Minap átolvastam az egész blogot. (Tudom, túl sok a szabadidőm:P) Többet változtam, mint hittem. A hozzáállásom, a témáim, a stílusom... szépen lassan kiforrok.
Ma belemegyünk egy veszedelmes témába. Már látom, hogy sokan vitába szállnak majd ezért velem...
Ma, a 2000. év után az emberek könyebben hisznek démonokban, vagy éppen a csillagoknak, mint Istenben. Valamiért az sokkal hihetőbb, hogy Gyurmcsók a TV-n át gyógyít, mint az hogy egy nő képes szüzen szűlni. Hihetőbb egy auravizsgálat, mint hogy van egy jóságos, mindentható Isten. Vajon miért van így?
Nincs így. A legtöbben tapasztalatom szerint azért nem akarják ezt elfogadni, vagy éppen azért nem keresztények, mert akkor úgy kéne élni, mint egy kereszténynek. Szeretni a többi embert nehéz. Át kéne értékelni a kényelmes, kialakított világunkat, ami megint nagyon szar dolog. Inkáb támadjuk az egyházat ahogy érjük. Kedvenc példáim: inkvizició, boszorkányperek, keresztes hadjáratok. Elég régen voltak, és valahogy elfelejtenek mellé tenni ellenpéldákat: a leprásokat ápoló szerzetesek, a világháború alat zsidókat bújtató papokat, vagy éppen a jelenlegi nyilatkozatokat, amelyben elítélik a háborút. Ma divatos a pedofil papság, vagy a Magyar Gárda zászlószentelése. Erre annyit tudok mondani, hogy a papok is emberek. Van köztük rossz ember is. Kicsit olyan ez, mint az öszödi beszéd. Ahogy nem a csalódott Gyurcsány szavazók tüntetnek ma örjöngve, éppúgy nem a felháborodott keresztények üvöltenek. Pedofil papok. Bizony, volt ilyen. És azok, akik magukhoz fogadnak egy éhező, otthonról elzavart lányt? Vagy ők nem olyan hírértéküek?
Másik kedves témán: nem házasodhatnak. Római katolikusok nem szoktak emiatt balhézni. A papok sem. Csak a "szakértő kívülállók". Nem nevetséges?
Most mindenki nézzen magába: gondoljuk végig, pontosan mi a bajunk a kereszténységgel. Utána vegyük át a bajainkat az egyházzal. Állítsunk fel mérleget: mi lenne a jobb? Ha egyáltalán nem lenne egyház? Tényleg jobb lenne?
Szerencsére ezt eddig csak a "kommunista" rezsim akarta így. A mai modern ember nem akarja. Ő megváltoztatná. Hiszen egy ilyen komoly tapasztalattal rendelkező, tökéletesen boldog életet élő ember jobban tudja milyen legyen az egyház, mint az Isten... érzitek az iróniát?
A vallásomról
2007.11.26. 19:54 | Xinaf | 8 komment
Címkék: vallás filozófia
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://xinaf.blog.hu/api/trackback/id/tr16242826
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
Alister · http://lemuria.blog.hu/ 2007.11.27. 11:37:56
Hú, ebből balhé lesz... na mindegy....
Őszintén megmondom, Xinaf: a keresztény isten hiteltelen. Nem olyan értelemben, hogy nem kap hitelt, hanem hogy ha valaki elgondolkozik rajta, azonnal szerte foszlik. Egyszerűen annyira irreális, hogy előbb tudom elhinni az önmagában paradox n-dimenziós inverz hiberolikus térgörbületet és a téridő szögleteiben tanyázó szubgeometrikus lények egy dimenziós civilizációját, mint a keresztény istent. Bővebben majd nálam...
Félreértés ne essék. Szerintem van isten (vagy istenek). De biztos nem olyan, ahogy azt a hittanórán tanítják...
Őszintén megmondom, Xinaf: a keresztény isten hiteltelen. Nem olyan értelemben, hogy nem kap hitelt, hanem hogy ha valaki elgondolkozik rajta, azonnal szerte foszlik. Egyszerűen annyira irreális, hogy előbb tudom elhinni az önmagában paradox n-dimenziós inverz hiberolikus térgörbületet és a téridő szögleteiben tanyázó szubgeometrikus lények egy dimenziós civilizációját, mint a keresztény istent. Bővebben majd nálam...
Félreértés ne essék. Szerintem van isten (vagy istenek). De biztos nem olyan, ahogy azt a hittanórán tanítják...
Xinaf · http://publikal.blog.hu/ 2007.11.27. 13:01:19
Alister!
Ez egy balhés blog, kolega. Amióta csinálom, mindig is szült ellenérzéseket, fog is majd. Ellenben a kommented benne semmi ilyesmit nem gyakorolt. Viszont reagálnék rá:
"Félreértés ne essék. Szerintem van isten (vagy istenek). De biztos nem olyan, ahogy azt a hittanórán tanítják..."
Nos, erről pár gondolat.
Első: igazad van. Pontosan senki nem tudja milyen is az Isten, gyakorlatilag mórzsákból csipegetünk. A főbb jellemvonások azért adottak, gondolok itt a végtelen szeretetre, és a mindenek felet létező hatalmára.
Második: éppen ezért szerintem nincs teljesen igazad mégse. Ha elhisszük, hogy van Isten, akkor ugyanannyi logikával elhihetjük, hogy mindenható. Ha mindenható, akkor nincs olyan tet, ami irracionálissá tehető, hiszen ez a lényeg. Hogy bármire képes.
Harmadik: miért kéne logikusnak lennie? A hit nem logikus. Nemcsak a keresztény, de a többi sem. Egyetlen logikára alapuló vallás a szinetológiai egyház, akik logikus érvekkel bebizonyítják neked, hogy a gonosz Xenu az emberiség őse. Éppen erről van szó: ez hit, nem tudás. Én elhiszem, tehát nem kell logikus magyarázat. Te nem hiszed el, logikus magyarázat pedig nem létezik (egészen pontosan: létezik, de az Istenérvek egy dologra jók: hogy ne lehessen MEGCÁFOLNI Isten létét.)
Összefoglalva: aki logikát keres a hitben, az meg is érdemli. Sem Budha, sem Allah, se Zoroaszter, se Shiva, se a magyar őstőrténet nem logikus. Viszont az Isten az egyetlen, akinek a létét nem lehet bizonyítékokkal cáfolni.
Várom további hozzászólásaid! (Veled érdemes és kellemes vitázni, mivel nem csak a magad igazát üvöltöd, de nem is értesz egyet.)
Ez egy balhés blog, kolega. Amióta csinálom, mindig is szült ellenérzéseket, fog is majd. Ellenben a kommented benne semmi ilyesmit nem gyakorolt. Viszont reagálnék rá:
"Félreértés ne essék. Szerintem van isten (vagy istenek). De biztos nem olyan, ahogy azt a hittanórán tanítják..."
Nos, erről pár gondolat.
Első: igazad van. Pontosan senki nem tudja milyen is az Isten, gyakorlatilag mórzsákból csipegetünk. A főbb jellemvonások azért adottak, gondolok itt a végtelen szeretetre, és a mindenek felet létező hatalmára.
Második: éppen ezért szerintem nincs teljesen igazad mégse. Ha elhisszük, hogy van Isten, akkor ugyanannyi logikával elhihetjük, hogy mindenható. Ha mindenható, akkor nincs olyan tet, ami irracionálissá tehető, hiszen ez a lényeg. Hogy bármire képes.
Harmadik: miért kéne logikusnak lennie? A hit nem logikus. Nemcsak a keresztény, de a többi sem. Egyetlen logikára alapuló vallás a szinetológiai egyház, akik logikus érvekkel bebizonyítják neked, hogy a gonosz Xenu az emberiség őse. Éppen erről van szó: ez hit, nem tudás. Én elhiszem, tehát nem kell logikus magyarázat. Te nem hiszed el, logikus magyarázat pedig nem létezik (egészen pontosan: létezik, de az Istenérvek egy dologra jók: hogy ne lehessen MEGCÁFOLNI Isten létét.)
Összefoglalva: aki logikát keres a hitben, az meg is érdemli. Sem Budha, sem Allah, se Zoroaszter, se Shiva, se a magyar őstőrténet nem logikus. Viszont az Isten az egyetlen, akinek a létét nem lehet bizonyítékokkal cáfolni.
Várom további hozzászólásaid! (Veled érdemes és kellemes vitázni, mivel nem csak a magad igazát üvöltöd, de nem is értesz egyet.)
Alister · http://lemuria.blog.hu/ 2007.11.28. 17:24:50
Én szóltam...
Az isten(ek) nyilván irracionális(ak) a teremtett(?) lények szempontjából. Ez a természetükből következik. A hit pedig maga a testet öltött Irracionalitás -hit és tudás nem összeegyeztethető, hiszen aki tudja valamiről, hogy van, az nem hihet benne. Fogalmilag kizárt.
De pusztán azért, mert halandó lényként nem foghatjuk fel egy(több) halhatatlan entitás létezését, még nem kell, hogy a leírására(leírásukra) használt fogalmaink is irracionálisak legyenek. A keresztény dogmatika ezer sebből vérzik, és ordító következetlenségek vannak benne.
És az ember olyan, hogy könnyebb elhinnie valamit, ami ellen nem tiltakozik ösztönösen az elménk, mert akkora... csacskaság. Komoly összegekbe mernék fogadni, hogy ha annak idején az ariánusok álláspontja győz és a Szentháromság-baromság meg a többi ökörség kimarad a kánonokból, akkor nem lett volna szkizma, a világ nagy része most katolikus lenne, és úgy százötven-háromszáz évvel előbbre tartanánk a szociális evolúcióban.
Az isten(ek) nyilván irracionális(ak) a teremtett(?) lények szempontjából. Ez a természetükből következik. A hit pedig maga a testet öltött Irracionalitás -hit és tudás nem összeegyeztethető, hiszen aki tudja valamiről, hogy van, az nem hihet benne. Fogalmilag kizárt.
De pusztán azért, mert halandó lényként nem foghatjuk fel egy(több) halhatatlan entitás létezését, még nem kell, hogy a leírására(leírásukra) használt fogalmaink is irracionálisak legyenek. A keresztény dogmatika ezer sebből vérzik, és ordító következetlenségek vannak benne.
És az ember olyan, hogy könnyebb elhinnie valamit, ami ellen nem tiltakozik ösztönösen az elménk, mert akkora... csacskaság. Komoly összegekbe mernék fogadni, hogy ha annak idején az ariánusok álláspontja győz és a Szentháromság-baromság meg a többi ökörség kimarad a kánonokból, akkor nem lett volna szkizma, a világ nagy része most katolikus lenne, és úgy százötven-háromszáz évvel előbbre tartanánk a szociális evolúcióban.
Xinaf · http://publikal.blog.hu/ 2007.11.28. 20:14:40
Nem az a cél, hogy az ember könyebben elhigye. Jézusban már akkor is kételkedtek, mikor még nagyban gyógyított, feltámasztott. Napokkal a halála után pedig már alig hit benne valaki. Ez a bizonyos "szentháromság baromság" annyit mond ki, hogy egy Isten van, de 3 személyben létezik. Namármost nézzük a lélekvándorlást: ott van egy lélek, ami testek egész sorozatát járja be. Vehetjük az Iszlámot is: Mohamedet férfi fogja szülni, ez ki van mondva. Nézhethnénk a vallások nehezen elfogadható téziseit tovább, de felesleges. Ha az emberiséget a Szentháromság téma zavarná, attól még lehetnének keresztények, mivel ugye nem csak katolikus felekezetek léteznek, és nem minden keresztény egyház fogadja el a Szentháromságot.
"... a világ nagy része most katolikus lenne, és úgy százötven-háromszáz évvel előbbre tartanánk a szociális evolúcióban."
Ezek alapján ha az emberek katolikusok lennének, elöbbre tartanánk a szociális evolúcióban? Lehet. (Ha nem ezt akartad sugalni, akkor bocsi!)
Ez nem olyan, hogy kivesszük a nehezen emészthető részt, hogy szimpatikusabb legyen, bármenyire is próbálkozik ezzel Dan Brown és a DaVinchi kód.
Gondolj bele: logikusan mennyi ideig létezhet egy ilyen irracionális dolog? Ha figyelembe vesszük a világ ki nem mondott törvényeit, akkor max pár évig. Pl.: ma már nincs UFÓ hisztéria, és a 2000 is elmúlt világvége nélkül. Egyszerűen azok a dolgok, amik a világ szempontjából irracionálisak, azok egyszerűen megbuknak. A keresztény hit több mint 2000 éve létezik. Mi tartja egyben?
"... a világ nagy része most katolikus lenne, és úgy százötven-háromszáz évvel előbbre tartanánk a szociális evolúcióban."
Ezek alapján ha az emberek katolikusok lennének, elöbbre tartanánk a szociális evolúcióban? Lehet. (Ha nem ezt akartad sugalni, akkor bocsi!)
Ez nem olyan, hogy kivesszük a nehezen emészthető részt, hogy szimpatikusabb legyen, bármenyire is próbálkozik ezzel Dan Brown és a DaVinchi kód.
Gondolj bele: logikusan mennyi ideig létezhet egy ilyen irracionális dolog? Ha figyelembe vesszük a világ ki nem mondott törvényeit, akkor max pár évig. Pl.: ma már nincs UFÓ hisztéria, és a 2000 is elmúlt világvége nélkül. Egyszerűen azok a dolgok, amik a világ szempontjából irracionálisak, azok egyszerűen megbuknak. A keresztény hit több mint 2000 éve létezik. Mi tartja egyben?
Alister · http://lemuria.blog.hu/ 2007.11.28. 21:49:21
A lélekvándorlásban mi nem logikus?
"Ezek alapján ha az emberek katolikusok lennének, elöbbre tartanánk a szociális evolúcióban?"
Nem. Sajnos nem nyert. Arra céloztam, hogy a sötét középkor nélkül hol tartanánk. Ahol ugye az egyház hordozta ugyan a fáklyát, de nem engedett a közelébe senkit -és így ugye szart se ért az egész...
"Gondolj bele: logikusan mennyi ideig létezhet egy ilyen irracionális dolog? Ha figyelembe vesszük a világ ki nem mondott törvényeit, akkor max pár évig."
Egy irracionális dolog addig "létezhet", amíg hisznek benne. Ugyanis logikusan irreális dolgok nem léteznek. Per definitionem, ugye.
" Pl.: ma már nincs UFÓ hisztéria, és a 2000 is elmúlt világvége nélkül. Egyszerűen azok a dolgok, amik a világ szempontjából irracionálisak, azok egyszerűen megbuknak."
Nos nem. UFO-hívők ma is vannak, világvégevárók pedig mindig is voltak és lesznek.
"A keresztény hit több mint 2000 éve létezik. Mi tartja egyben?"
Mondjuk az egyház(ak) folyamatos gründolása és az emberek oktalan vágyakozása egy barátságos, érthető, pici és kellemes világkép iránt?
"Ezek alapján ha az emberek katolikusok lennének, elöbbre tartanánk a szociális evolúcióban?"
Nem. Sajnos nem nyert. Arra céloztam, hogy a sötét középkor nélkül hol tartanánk. Ahol ugye az egyház hordozta ugyan a fáklyát, de nem engedett a közelébe senkit -és így ugye szart se ért az egész...
"Gondolj bele: logikusan mennyi ideig létezhet egy ilyen irracionális dolog? Ha figyelembe vesszük a világ ki nem mondott törvényeit, akkor max pár évig."
Egy irracionális dolog addig "létezhet", amíg hisznek benne. Ugyanis logikusan irreális dolgok nem léteznek. Per definitionem, ugye.
" Pl.: ma már nincs UFÓ hisztéria, és a 2000 is elmúlt világvége nélkül. Egyszerűen azok a dolgok, amik a világ szempontjából irracionálisak, azok egyszerűen megbuknak."
Nos nem. UFO-hívők ma is vannak, világvégevárók pedig mindig is voltak és lesznek.
"A keresztény hit több mint 2000 éve létezik. Mi tartja egyben?"
Mondjuk az egyház(ak) folyamatos gründolása és az emberek oktalan vágyakozása egy barátságos, érthető, pici és kellemes világkép iránt?
Xinaf · http://publikal.blog.hu/ 2007.11.28. 22:00:53
A lélekvándorlásban? Kollega, ha annyi élőlény lenne, ahány lélek van, elég szűk lenne a keret, nem? :)
A középkor valóban teljes katasztrófa volt, ezt aláírom. De fentartom a véleményem: elég idejemúlt. Nem lehet az egyházat hibáztatni egy olyan dologgal, ami évszázadokkal ezelött volt. Krisztus ilyet sose tanított, amit ott műveltek.
Az UFÓ hisztériát úgy értem, hogy nem szenzáció ma már egy "ufó" kép az újságban. Ilyet is láttunk már:)
Könyen lehet, hogy csak az emberek békés, szebb világ iránti vágya tartja az egész kereszténységet. De ha ennyi ideje ez táplálja az emberekben, akkor ez vagy nem alaptalan, vagy ha alaptalan, akkor már rég önmaga súlyától kellet volna összedöljön.
Én amúgy ezt a bejegyzést nem a hit részleteinek elemzésére szántam. Az alapgondolatokra nem mondhatod, világi emberként sem, hogy rosszak. Ne ölj, stb.
A középkor valóban teljes katasztrófa volt, ezt aláírom. De fentartom a véleményem: elég idejemúlt. Nem lehet az egyházat hibáztatni egy olyan dologgal, ami évszázadokkal ezelött volt. Krisztus ilyet sose tanított, amit ott műveltek.
Az UFÓ hisztériát úgy értem, hogy nem szenzáció ma már egy "ufó" kép az újságban. Ilyet is láttunk már:)
Könyen lehet, hogy csak az emberek békés, szebb világ iránti vágya tartja az egész kereszténységet. De ha ennyi ideje ez táplálja az emberekben, akkor ez vagy nem alaptalan, vagy ha alaptalan, akkor már rég önmaga súlyától kellet volna összedöljön.
Én amúgy ezt a bejegyzést nem a hit részleteinek elemzésére szántam. Az alapgondolatokra nem mondhatod, világi emberként sem, hogy rosszak. Ne ölj, stb.
Alister · http://lemuria.blog.hu/ 2007.11.28. 22:19:44
Kimondta, hogy nincs több lélek, mint élőlény? Nem törvényszerű, hogy egyszerre minden lélek újjászülessen. Vagy hogy pont általad élőlénynek tekintett testben...
Érdekes, most már az állítólagos csodák se vernek nagy port... Hm, a te logikád alapján... ;)
Általános rugalmatlan törvény összedől, ha találkozik az egyedi esettel... Hogy konkrét legyek: a ne "ölj" sem állja meg mindig a helyét.
Érdekes, most már az állítólagos csodák se vernek nagy port... Hm, a te logikád alapján... ;)
Általános rugalmatlan törvény összedől, ha találkozik az egyedi esettel... Hogy konkrét legyek: a ne "ölj" sem állja meg mindig a helyét.
Xinaf · http://publikal.blog.hu/ 2007.11.28. 22:34:46
Moderátori kérésemre a vitát Alisterrel nem itt folytatjuk. Ez ugye egy fórum, és nem chat csatorna. Nincs tiltva, bárki felszólalhat, csak nem akarom egy párbeszédes fórummá alakítani a blog ezen bejegyzését.
Utolsó kommentek