1.ejnyebejnye, kezdünk személyeskedni....:)
igen, bevallom, megerőszakoltam a kedves öreg szomszéd bácsit, és ez már nem az első eset. ráadásul le is vizeltem a tetemét.
ha tennék is ilyet, vagy akármit, ami által "kiesek az ember státuszából", remélem nem feltételezed rólam, hogy olyan hülye lennék, hogy a számomra érzékeny témára elsőre olyan reakciót adok, ami az érintettségemre egyértelműen utalhat.

2.mintha itt csupa állati ösztönről beszélnénk. társadalmi ösztönökről elsősorban. azér nem szarsz a tér közepére, mert a) belédnevelték hogy nem szabad, még baba korodban b)ha odaszarnál, a saját megítélésedet rontanád a többi ember szemében, ami az önbizalmad és lelki egyensúlyod megbillenéséhez vezetne c) tudod, hogy gondot okoznál vele másokak (ez a te verziód, ez is lehet igaz)
ezek lehetséges motivációk. a nevelésről nem te tehetsz, a társadalmi normákról nem te tehetsz, a benned lakozó erkölcsi indíttatást(vagy lelkiismeretet) nem te növesztetted ki magadnak. inkább adj hálát, hogy tudsz.

3.ha a mocskos pedofil gyilkos nem ember, akkor mégis mi? ha az embert a jó és a rossz közötti döntésképessége különbözteti meg az állattól, attól még a rosszat választó ember EMBER marad, csak bűnös. azzal, hogy nem nevezed embernek, elveszed-vicces módon-a bűne súlyát is.

Én nem tekintem embernek, maximum emberszabásúnak.

@Xinaf: igen, ez eddig is tiszta volt. most már csak az okokra meg a kijelentésből eredő következményekrre kéne kicsínyt reávilágítanod

@Borzavár neves történetjének krónikása:
Rendben, akkor nézzük az okomat először:
Ahogy azt leírtam, szerintem az ember nem szimpla kategória. Értsd: ember az, aki a homo sapiens sapiens fajba sorolandó... biológiailag. És ember az is, aki képes megtartani bizonyos erkölcsi normákat... morális szempontból. Hogy ezt mi alapján határozom meg? Őszinte leszek, a hasamra ütök, és döntök, embertől és szituációtól is függ, de mindenkinél egyénileg értékelek.

A kijelentésem következményei:
Lenézem azokat, akik szerintem nem ütik meg az ember mércéjét.

A személyeskedésért elnézést kérek, mondhatnám, hogy nem szándékos volt, de ez így nem lenne igaz. Viszont most már sajnálom. Remélem sikerült kielégítő választ adnom!

hasadra ütsz. értem.
tehát ebből levezetve, személyes benyomásaid hatására alakult morális csoportosításaid alapján döntöd el egy emberről az ember voltát; amelyeket-mivel személyes, szubjektív benyomások olyan személyekről, akiknek motivációit, egyáltalán lelki folyamatait és környezetét nem ismered- nem vehetünk általános érvényű megállapításoknak, csupán bizonyos események által benned kikristályosodó előítéleteknek. Ha az "ember-nem ember" kérdésben foglalt álláspontod csak vélemény jellegű, nem értem, miért kell blogon közölni, egyfajta általános megítélési lehetőség köntösébe bújtatva.

kijelentésed következményei:
1.az általad megvetett, "ember"-megnevezést nem érdemlő emberszabásúak az élőlények egy egészen új csoportját képviselik, mert bár embernek nem nevezhetők, de állatnak sem, hiszen az állatok nem képesek morális értelemben vett bűnt elkövetni. De ezt a fajta megkülönböztetettséget csak bűnük pillanatában élvezhetik, hiszen:
2.az ember-csoportból kiesettek többé nem értékelhetők morális szempontból, hiszen morális szempontokból csak az ember értékelhető, ők viszont nem emberek, márpedig ha morális szempontból többé nem értékelhetőek, akkor minden bizonnyal állatoknak nevezhetők, egyéb biológiai tulajdonságaik miatt is.
3. mivel ezentúl állatnak tekintendők, bármit is tesznek, nem követhetnek el morális értelemben vett bűnt, mivel az állatok morális-erkölcsi szempontból nem értékelhetőek, így erkölcsi alapon sem ítélhetőek el (ld. 1.pont)

@Borzavár neves történetjének krónikása:
"Ha az "ember-nem ember" kérdésben foglalt álláspontod csak vélemény jellegű, nem értem, miért kell blogon közölni, egyfajta általános megítélési lehetőség köntösébe bújtatva."
Mond csak, olvastad te már valaha a blog oldalán található kis bemutatkozó hasábot? Mindegy, bemásolom:

"Ez teljes mértékben az enyém. Azt írok ide, amit akarok! Kritikát elfogadok, de csak olyantól, aki már letett valamit az asztalra! Ahogy magam figyelem, már látom: sok ellenérzést fog szülni még ez a blog... Rájöttem valamire: szarok rá, megbántok-e az írásaimmal valakit. Nem kötelező ugyebár olvasni... Ez így nem igaz! Nem akarok embereket megbántani. Ez pusztán az én világom, az én szenvedéseimmel, véleményemmel, és gondolataimmal. Ilyen vagyok. Sajnálom, ha fájdalmat okozok."

Figyelmedbe ajánlanám még a blogom alcímét: AZ ÉN VILÁGOM.
A blog egy internetes napló. Én a sajátomon a saját VÉLEMÉNYEMET és GONDOLATAIMAT írom le. Persze lehet velem nem egyetérteni, mint láthattad ebből a vitából sem hátráltam ki. Ha a hozzászólás célja az volt, hogy bebizonyítsd, milyen gyarló ember is vagyok, önző nézetekkel, aki önkényesen kritizál, és állít ki másokról véleményt, akkor fogd fel a dolgot sikeresnek, én egy szemétláda vagyok.

Amennyiben viszont érvekkel vitázunk, és érveket vársz, akkor a pontjaidban több hibát is látok. Elsősorban, hogy figyelmen kívül hagytad, amit egyszer leírtam: én alapból személyenként osztályozom az embereket. Ebben az írásban egy általános véleményt fogalmaztam meg, amelyben leírtam, hogy szerintem az embereknek rendelkeznie kell erkölcsiséggel.
Te most írtál három pontot, amelyben kifejtetted, hogyan vélekedek ÉN azokról, akik nem felelnek meg a szöveg szerinted értelmezett ember definíciójának. A végén odáig jutottunk, hogy szerintem ezek állatok.
Nos, annyiban igazad van, hogy van olyan ember, aki szerintem inkább állat. A pedofil kéjgyilkos, vagy akárki, aki "önként, s kéjjel öl". Aki a saját AIDS vírusát direkt átterjeszti másra, hogy más is szenvedjen. Aki azzal zsarolja a lányt, aki szakított vele, hogyha elhagyja, öngyilkos lesz. Még sorolhatnám.
Feltételezem, nem kell több példa. Aki abortuszt követ el pl. az szerintem ember, aki rosszat tesz.
Megkérlek, ne írd le tényként, mit gondolok én. Nem csak én nem ismerem mások "motivációit, egyáltalán lelki folyamatait és környezetét", hanem te sem az enyémeket.

@Xinaf: kedves xinaf!
egyáltalán nem gondolom, hogy szemétláda vagy.
igen, a te világod, a te naplód, a te gondolataid, de mégiscsak a nyilvánosság elé tárva, nem? miért?
ha személyenként osztályozod az embereket, akkor miért van szó általános igazságról?
nem azért nem ismered a többi ember motivációit, mer hűde korlátolt vagy, stb., hanem mert nem ismerheted meg egészen. ahogy senki sem. teljes kórkép nélkül meg diagnózist felállítani...veszélyes. asszem tolsztoj mondta, hogy az ember egy folyó. van medre és állandó partjai, de mindig változik.

a három pontba foglalt következtetés nem azt mutatja, hogy te mit gondolsz, hanem hogy mi következik logikusan a kijelentésedből, kérlek olvasd el őket még egyszer, figyelmesebben

@Borzavár neves történetjének krónikása:
És mond, a 40-60-80 (változó) olvasómból miért csak neked jött le így logikusan?
Szerintem semmilyen káros következménye nincs, ha általánosságban megfogalmazok egy véleményt a blogomon, mivel az ég világon semmilyen következményekkel nem jár. Ha azt írom, hogy az ég lila színű, mert így gondolom, az garantáltan hülyeség, viszont ugyanúgy nem ártok vele senkinek szerintem. Innentől mi is a veszélyes a dologból?
Ismét magamat ismétlem: szerintem embernek lenni több, mint beszélő humanoidnak lenni, mivel mi az Istentől erkölcsöt is kaptunk.

@Xinaf:
"És mond, a 40-60-80 (változó) olvasómból miért csak neked jött le így logikusan?" -ez miért lényeges? mittudomén. nem ismerem a 40-60-80 (változó) olvasódat. ettől függetlenül szólj, ha a logikában van hiba, ami lehetséges.
mh. nem emlegetek semmilyen káros következményt. csak azt, hogy ha már nylvánosságra hozod a gondolataidat, arra a közönségből érkezhet ilyen-olyan vélemény, reakció, mivel már a nyilvánosságra tétel is egy gesztus, egy akció.
Isten adott az embernek erkölcsöt ÉS szabad akaratot. de lehet, rosszul emlékszem....

@Borzavár neves történetjének krónikása:
Nem emlékszel rosszul csak nem értem... mi van a szabad akarattal? Tudod: "Mindent szabad nekem, de nem minden használ."
Igen, a nyilvánossá tétellel kockáztatom, hogy ellenérzést szülök. Vagy nem értenek velem egyet. Ez mind lehetséges, ezt felvállaltam. Nem emlegetsz káros következményt?
"nem ismerheted meg egészen. ahogy senki sem. teljes kórkép nélkül meg diagnózist felállítani...veszélyes"
Igazad van, veszélyeset írtál, de én is a veszélyesre reagáltam.

igaz. de ha a rosszul döntőket kizárjuk az emberiségből (átvitt értelemben), akkor a felelősségüket is elvesszük, nem? ld. a hárompontos levezetést. ja és még eszembe jutott egy idézet: "ne ítélj, hogy ne ítéltess!"
ha már keresztény alapokról van szó.
hh, a szóválasztás nem volt a legjobb, veszélyes maximum rád nézve lehet... egyébként, ha szőrszálhasogatunk, a veszélyes nem egyenlő a károssal, mer pl a tűz is veszélyes, de azér begyújtok a sütőbe ettől függetlenül
mikor írtam veszélyeset? igyekeztem nem kórképet felállítani, de lehet nem sikerült teljesen

Nem unjátok még? Elbeszéltek simán egymás mellett...

@mezeinewsee: nem, viszont nem vesszük szívesen, ha valaki belerondít a szórakozásunkba

@Borzavár neves történetjének krónikása:
"mikor írtam veszélyeset? igyekeztem nem kórképet felállítani, de lehet nem sikerült teljesen "

Mikor írtál veszélyeset? Pl. itt:

"nem ismerheted meg egészen. ahogy senki sem. teljes kórkép nélkül meg diagnózist felállítani...veszélyes"

Te írtad ezt, nem más. Kb. enyit arról, ki a szőrszálhasogató.
Ja, és még valami: nagyon értékelném, ha ebből a stílusból nagyon gyorsan visszavennél, mert pokoli nehezen viselem, ha valaki moderátornak képzeli magát az egyik törzsolvasómmal szemben. mezeinewsee-nak teljesen igaza van, elbeszélünk egymás mellet. Személy szerint én is nagyon unom már ezt a viszonylagosan meddő vitát, hiszen láthatóan nem tudlak meggyőzni, és láthatóan te sem engem... ha gondolod, én válaszolgatok neked tovább is, amint egy bocsánatkérő kommentet írsz az olvasómnak, akinek pont annyi joga van "belerondítani a szórakozásunkba", mint neked belerondítani a blogomba.

figyelj xinaf, nem tudom, mikor mondtam, hogy te akármikor is szőrszálhasogattál, aki szőrszálhasogatott, az én voltam

hm, tehát ha megfogalmazok egy általános igazságot, hogy az ember nem lát bele mások lelkébe és nem ismerheti ki őket teljesen, akkor az kórkép felállítása, ergo veszélyes? most nem gúnyból kérdezem, csak hogy biztosra menjek, mer lehet lemaradtam egy körrel (mégegyszer mondom, nem gúny)

ha a stílust kifogásolod, javaslom, kicsit higgadj le, és majd akkor esetleg érdemes lenne elgondolkozni afelől, hogy egyes komolytalan egyének nem átallanak bizonyos álságos utakat használni, amit előszeretettel neveznek iróniának, neadjisten öniróniának

mellesleg az internetes vitákban az egymást meggyőzés esélye közel nulla általánosan. nem is azér vitázunk itt, de sztem ezt te is tudod

@Borzavár neves történetjének krónikása:
Már ne is haragudj, de a stílusod akkor kifogásoltam, mikor beugattál valakinek, aki hozzászólt. És ezt még most is kifogásolom!
Ember, te magad használtad rám illetve a következtetéseimre a "veszélyes szót", és nem én! ott az idézet, tőled lett véve!

"Vita: A vita érvek ütköztetése, célja a vitapartnerétől eltérő vélemény igazolása, a partner meggyőzése. A vitának van tárgya, szerkezete, legalább két résztvevője eltérő állásponttal." (forrás: Wikipédia)

Nem tudom, te miért, de én azért vitázok veled, hogy megértessem az írásom tartalmát, illetve hogy megmagyarázzam, miért nekem van igazam, miért nem neked.

Oké, a szőrszálhasogatós részt ignoráld, azt félreértettem.

igen, akkor ironizáltam, már kezdek leszokni róla interneten, mer mindenki komolyan veszi.
ja. magára a cselekvésre. nem rád. mindegy.
aham. szép definíció. szerintem a vita esetünkben önigazolás, és elsősorban nem a másiknak akarjuk bebizonyítani, hogy igazunk van, hanem magunknak. viszont meglehet az a kellemes mellékhatása, hogy az egyik vitázó változtat álláspontján, ez általában a vita után, magányban történik, mert vita közben a vitázót saját büszkesége akadályozza abban, hogy álláspontot változtasson.

még utoljára megtámadom a véleményedet, két lépcsőben, ha nem bánod.
1-es állítás:kereszténynek vallod magad. ebből eredően a keresztényi elvekkel egyetértesz.
2-es állítás: ennek értelmében vallod, hogy az emberek kapnak erkölcsöt.
3-as állítás:szerinted azok a humanoidok, akik tetteikből kifolyólag híján látszanak lenni ennek az erkölcsnek, nem nevezhetők embernek.

ez így igaz? ha igen, akkor folytatom

@Borzavár neves történetjének krónikása:

Ironizálni én is szoktam, de az szerintem egyértelmű, mikor teszem.

1. Igen, gyakorló keresztény vagyok. Nyilván egyetértek az elvekkel is.
2. Igen, ezzel is egyetértek. Mármint képességet kaptunk, hogy az emberek képesek arra, hogy erkölcsösek legyenek.
3. Ez nagyon le van sarkítva. Egyezzünk ki abban, hogy vannak olyan tettek, amik miatt szerintem kiesnek az emberi státuszból.

oké. akkor következzen a második lépcső
1-es állítás kontra: ha egyetértesz a keresztény elvekkel, akkor felteszem mindegyikkel (bibliaiakkal biztosan), vagyis nem válogatsz köztük. abban az esetben, ha a keresztény elvek összességét elfogadod és azok szerint akarsz élni, akkor nem hagyhatnád figyelmen kívül bizonyos tanításait, vagyis hogy az embernek SZABAD AKARATA is van, vagyis dönthet jól és rosszul, akár mindig csak a rosszat választva (ami nem hiszem hogy lehetséges), pont EZ különböztet meg az állattól, az állat nem tesz rosszat, se jót; az ember tehet jót is, rosszat is. másrészt, ha keresztény vagy, a "ne ítélj, hogy ne ítéltess!" elve fölött sem szabadna elsiklanod, az Egyház egyetlen emberről sem nyilvánította ki, hogy a pokolba fog kerülni, ergo reménytelen erkölcsileg, hogyan dönthetnél akkor te akárki felől is, hogy ember-e, vagy sem. valamint afölött a keresztény tanítás fölött, hogy minden ember felebarátod, akit szeretned kell, nem vmi elegáns dolog így elsiklanod. még mondhatnék pár példát, pl az alázatosság, a bűnbocsánat tanítása, stb. (zárójelben megjegyezném hogy Jézus elég érdekes emberek köréből válogatta ki a 12 tanítványt, akiknek voltam neméppen "emberi" tettei)

2.-es állítás kontra:valamire való képesség NEM egyenlő valamiben való jártasság. hogy valakiben nincs meg a készsége? honnan tudod? ismered a másik embert? a motivációit? NEM. részben talán, ami sose elég, mert sosem egész. egy ember egészéről való ítéletmondás az egész ismeretének hiánya nélkül nem lehetséges. legalábbis erkölcsi indíttatások ügyében biztosan.
3.-as állítás kontra.(ld. az előző, 3 pontos levezetést) a fentieken túl, tegyük fel, hogy valaki nem ember a tettei miatt. akkor ezentúl felteszem állat (mer mi más? növény? gomba?). ha állat, akkor nincsenek erkölcsi indíttatásai. ha nincsenek erkölcsi indíttatásai, akkor NEM CSELEKEDHET ROSSZAT, hiszen erkölcsi készség hiányában se jót, se rosszat nem tud cselekedni. igaz? nem cselekedhet rosszat, csak semlegeset (erkölcsi szempontból) ha nem cselekedhet rosszat, nem lehet elítélni a tetteiért.

Szerintem neked mindegy mit írok, csak ellentmondhass nekem...

1. Persze, ne ítélj, hogy ne ítéltess. Ez most akkor azt jelenti, hogy negatív véleményt formálni még elméleti szinten is tilos? Mert akkor nem vagyok jó keresztény? Igen, szabad akarat van, mindenki szabadon lehet akármilyen. És én ezt megtiltom? Nem. Én ezt véleményezem, ez semmilyen következménnyel nem jár. Felteszem, senki nem dől a kardjába, mert én csúnyákat írtam róla a blogomon (és akinek nem inge, ne vegye magára...) Hé, írtam én akárkiről is, hogy a pokolba fog kerülni, ha nem viselkedik szerintem emberként? Idézd már be, légyszíves, hol utaltam én erre...
Ja, te se ítéltess engem! Hogy minden embert szeretnem kell, ez elég összetett kérdés, hiszen pl. Krisztus korbáccsal verte ki kufárokat a templomból, a mélységes őszinte szeretet közepén. Ezenkívül a Biblia azt is írja, hogy "szemet szemért, fogat fogért". Az írásomban hol látsz te olyat, hogy én ezeket az erkölcsi nullákat nem szeretem? Nem becsülöm, lenézem, megvetem, ez lejöhetett. De hogy nem szeretem? Kérlek, próbálj már meg egy icipicit elvonatkoztatni! Nem olyan nehéz, a legtöbbeknek megy! Az írásom nem csak betűkből áll, de tartalomból is! Ha ezt te nem érted meg, nem fogod fel, arról nem én tehetek!

2.
Tehát, ha valaki megerőszakol aztán pedig felgyújt, és halálra kínoz egy-két-három-akármennyi 10 év környéki gyereket, azt nem szabad elítélnem, hiszen nem ismerem a motivációit? Oké, akkor most vulgáris leszek: szarok a motivációra, és szarok az indokaira! Aki ilyet tesz, azzal majd rendelkezik a Jóisten, és meg is bocsát neki, ha akar. Én had ne kezdem el őt aktívan megismerni, had törődjek inkább az áldozatokkal... vagy te ilyen szitunál elmagyaráznád a zokogó szülőnek, hogy nem jogos gyűlölni a fickót, hiszen nem ismeri? Vagy te ilyenkor is úgy érzed, aki ilyet tesz, az ugyanolyan ember, mint te vagy én?

3.
Aki a tettei miatt elveszíti a szememben az emberi státuszt, arra mondom ugyan, hogy állat, (hogy értsd: "te szemét állat" értelemben), ettől még biológiailag, intelligencia és képességek alapján ember marad.
Hogy magyarázzam el neked? Bár szerintem nem is akarod érteni, hiszen körök óta azon lovagolsz, hogy szerintem ezek nem emberek, tehát állatok.
Na várj... Mi a tükör? A tükör olyan felület, amibe ha belenézel önmagadat látod. Most egyszerűsítve egyezzünk ki ebben. Miből van a tükör? Alapesetben üvegből. Akkor a tükör üveg? Az üvegen elméletileg átlátsz ugye. Akkor most az tükör vagy nem?
Akkor most, aki égbekiáltó kegyetlenségeket követ el, azt képes vagy emberként tekinteni, olyannak, mint akárki más, vagy nem?

@Xinaf: hidd el nem célom
nem ítéllek el, xinaf, és hidd el, meg tudlak érteni, és tudom, mit gondol az ember, amikor ilyen borzalmas híreket hall aljas gonosztettekről, és engem is elkap a néma düh és az idegenkedés. nem ezt támadom. az "ez nem ember" (pszichológiailag) számomra nagyon is megérthető reakció, és amikor azt mondom, hogy ők is emberek, nem őket védem, éppen ellenkezőleg: ha nem nevezhetők embernek, erkölcsileg sem értékelhetők, vagyis nem tartoznak felelősséggel az olyan döntésekben, ahol jó és rossz között kell dönteni. éppen, mivel TUDNAK dönteni jó és rossz között, éppen ezért olyan borzalmas maga a tett. az állat nem képes ilyenekre. az ember gonoszságában rosszabb minden állatnál, de jóságában jobb mindegyiknél.

a szeretet alatt nem egyfajta érzelmi kötődést értek, ami nem is hiszem, hogy lehetséges mindenkivel szemben. inkább egyfajta döntés.
mivel keresztény vagy, felteszem az Újszövetség kiemeltebb szerepet kap...Jézus dühe meg igaz volt, és én nem is a düh ellen keltem ki

(a tükör üvegből és tükröző bevonatból áll a hátulján mellesleg)
nem ugyanolyannak, csak embernek, se többnek, se kevesebbnek

Kiemeltet kap az Újszövetség, de nem kizárólagosat!
Nos, akkor vitánk alapját az képezi, (ha jól értem) hogy:

szerintem az ember a földön elérhető legmagasabb állapot (jelen bejegyzésben), ezért aki nem méltó rá kihullik

szerinted az ember képes döntést hozni, és ha nem tekintjük embernek, akkor nem vethetnénk a bűneit és hibáit a szemére

Ha igazam van, akkor mezeinewsee-nak is igaza volt, mert alapból egyetértünk, csak nagyon elbeszéltünk egymás mellet. Igazam van?:)

nem, nem kizárólagosat, de ezt nem is mondtam.
kedves, drága xinaf, értem én, hogy ez a te véleményed, és hidd el, ezt már régóta tisztáztam a magam számára, csupán az a kitsiny bökkenő bukkanék fel elmém horizontján, hogy mégis, mi a fene indokolja? értem én, hogy ezt gondolod, pszichológiailag is megmagyarázható, de-valljuk be-oly nagy egyszersmind tiszta érveket nem sorakoztattál fel mellette..ahogy a kategorizálásod miatt felvetődő tisztán logikai problémákat sem óhajtottad tisztázni. én is kijelenthetném, hogy Porva lakói márpedig nem emberek, mert unokatestvérek közötti házasság hagyományát ápolják, és szerintem az ember ismertetőjele, hogy saját unokatestvérével nem közösül. Ez mind szép és jó és érthető, de a személyes véleményt mi támasztja alá? mi indokolja? mi alapján? Ha márpedig Porva lakói nem emberek, és akikkel mellesleg még életemben nem találkoztam, akkor kénytelen lennék foglalkozni a kijelentésem által felvetett bizonyos igencsak harapós erkölcsi kérdésekkel, amik felett te oly nagyvonalúan elsuhansz.
szerénytelen módon és félve megjegyzem, én legalább megpróbáltam egyes következtetések felé nyújtózkodni a kijelentéseim, vagy akár a te kijelentésedből eredően. mellesleg azt SOHA nem mondtam, hogy te mit gondolsz, hogy szerinted az ilyenek állatok. Én azt próbáltam reszkető ajakkal elhebegni, hogy ha (ha!!) szerinted ezek nem emberek, akkor valaminek mégis lenniük kell, hiszen nem ragaszthatok rájuk egy címkét, hogy "gonosz embertelen söpredék", mivel az ember cselekedetei és mozgatórugói/motivációi/indíttatásai DINAMIKUSAK, és nem tűrhetnek holmi egyszeri meghatározást.
Értem én (és most kissé összehúzodom magam előtt lelkiismeretem szigorú tekintete miatt, hiszen motiváció-elemezgetésbe kívánok kezdeni) értem én, hogy sokkal kellemesebb lélekben egyfajta lelki dobozba elrakni a szörnyű tettek cselekvőit, mert így nem is kell foglalkoznunk a borzalmukkal, és a félelmetes gondolattal (a felvetődő gondolattal), hogy igenis emberek tették, emberek mint ÉN meg TE, és hogy MI is elkövethetnénk ugyanazt...amit a te véleményed indirekt módon meg is mutat...vannak félelmetes mélységei a lelkünknek és tudatalattinknak, amikbe nehéz és nem szórakoztató letekinteni.
az én következtetésem az, hogyha ( a te tételedből kiindulva) a súlyos bűnök elkövetői nem emberek, akkor nem várhatók el tőlük erkölcsi mérlegelések...amit te (tudatalatt) valószínűleg mégiscsak elvársz tőlük, hiszen egyrészt nagyon dühös leszel, és elborzaszt maga a tett. most őszintén, elgondolkoztál azon, melyik sokkol jobban, hogyha egy medve öl meg egy kislányt, vagy a nagyapja? a medve tette után felteszem nem fogsz bosszúvágyat érezni, hogy megtorold a macin a szörnyű bűnt. és ha teszem azt, megismerted valaki súlyos bűnét, és így számodra nem számít többé embernek, akkor (gondolom én naivan) a kijelentésed után is ugyanúgy felzaklat annak az embernek egy újabb súlyos tette...vagyis, HA felzaklat, akkor mégiscsak erkölcsi mérlegelést vártál el tőle, vagyis tudatalatt még mindig embernek tartod. És úgy természetes, és úgy helyes, ha felzaklat, mert ez mutatja, hogy van benned empátia.
Még annyi, hogy az állatok nem követnek el indokolatlanul ilyen gonosz dolgokat, és szeretném, ha megneveznéd azt az ösztönt, ami egy embert arra indít, hogy direkt AIDS-essé tegyen valakit.

Erre azt tudom mondani: Szerintem túl sokat törted magad az írásomon.
Én legalábbis nem gondoltam így végig, elejétől a végéig a dolgot, nem vontam le magamba konklúziókat. Leírtam, ami éppen bennem van.
Ha ez benned erkölcsi kérdéseket vet fel, elnézést kérek!

Már tényleg abbahagyhatnátok... úgysem juttok közös nevezőre, de nagyon elviszi a blogot. Találkozzatok valahol, és beszéljétek meg egy sör mellett ezt az "ember-kérdést".

@Xinaf: túl sokat, kinek túl sokat? megnyugtatlak, nem vált sarkalatos problémává ez a cikk az agyamban. amiket leírtam, spontán írtam, és nem hegyezgettem-csiszolgattam. Konklúziókat meg érdemes levonni, mielőtt publikálsz,( lám milyen atyáskodó stílt öltöttem most magamra) főleg, ha a téma maga ilyen súlyú. ahogy tornamutatványt sem csinál úgy az ember, hogy asztal mellől felkelve 'nosza, kedvem támadott egy tripla szaltóra'
elnézést kérni meg (komolyan vagy ironikusan)egyáltalán nem kell, nem árt egyikünknek sem egy kis szellemi testmozgás (képzavar, tudom)

@mezeinewsee: tudom hogy vannak olyan cúnya nehéz témák, amik megfeküszkélik az ember gyomrockáját, de hát az ilyenekről jobb tudomást se venni

@Borzavár neves történetjének krónikása:
Te, én őszintén unom ezt a pörgést... van akármi célod amúgy még ezzel a témával? Abban már most biztos lehetsz, hogy újat vagy mást írni nem tudok, nem akarok és nem fogok!

Más: Őszintén kérlek, méghozzá utoljára: nagyon gyorsan vegyél vissza az olvasóimmal szemben a stílusból! Ilyet velem szemben meg lehet játszani a blogomon, de másokkal szembe nem. Ahogy melletted is szót emeltem adminként, most ezt neked is adminként írtam!

@Xinaf: már nincs. dehát legutcsó kommentem afféle zárlat volt.
értettem, hogy lezárod stb. most mondanék ilyen véges böltsességeket, hogy gondold meg azér, stb, de nagyon hülyén érezném magam tőle

mezeinewsee konstruktív (wkhm) hozzászólásai kaján gonoszkodásra ingerelnek. jó, értem, hogy haverod, meg minden, többet nem piszkálom indokolatlanul.

@Borzavár neves történetjének krónikása:
1. Nem haverom, hanem a nővérem.
2. Teljes egészében igaza van.
3. Valóban lezárom. Szerintem mindketten elmondtuk, amit akartunk.

oh mein Gott, ebbe belenyúltam, de rendesen.
érthető, na....