ez egy nagyon sokszor vitatott kép. honnan szedted le?
a másik, ez benne volt a House-ba is egyet azért ne felejtsünk, aki látta , az tudja, hogy hogy nyilatkozott a magzatról, és az utána lévő arcjáték az igan kifejező volt a tekintetben, hogy igenis ez egy emberi élőlény. csak egy a kérdés. MIKORTÓL?

jogilag vagy egyébként?...

amúgy pedig Drága Xinaf áldd a sorsot, hogy férfinak születtél... és a nő önrendelkezésével, a körülményekkel, az adott szituációval mi van? Amúgy is sokan vagyunk, most képzeld el ha betiltanák az abortuszt...
volt ilyen több helyen...nálunk is Magyarországon...olyan elnevezésen fut, hogy Ratkó-korszak....soha annyi boldogtalan ember és gyerek nem volt / nem született mint akkor...
Vallásoddal ellentétesnek mondhatod, de soha ne ítélkezz és ne kategorizálj vészesen sarkítva egy ilyen kényes témáról...

Én nő vagyok... de akkor sincs joga egy nőnek megölni a gyerekét. Ha nem tudja felnevelni, lemondhat róla, ez nem erkölcstelen. De megölni?
A képhez magyarázat: szívbeteg volt a magzat, és csak úgy lehetett megmenteni, ha kiveszik a méhet, és méhen belül megműtik. Utána nyúlt ki, és fogta meg a sebész kezét...
Mikortól ember? Ezt nem tudjuk, azért védjük a fogantatás pillanatától.

azért az se feledjük, hogy ott van az a bizonyos 9 hónap...
az ember gyarló, és ha feltételezzük olyan munkabeosztásunk van, ami nem hogy 3-4 év, hanem 2-3 hónap kimaradást, sem enged, és nem a munkám rabja vagyok, hanem szeretem amit csinálok, olyankor mivan?
és, javíts, ha rosszul tudom, de a hívők, katolikusok, vagy nevezd aminek akarod, csak kifejezetten utódnemzés céljából, eveznek az élvezetek vizére, míg ez a legtöbb embernél pont fordítva működik, azért teszi, mert jó, és nem azért, mert "hasznos"

Ui: remélem átment a lényeg :P

Stiegliz: rosszul tudod... a hívők természetesen nem csak gyermeknemzés céljából élnek nemi életet :) Ezt már vagy 100 éve senki sem hiszi.
Ha babát vársz, attól miért ne tudnál dolgozni? Azért feltételezzük, hogy nem veszélyeztetett terhes vagy...
Az ember gyarló, ok, de a terhesség létrejöttét megakadályozni még mindig tisztességesebb, mint az én vágyaimból/védekezés hiányából megfogant gyereket megölni, nehogy kényelmetlenségem legyen.

Másik: és ha rájövök, hogy az 5 éves gyerekem boldogtalan/szellemi fogyatékos/a munkámba nem fér bele/nem vagyok elég jó apa/stb? Akkor őt is lelőhetem? Nyilván nem. Mert ember. És a magzat miért nem? Mert nem emberszerű? Mert nincs kialakított személyisége? Esélyt sem kap, hogy legyen. Miért ne lehetne végezni a fogyatékosokkal?
Amúgy nem azt mondom, hogy mindenkinek keresztényként kell a témába gondolkodnia. Még csak nem is egy felsőbb igazságot írok le. De én így látom. És ha nekem akármiért gyerekem lesz, azt nem fogják abortálni. Önző vagyok, de ezt az anyjának sem engedném.

Xinaf: Jáj! Ilyen biztosan belenyúlni egy ilyen veszélyes darázsfészekbe... ezt tanítanod kéne, barátom!
Ebbe a témába férfiként, kéretlenül véleményt nyilvánítani... maradjunk annyiban, hogy nem szerencsés. Nem szerencsés, amiért nem szerencsés osztani az észt a madaraknak a helyes repülési technikákról. Egyszerűen biológiailag kizárt, hogy egy ilyen döntést neked kelljen meghozni (mielőtt valaki felhördülne: ezt a döntést MINDIG az érintett nő hozza (illetve neki kell) - mindenki más csak a partvonalról ugat bele, ami nem igazán ildomos).

newsee: Szép, amit mondasz, és egy tökéletes világban igazad is lenne. De ez a világ messze nem tökéletes. Mégis mi alapján kényszerítenél egy szerencsétlen lányt, akit megerőszakoltak, hogy kihordjon egy gyereket, akihez élete egyik legszörnyűbb "élménye" köti? Miféle beteges kifacsarása ez az élethez való jognak? És annak a gyereknek miféle élete lenne? És ha a terhesség veszélyezteti az anya életét? Akkor annak a nőnek nincs joga az élethez? Vagy akkor már patikamérlegre kerülnek az életek?
Szóval ez sokkal bonyolultabb kérdés, minthogy általános érvényű örök igazságokat lehetne megfogalmazni vele kapcsolatban.

Xinaf: "ezt az anyjának sem engedném."
Pedig erősen sanszos, hogy ebben a kérdésben nem a te véleményed fog dönteni. Alkalmasint a gyerek és a nő közül az egyiket (de szerencsétlen esetben mindkettőt) elveszíted/elveszítheted. De kívánom, hogy soha ne kerülj ilyen szituációba, mert ez egy klasszikus vesztés-vesztés helyzet.

Amúgy, a félreértések elkerülése végett, ha már a többiek is letették a garasukat: nem azt mondom, hogy boldog-boldogtalan, bárhol és bármikor, akár azonnal, sőt, házhoz megyünk - de igenis van és lehet olyan helyzet, amikor ez a kisebb rossz. És szerintem ezt nem a kívülállóknak (Xinaf, Kiora-csan, newsee, én, életvédők, abortusz-pártiak, vajákosok, törzsi jósok, jogászprofesszorok, családtagok, elővigyázatlan pacákok, stb.) kell eldönteni, hanem az összes körülményt figyelembe véve a leendő anyának - már csak azért is, mert végső soron neki kellene megszülnie a gyereket. A többiek meg, ha az érintett nőt esetleg érdekli a véleményük és megkérdezi tőlük, akkor (és csak akkor) elmondhatják.

//Mellékes megjegyzés newsee és Xinaf számára: van egy olyan érzésem, hogy ti a halált rosszabbnak tekintitek, mint egy (illetve a dolgok természetéből adódóan több) szenvedésekkel teli életnél. Ezt valahogy nehezen tudom tető alá hozni azzal, hogy ti hisztek abban, hogy a jó a túlvilágon elnyeri méltó jutalmát.//

Alister: "kelletlenül véleményt nyilvánítani"? Hát nyilvánítottam én valaha úgy véleményt, hogy kértek rá? Igen, de nem a blogomon!
Persze, nem tudnám megtiltani az anyának, hogy abortuszra menjen, de nem fizetném. Mivel általában ilyenkor a férfiegyedtől várják ezt el...
Szeretném leszögezni: nagyon rossz az érzésed. Mi nem tekintjük rosszabbnak a halált egy gyötrelmes életnél. Mi az élet erőszakos elvételét tekintjük rosszabbnak, egy bizonytalan jövőnél. Inkább a bizonytalan jövő, mint a semmilyen.
Beszéltem már ilyen "majdnem anyával", akit megerőszakoltak, és abortált. A mai napig számon tartja, hány éves lenne a gyereke, és a mai napig találgat, vajon hogy tanult volna, milyen barátai lettek volna, milyen játékokkal játszott volna. VOLNA. De ez merőben fikció, hiszen "élete legszörnyűbb élményének" egyetlen maradandó nyomát saját döntéséből elvetette. Ezt kb. 10 éve bánja, és siratja is.
Ja, és még valami: "van olyan helyzet, amikor ez a kisebb rossz", mondod te. De valójában ez sem fog sosem kiderülni, hiszen nem született meg az a gyerek, nem tudjuk, szerette volna-e végül az anyja, jó szülővé vált volna-e, és ő jó életet tudhatna-e magáénak.

Na most aztán igazán nem tudom mivel kezdjem...az TejóégTejóégTejóég!!! Vagy azzal, hogy váááááááááááááá...kifutok a világból....

Xinaf: az első kommentedre reagálva: Hogy mi??? Nagyon nem értem mire akarsz itt kilyukadni...vagyis értem, csak nem akarom érteni... 5 évesen lelőhetnéd-e akkor? és az 5 éves gyerek és a a kb. "két tojásban két pötty" izé kezdemény között mi a különbség??...ugye ezt Te sem gondoltad komolyan... Egyébként pedig "vallásod szerint" egyik sem lenne különb a másiknál, szóval részedről akár "tökmindegy is lehetne"...(bocs a durva fogalmazásért, nem megy máshogy)

Newsee: Stiegliz nem feltétlenül tudja rosszul...persze alapjáraton egy jó darabig még tudsz dolgozni (vagy nem, mert kiba**nak az állásodból, mert mertél teherbe esni, de ez egy másik kérdés - lsd: munkehelyiterror.blog.hu egy néhány levelét)...szóval egy darabig még tudsz dolgozni, utána viszont vagy két évig semmit, és utána meg kb. 60%-ára csökken (a javadra) a munkalehetőségek száma... másszóval: ha addig nem pakoltál le valamit az asztalra, és nem tudod továbbképezni sem magad, sőt távmunkában sem tudsz (már pedig rengeteg ilyen eset van), akkor rohadtul megbánod "amiért gyereket szültél" (kérlek ne szó szerint érts)...de ekkor még mindig "tudatos" gyerekről beszélünk és nem az adott témáról...
Más: mi van olyankor....mert mint mondod, inkább előzze meg...ha netán szedi a gyógyszert, van gumi, stb. és mégis...Ő mindent megtett...ilyenkor szerintetek megkapta az IJ (így járt) kártyát és bűnhődjön amiatt, mert szexelni merészelt? (- ha már a keresztények szerint is lehet élvezetből, nemcsak gyereknemzés céljából)
És ne hidd, hogy nem gondoltam ám át ezeket a témákat, ugyanis tavaly majdnem sort került a fentebb taglalt "gyilkosságra" csak szerencsére kiderült, hogy vaklárma volt...

Alister: köszönöm, hogy megpróbáltad józan mederben tartani a beszélgetés folyamát... és abban igazad is van, h erre a kérdésre mindig is csak az érintett nő tud "pontosan" válaszolni, sőt általánosságban egyet értek azzal, amit írtál, ugyanakkor sikerült pont "partvonalasan" megfogalmaznod a mondandódat, ami egyáltalán nem baj - félre ne érts.

És végül Xinaf: igen, lehetséges, hogy ismersz olyan nőt, aki a mai napig számontartja, pedig megerőszakolták... én viszont több olyan nővel beszéltem már, aki inkább nemhogy gyereket, de több szexet nem akar életében... A "volnákat" sose tudhatjuk meg, de pont az benne a szép, hogy itt tényleg csak "hitbeli" kérdésekről van szó. Te azt mondod, h lehetett volna a világ legboldogabb embere... ugyanakkor pont ugyanennyi esélye van annak, hogy mondjuk betörő lesz... ilyen szempontból szerintem ezeket a szempontokat ki is lőhetjük, ez csak annyiban különbözhet vélemények között, h az ember mit feltételez a másikról
Biztos baromi jó dolog hinni abban, h a világ szép és jó emberek élnek benne, én sajnos ennél reálisabb vagyok és látok is dolgokat nemcsak elképzelek... Ebbe a világba szerintem gyereket szülni bűn, de ezt a világ teszi.
Egyébként pedig még egy saját és önző vélemény: egy gyermekáldás akkor szép (és a gyermek is akkor lesz boldog - és nem sérült dilis emós, aki majd 16 évesen gyilkolássza az osztálytársait) ha már a kezdetektől várják, gondolnak rá és szeretik. Ja. És vannak olyan emberek, akiknek egyszerűen nem való gyerek...Máshogyan: nem mindenki születik "szülőnek"

Ajaj: nem kicsit hibázik nyelvtanilag és szóismétlésügyileg a mondandóm, de azért remélem érthető mit akarok mondani....

Még egy valami jutott eszembe: Xinaf! Azt mondod, hogy: "Persze, nem tudnám megtiltani az anyának, hogy abortuszra menjen, de nem fizetném. Mivel általában ilyenkor a férfiegyedtől várják ezt el..."

Szerintem, csak a "hülyeribanc" várja el, hogy a férfi fizesse az abortuszt. Egy gondolkodásra képes nő biztos nem.
Egyébiránt pedig nem gondolod, hogy ez így ilyen formán bicskanyitogató amit leírsz? Már nem azért, de egy esetleges terhesség megakadályozása - mondjuk adott esetben a pároddal - nem gondolod úgy, hogy a TE FELELŐSSÉGED IS??? Vagy csak Te úgy szórogatod magvaidat a világban a többiről meg gondoskodjon a Nő? Ez nem igazán felebaráti gondolkodás... mithogy felebaráti...de még egyenlőtlen és nagyon nem szép...
Ahhoz, hogy megelőzzünk egy nem kívánt terhességet (és mint Newsee leírta, ugyebár szerinted is nem csak nemzés céljából, hanem élvezeti szempontból is szabad szex...), ahhoz tudod mi kell a nőnek? - ha tényleg óvatos és biztosra akar menni...: évenkénti egy vizsgálat ("SZTK": ingyenes, de lehet sose lesz gyereked, mert sok helyen szakértelem nuku, vagy magán nődoki: minimum egy tizes), aztán ott a gyógyszer, ami jelenleg 3 havi adag: 3000-17 000 forint között mozog...plusz ha esetleg még nem ismeri a partnert, akkor óvszer ésatöbbi, ha meg gond lenne, akkor további vizsgálatok.
Nos, ha Te egy Felelős Férfi vagy...mégis mennyit szánsz erre??? - és ekkor még csak mindig belesegítesz, a vizsgálatokat és egyebeket nem neked kell végigcsinálni....
És mondom mindezt úgy, hogy én pl. egy fillért sem fogadnék el páromtól, mert azt gondolom nem az ő sara... de azért mégis!
Ilyenekbe gondolkodtál már? Mert könnyű a legegyszerűbb végénél megfogni a dolgokat, csak tudod a dolgoknak van egy olyan tulajdonságuk, hogy általában nem feketék és fehérek...

Amúgy bocsánat, nem állt szándékomban megbántani Téged, csak ez most úgy kikívánkozott...

Jóéjt!

Hát, ebben sosem fogunk megegyezni... sokmindenre reagálok, és nem nézegetem, pontosan kinek a hozzászólására, tehát olvassatok szorgalmasan!
1. Miért ne nyúlhatna Xinaf darázsfészekbe a saját blogján? És mért en a véleményét írná, csak azért, mert előre tudja, hogy sokaknak nem fog tetszeni? Miért ne nyilváníthatna véleményt férfiként? Én is nyilvánítok véleményt pl. a pedofíliáról, pedig nem vagyok pedofil, és nem is zaklatott gyerekként senki!
2. A megerőszakolt lány is kihordhatja a gyereket, ha akarja. Rengeteg ilyen eset van. Hogy utána felneveli vagy nem, az már az ő baja. Ha az anya életét veszélyezteti a terhesség, az egy más kérdés, de erről eddig szó sem volt.
Ja, és ha csak kihordja, akkor nem marad ki két évre a munkából, legfeljebb 1-2 hónapra.
3. "Az anyának sem engedném"-mondta Xinaf. Lefordítom: nem támogatnám, nem fizetném, nem "állnék mellette", szakítanék vele, ha megölné a gyerekem. És teljesen (anyagilag, lelkileg is) mellette állnék, ha nem öli meg a gyermekem.
4. Egész más egy ötéves megölése? Mikortól lesz más? A csecsemőgyilkosság már bűn? És születés előtt 1 nappal? Ha igen, akkor mikortól? Mi nem tudjuk, mikortól személy az ember, ezért védjük a fogantatástól kezdve. Ti mikortól tartjátok bűnnek?
5. Ha normálisan védekezik valaki, nem esik teherbe. Mindenkinek magánügye, hogyan védekezik, de a gyógyszert én senkinek sem javaslom (bármit mondanak, hormon. és mondják, hogy nem árt, de ha előjön valami baj, akkor azért megkérdezi az orvos: ugye, szedett fogamzásgátlót? Családban is volt ilyen, nagyon jó gyógyszer tette tönkre a nővérem szervezetét). Az óvszert meg lehet venni, és ha jól használják, 100% a védelem (tudom, kiszakadhat. Nem szakadhat ki a jó minőségű gumi).
6. Az abortusz egy normális nő lelkében (és sok esetben testében is) el nem múló nyomot hagy. Sosem lesz normális, mindig siratni fogja a gyerekét, akit megölt. Egész más, ha örökbe adta, és tudja, hogy jó helyen van.
Bocs, Xinaf, tudom, hogy nem szereted a hosszú kommentet...

Miért jobb egy magzatot megölni, mint egy gyermeket örökbe adni?
Ha olyan világban élünk, hogy mindennek a mindenhez való jogát annyira tiszteljük, akkor az élethez való jogot miért nem? Miért nem kap még csak esélyt sem?
És hogy mikortól tekinthető embernek egy magzat? Azt hiszem ezt egy olyan pártól kellene megkérdezni, aki mondjuk spontás vetélés miatt elvesztette az 1-2 hónapos vagy akármilyen idős magzatát. Nekik próbálja akárki is elmagyarázni azt, hogy az "csak" egy biológiai akármi volt...

Ma, amikor mindennek az okán az emberi méltóság van feltüntetve, hatalmas logóként villog mindenen, akkor miért nem gondolunk bele abba, hogy ez esetleg annak a majdani emberi lénynek a méltóságát sérti? Vagy akkor egy 80 éves nénit is bármikor elkaparhatunk a Föld alá, mert az egyik felől úgy döntöttünk, hogy ez (a magzat) még nem ember, az meg mondjuk már nem ember? Ha már mi szabogatjuk önkényesen a határokat...szerintem azért furcsa világot élünk.

I like condom!:)

Látom megosztottam a kedélyeket...
Mint látható, a hölgyek egy része (a keresztény fele) egyértelműen engem támogat. Most akkor vagy tényleg agy mosottak vagyunk, mind egyszerűen más az értékrendünk.
Nem azt mondtam, hogy mindenkit fejbe kéne lőni, aki keresztény. Nem vonok vissza semmit a témában: szerintem továbbra sem helyes döntés az abortusz. Szarok rá, hogy ha valaki a saját testével és életével rendelkezik. Viszont más életével nincs joga. És a magzat már él!
Hogy nincs kialakult személyisége? Akkor akár kiirthatjuk a szellemi fogyatékosokat is! Hogy nincs ember alakja? Halál a testi torzulásosokra! Ja, és a békákra is!:)

A terhesség megakadályozása nyilván a férfi feladata is. És kettejük felelőssége, hogy ha mégis megszületik, mi legyen vele. Kyora, szerintem pont azért "szükséges" a társadalomban az abortusz, mert egyesek, aki speciel nem én vagyok, gondolkodás nélkül szórják szét a magjukat...

Nem meg felebezhetetlen dogmát írtam le, hanem a véleményem az abortuszról. Mindenki megírhatja ugyanezt a saját blogján. Ja, hogy én férfi vagyok, nem értek hozzá? Hol a férfi egyenjogúság? Hiszen nők is írnak a nemi erőszakról, olyanok is, akik még nem élték át... hát honnan tudhatják, milyen az? Vagy mondjam példának a már említett pedofíliát? És akkor, ha tolókocsis lennék, nem foglalkozhatnék harcművészetekkel? Hagyjuk már...
Ez tényleg csak a véleményem. Ez nem demokratikus blog. Itt nincs népakarat, itt diktatúra van!:)

hehhe ez már felér egy tragikomédiával.
Oké. élet az életben. Adjunk esélyt. csúpa fikció SOHA NEM TENNÉM MEG, de 9 hónapig kell szivnom azért, mert elkövettem egy hibát. oké. esetleg.
megvan születve a gyerek? ki gondoskodik róla? hoppá, csak nem, én, aki nem is akartam. Oké, van megoldás. 1, a brutálisabb fajta, otthagyom valahol, mint azt már sokszor hallottuk...2. berakom egy ilyen kórházas otthagyós helyre. ( sry nem tudom minek hívják. ) 3. árvaház.
Ezek aztán nagyon fasza megoldások. Tényleg életet neki!
Bocs, elég pesszimista vagyok.
Sok ilyet láttam tapasztaltam , él a környezetembe, sajnos nagyon sok ember akiknek, véleményem szerint ezt meg kellet volna, lépni, de NEM. és a (gyermek jó létisek) vitték el tőlük a kölköt.
Mikor az ember saját magát nem képes ellátni, akkor úgy kell a gyerek a hátára, mint majomra a púp, SEHOGY!
Ennek ellenére, viszont nem értek egyek se mezeinewsee val se Xinaf- al.
valahol Kyora-val, és Alister- rel értek egyet, de mégse. !
ez helyzet és EMBER! FELNŐTT, DÖNTÉS KÉPES EMBER függő.

Szerintem az ér fel egy tragikomédiával, hogy úgy reagálnak emberek az írásomra, mintha személyesen őket sértettem volna meg, vagy az ő becsületükbe tiportam volna...
Hölgyeim, ha valaki abortált, vagy gondolkodott abortuszon, mint lehetőségen, azt nagyon sajnálom. Tudom, csúnya gonosz dolgokat írtam, amiket van lehetőség magunkra venni... ha valakit megbántottam, elnézést. Miért érzem úgy, hogyha azt írtam volna: "Az abortuszhoz minden nőnek joga van, és ez a személyi szabadság része!" - akkor senkinek sem jutott volna eszébe, hogy nincs jogalapom belepofázni...
Aki úgy érzi, hogy kellemetlen dolgokat írok, vagy valakinek a lelkébe/igaz meggyőződésébe hatol az írásom pengéje, attól ismételten elnézést kérek.
(Természetesen lehet velem nem egyetérteni. Kyora pl. teljesen logikus érvekkel támasztotta alá a mondanivalóját. Ezt természetesen elismerem, mégha nem is értek vele egyet. Ez is egy vélemény.)

Elég parázs vita alakult ki, nem mondom. :)
Rengeteg körülmény van. Pl. egy osztálytársam is néhány napig frászban volt, mert a jó minőségű óvszer igenis kiszakadt...csak szerencsére a fiú figyelt. De azért azt nézzük meg, hogy hány százaléka a kiszakadt a gumi, nem hat a gyógyszer esete az egésznek, minimális, nem hiszem, hogy annyira jó érv lenne, főleg, hogy az abortuszok többsége (csak én gondolom így, semmi ilyen statisztikát nem olvastam) nem ilyen ok miatt történik.
És hogy mi még a baj vele - ha ellépünk az eddigi meddő vitáról ? Az, hogy ahogy egyre támogatottabbak az ilyen eljárások, véleményem szerint nem a közmorál egyenes arányos növekedését hozza magával. Nem csak az abortusz, de az is. És persze, tudom, régen is volt. Akkor is. A többség mostmár bele sem gondol, csak reflexből nyomja rá a választ. (Ha demagóg lennék azt mondanám, hogy egyszer reflexből viszünk majd el egy csokit a boltból fizetés nélkül, mert az nem olyan nagy érték, vagy mert még mindig a kisebb rossz, mintha a kenyérpirítót vittem volna el..)

Kicsit hosszú lesz, bocsi, Xinaf!

Philip K. Dick - Az előszemélyek


Walter épp királyosdit játszott; amikor a ciprusligeten túl megpillantotta a fehér teherautót. Az abortuszkocsi - gondolta. Tudta, miért jött. Egy srácért. Beviszi az intézetbe, ahol majd elvégzik rajta az utóelhajtást, elpusztítják törvényesen, akár egy magzatot.
"Talán a szüleim hívták - riadt meg. - Értem jött."
Elszaladt, és elrejtőzött a szederbokrok közé. Érezte, mint karcolják össze a tövises indák, de csak egy gondolat zakatolt agyában: még mindig jobb, mint ha kiszívnák a levegőt belőlem. Mert így járnak a srácok, akiket elkapnak, akik már senkinek sem kellenek. Egy óriási szobában végeznek velük, egyszerre valamennyiükkel.
Mélyebben hatolt a szederindák sűrűjébe. Hallgatózott, megáll-e az autó. Még zúgott a motorja.
"Láthatatlan vagyok" - mondta magában. Mikor ötödikben a Szentivánéji álomban Oberont játszotta, és kimondta ezt a varázsigét, el is tűnt nyomban. Most is hat még talán, reménykedett. És megpróbálta újra: "Láthatatlan vagyok."
De tudta, hogy nem az. Még látta a karját, a lábát, a cipőjét, és biztos, hogy mások is, az a teherautós, az apja, az anyja, mindenki látja. Ha akarja.
Ha ezúttal őt keresik.
Bár király lehetne, varázspor borítaná, s korona csillogna a fején. Uralkodna tündérbirodalmán, Puck lenne a bizalmasa, akitől tanácsot kérhetne még akkor is, ha király lenne, és veszekedne a feleségével, Titániával.
"Úgy látszik, attól még nem válik valóra, hogy kimondom" - gondolta szomorúan.
A szemébe tűző naptól hunyorogva fülelt, s minél tovább hallotta a motor zúgását, annál jobban éledt szívében a remény. Nem érte, másért jöttek, valaki másért, aki feljebb lakik az úton.
Nehezen vergődött ki a tüskés bozótból. Remegett, s tele volt karcolással. Ahogy a házuk felé indult botorkálva, el is sírta magát, nemcsak mert fájtak a sebei, hanem mert félt, s meg is könnyebbült ugyanakkor.
- Úristen! - kiáltott az anyja, hogy meglátta. - Mit műveltél, az ég szerelmére?
- Láttam… az abortuszkocsit - dadogta.
- Azt hitted, érted jött?
Szótlanul bólintott.
- Ide hallgass, Walter - mondta Cynthia Best, letérdelt, és megfogta fia remegő kezét. - Ígérem, apád is, én is megígérjük, hogy nem küldünk az intézetbe soha. Különben is te már nagyfiú vagy, és csak azokat vihetik el, akik még nincsenek tizenkét évesek.
- De Jeff Vogelt…
- Az még azelőtt történt, hogy az új törvény megjelent volna. Most már őt sem tudnák a szülei elvitetni, nem lenne rá joguk. Te is tizenkét éves múltál, tehát már van lelked. Hidd el, hogy biztonságban vagy. Ha látod az abortuszkocsit, másért jött, nem érted. Világos? Egy kisebb gyerekért, vagyis előszemélyért, akinek a törvény szerint még nincs lelke.
Walter lesütötte a szemét, hogy elkerülje anyja tekintetét.
- Én nem érzem, hogy lenne lelkem - válaszolta -, ugyanolyan vagyok, mint voltam.
- Ezt a törvény dönti el, életkor szerint - magyarázta az anyja. - Te meg túl vagy már a korhatáron. A törvényt a Virrasztó Egyház szavaztatta meg a Kongresszussal… Bár a papok szerint hároméves korban lesz lelke a gyermeknek, végül kiegyeztek a törvényhozókkal. Fő, hogy nem történhet már bajod, akármit érzel is. Megértettél?
- Meg - bólintott Walter.
- Hiszen tudtad eddig is.
- Mondd, hát nem érted - tört ki a fiú keserű haraggal -, milyen szörnyű várni, s egyre csak félni, mikor jönnek érted, hogy bedugjanak egy teherautóba, a drótháló mögé, és…
- Nincs mitől félned - nyugtatta az anyja.
- Én láttam, hogyan vitték el Jeffet. Az az ember csak kinyitotta a kocsi hátulját, és hiába sírt szegény, bedobta, és rázárta az ajtót.
- Ennek már két éve. Te nem vagy normális! - förmedt rá dühösen az anyja. - Jól elrakna nagyapád, csak látna és hallaná, hogy miket beszélsz itt össze. Az apád persze nem. Az csak vigyorogna, és mondaná a marhaságait. Annak már két éve, és neked lehetne annyi eszed, hogy megértsed, túl vagy a korhatáron. Mégis ilyeneket mondasz. Hogyan… - küszködve kereste a szót -… ronthattak meg ennyire?!
- És nem jött vissza soha többé.
- Lehet, hogy valaki, aki gyereket akart, kihozta az intézetből, és örökbe fogadta. Bizonyára jobb szülőkre talált, törődnek majd vele. Hiszen tudod, hogy harminc napig maradhatnak benn, mielőtt megölnék… izé, elaltatnák őket - javította ki magát.
De Waltert nem nyugtatta meg. Tudta jól, mit jelent az "elaltatás" az alvilág nyelvén. Elhúzódott az anyjától, nem kívánta már, hogy vigasztalja. Nem volt rá hatással, hisz elszólta magát, elárulta, mit hisz, gondol, sőt csinál is talán.
"Amit mindnyájan - vélte Walter. - Pedig tudom, nem vagyok más még ma sem, mint két évvel ezelőtt, kiskoromban voltam. Ha van már lelkem a törvény szerint, volt korábban is, vagy ilyesmi, hogy lélek, egyáltalán nincs… s csak az a szörnyű, fehérre mázolt, rácsos ablakú autó létezik, amely elviszi a srácokat, ha a szüleik már nem akarnak gondoskodni róluk." Mert rájuk is kiterjesztették a régi törvényt, mely kimondták a magzatnak se "lelke", se "öntudata" nincsen, tehát megölhetik. Két perc, s máris kiszippantják egy vákuumos készülékkel. Az orvos akár százzal is végezhet naponta, s jogosan, mert nem "embernek", hanem "előszemélynek" számítanak, mint az, aki meg sem látta még a napvilágot. Most csak annyi történt, hogy emelték a korhatárt, s a nem kívánt gyermekért, ha hívják, már jön is a teherautó.
A Kongresszus rendeletére egyszerű próbával határozzák meg, ki lehet "személy", mert lelke csak annak van, aki algebrai feladatok megoldására képes. Ha nem, akkor "előszemély", mert teste van csupán, amely az ingerekre csak állati ösztönökkel és reflexekkel válaszol. Pavlov kutyái is "tudták", hogy az ajtó alatt víz szivárog a leningrádi laboratóriumba, mégsem voltak emberek.
"Azt hiszem, én ember vagyok" - gondolta Walter, anyja sápadt, szigorú arcára emelve tekintetét. De szemében csak hajthatatlanságot, rideg józanságot láthatott. "Olyan vagyok, mint te - elmélkedett tovább. - Istenem, de jó, hogy ember lettem végre, és nem kell attól félnem, hogy elvisz az az autó."

Kis kihagyás után visszatértem. Jó sokat kellett írnom, előre is elnézést.
//Remélem azért az tiszta, hogy az abortusz szerintem sem jó dolog, sőt, nem is lehet az. De néha ez a kisebb, másként a szükséges rossz. Kemény dolog ez így, de ezt el kell fogadni.//

-Xinaf:
"Inkább a bizonytalan jövő, mint a semmilyen."
Mondod te, mert bízol benne, hogy a világ végső soron egy racionális hely, és hogy a végén Isten szeretete úgyis helyre billenti a mérleget. A tapasztalat viszont azt mutatja, hogy a világ egy tébolyda és egy csatamező keveréke, ahol az ápolók vagy részegek vagy zsarnokok, vagy mindkettő, és a fény csak tévedésből csillan meg néha.

"Beszéltem már ilyen "majdnem anyával", akit megerőszakoltak, és abortált. A mai napig számon tartja, hány éves lenne a gyereke"
Ugye most nem egyetlen egyedi esetből akarunk általánosítani? Mert beszéltem én már olyan emberrel, akinek a keresztény neveltetés megnyomorította az életét...

"Ja, és még valami: "van olyan helyzet, amikor ez a kisebb rossz", mondod te. De valójában ez sem fog sosem kiderülni"
Egy frászt nem. Ha a terhesség veszélyezteti az anya életét, ez elég egyszerű: kiszedik a magzatot és az anya túléli, vagy nem, és mindketten meghalnak. Félreértés ne essék: az abortusz ettől nem lesz jó - de ugye nem kell különösebben cakkoznom, hogy abban a helyzetben mi a helyes?

"a hölgyek egy része (a keresztény fele) egyértelműen engem támogat."
Talán mert ez a kérdés nekik távoli, nem húsba vágó, őket közvetlenül érintő probléma (nekem legalábbis ez jött le; ha tévednék, mea maxima culpa...)

"a magzat már él!"
Izé... most biológiailag, spirituálisan vagy milyen értelemben? Illetve mikortól? A két ivarsejt egyesülésétől? De hiszen azok is élő sejtek!
Meg szép és jó, hogy él, de hadd legyek provokatív: és?

"Hogy nincs kialakult személyisége? Akkor akár kiirthatjuk a szellemi fogyatékosokat is! Hogy nincs ember alakja? Halál a testi torzulásosokra!"
Azért az abortusz és a szellemi fogyatékosok kiirtása között van jó pár lépcsőfok, és nem pusztán gyakorlati, de elméleti is - ugyanúgy, ahogy a halálbüntetésből sem következik a koncentrációs tábor és a genocídium.

-newsee:
"Miért ne nyúlhatna Xinaf darázsfészekbe a saját blogján? "
Mondtam én, hogy ne tegye? Csak megállapítottam a tényt - éshogy igazam volt, lásd Kiora-csan meg Stiegliz kommentjeit. :)

"A megerőszakolt lány is kihordhatja a gyereket, ha akarja."
Persze, ha akarja. De tisztességes ezt tőle elvárni? Szerintem nem, de az abortusz teljes tiltását kívánók/követelők szerint nyilván igen...
//Abba most nem is mennék bele, hogy például egy bizonyos nagy életvédő jogászprofesszor szerint, ha egy nőt megerőszakolnak, akkor az is a nő hibája...//

""Az anyának sem engedném"-mondta Xinaf. Lefordítom: nem támogatnám, nem fizetném, nem "állnék mellette", szakítanék vele, ha megölné a gyerekem."
Ez a kettő szabad szemmel és jelentős távolságból is jól láthatóan nem ugyanaz.

"Ha normálisan védekezik valaki, nem esik teherbe."
Jelenlegi ismereteink szerint az egyetlen 100%-os védelem az, ha a lány nem folytat szexuális életet - illetve, mint azt a Bibliából tudjuk, még az sem. ;)
//Jó, az esély matematikailag elhanyagolható, de ez nem jelenti azt, hogy ne jöhetne be. A gyakorlati tapasztalatok szerint pedig az elhanyagolható esélyek ténylegesen nagyobb számban fordulnak elő, mint ahogy az matematikailag következne.//

"Az abortusz egy normális nő lelkében (és sok esetben testében is) el nem múló nyomot hagy. Sosem lesz normális, mindig siratni fogja a gyerekét, akit megölt. Egész más, ha örökbe adta, és tudja, hogy jó helyen van."
1. Ez valószínű. Kérdés persze, hogyan definiálod a "normális nő" fogalmát. Ha mondjuk eleme az, hogy "ellenzi az abortuszt, mert a Gonosz műve", akkor elbeszélünk egymás mellett.
2. Puszta feltételezés. És megint csak kérdéses, hogy szerinted mi a "normális".
3. Miért kerülne valaki az örökbe adástól jó helyre?

Ami pedig a Philip K. Dick novellát illeti: most akkor írjak egy novellát egy despotikus keresztény diktatúráról, ahol az emberekbe épített számítógép regisztrálja a bűnös gondolatokat? Ahol egy szerkezettel képesek kimutatni a hit fényét, és azokat, akikben kialudni készül, megölik a felszentelt robotok (hogy senki ne kövessen el újabb bűnt), nehogy a Sátáné legyen a lelkük? Ha igény van rá, szívesen írok ilyet.
Vagy esetleg hagyjuk a durva csúsztatásokat?

- Hobbitlány:
"Miért jobb egy magzatot megölni, mint egy gyermeket örökbe adni?"
Miért jobb egy magzatot kihordani, kilenc hónapig a testedben növekedni hagyni, és utána soha többet nem látni, mint elvetetni?

"Miért nem kap még csak esélyt sem?"
Aki gyógyíthatatlan, halálos vagy súlyosan degeneratív betegséggel születik, az miért nem kap Istentől esélyt az életre? Miért csak fájdalmas haláltusát és a körülötte élők szenvedését kapja? Neki nem jár?

"Azt hiszem ezt egy olyan pártól kellene megkérdezni, aki mondjuk spontás vetélés miatt elvesztette az 1-2 hónapos vagy akármilyen idős magzatát. Nekik próbálja akárki is elmagyarázni azt, hogy az "csak" egy biológiai akármi volt..."
Bocsáss meg, de az adott helyzetben teljesen irreleváns példákat előrángatni... nem elegáns és nem is etikus. Persze, szegényeknek nyilván szörnyű, hogy elvesztették a kisbabájukat, tele vannak fájdalommal, lehet, hogy rámegy a kapcsolatuk - de mi köze is ennek egy véletlen vagy akár akarat elleni terhességhez?

"ez esetleg annak a majdani emberi lénynek a méltóságát sérti?"
Persze, a húsevés meg az állatok méltóságát sérti. A növényevés meg a növényekét. Valahol meg kell húzni a határokat - és Isten sajnos elfelejtett pontos útmutatást adni a modern tudományok lehetőségeihez, így az ember kénytelen maga megtenni ezt.

"Ha már mi szabogatjuk önkényesen a határokat...szerintem azért furcsa világot élünk."
Mert eddig nem így volt? Náluink aki vasárnap nem ment templomba, azt megbüntették. A zsidók a házasságtörőt megkövezték. Az aztékok emberi szíveket áldoztak, hogy a Nap másnap is felkeljen. Japánban, ha egy paraszt nem viselkedett tisztelettudóan, az ura kivégezte. Ezek is önkényesen szabott határok. Akkor mindig is furcsa világot éltünk? Mihez képest furcsát?

"többség mostmár bele sem gondol, csak reflexből nyomja rá a választ."
Ez most tényleg olyan, mintha a letűnt Aranykort hiányolnád. Most? Már? Mi van? Ez mindig így ment: a legtöbb ember reflexszerűen élte, éli és fogja élni az életét.
Régen is volt abortusz, csak akkor még nem kórházban, orvosok csinálták, hanem kunyhókban, bábaasszonyok. Nem az abortuszok aránya nőtt meg jelentősen, hanem csak az eddig a hátsó szobákban rejtegetett "bűn" kikerült a jogi szabályozás reflektorfényébe.
//Ugyanez a helyzet a férfi homoszexualitással is (aminek a klinikai kutatások alapján biológiai okai vannak, és minden mástól függetlenül hozzávetőleg a férfi lakosság 4-8%-t érintette, folyamatosan a történelem során).//

@Alister: Hú, de hosszú! Csak arra reagálnék, amit nekem írtál:

"Inkább a bizonytalan jövő, mint a semmilyen."
Mondod te, mert bízol benne, hogy a világ végső soron egy racionális hely, és hogy a végén Isten szeretete úgyis helyre billenti a mérleget. A tapasztalat viszont azt mutatja, hogy a világ egy tébolyda és egy csatamező keveréke, ahol az ápolók vagy részegek vagy zsarnokok, vagy mindkettő, és a fény csak tévedésből csillan meg néha.

(Aki szerint a világ élhetetlen, és az élete szar, még mindig lehet öngyilkos. Azt sem támogatom, ahogy az abortuszt sem. Nem állítom, hogy a világ tökéletes, de azt se mondanám, hogy jobb világra sem jönni, mint élni.)

"Beszéltem már ilyen "majdnem anyával", akit megerőszakoltak, és abortált. A mai napig számon tartja, hány éves lenne a gyereke"
Ugye most nem egyetlen egyedi esetből akarunk általánosítani? Mert beszéltem én már olyan emberrel, akinek a keresztény neveltetés megnyomorította az életét...

(Kérlek, nekem van egy ilyen példám. Kértem én, hogy mindenki így gondolkodjon? De létezik egy ilyen, miért ne lenne több? Nem lelkiismeret furdalást akarok okozni, hanem éppen azért koptatom ezt a szar klaviatúrát, hogy minél kevesebben kelljen ilyesmit átéljenek. [Nameg mert szeretem leírni a gondolataimat.])

"Ja, és még valami: "van olyan helyzet, amikor ez a kisebb rossz", mondod te. De valójában ez sem fog sosem kiderülni"
Egy frászt nem. Ha a terhesség veszélyezteti az anya életét, ez elég egyszerű: kiszedik a magzatot és az anya túléli, vagy nem, és mindketten meghalnak. Félreértés ne essék: az abortusz ettől nem lesz jó - de ugye nem kell különösebben cakkoznom, hogy abban a helyzetben mi a helyes?

(Az más! Az egyházban is létezik a "nagyobb jóért" elmélete! A te példádat nem tartom magzatgyilkosságnak. Csak a hülye választana két halottat, mint egyet. Tudod, ha megmenthetek 10 ismeretlent, vagy 1 ismerőst, komoly dilemmában lennék... de ha 10 ismeretlen vs 1 ismeretlen szitu lép fel, megváltozik az egész helyzet.)

"a hölgyek egy része (a keresztény fele) egyértelműen engem támogat."
Talán mert ez a kérdés nekik távoli, nem húsba vágó, őket közvetlenül érintő probléma (nekem legalábbis ez jött le; ha tévednék, mea maxima culpa...)

(Miért, Stiegliz, Kyora már volt ilyen helyzetben? Nem tudok róla, ha igen, akkor elnézést.)

"a magzat már él!"
Izé... most biológiailag, spirituálisan vagy milyen értelemben? Illetve mikortól? A két ivarsejt egyesülésétől? De hiszen azok is élő sejtek!
Meg szép és jó, hogy él, de hadd legyek provokatív: és?

(Ez nézetkülönbség. Szerintem él ÉS lelke van. Ezért ellenzem az abortuszt.)

"Hogy nincs kialakult személyisége? Akkor akár kiirthatjuk a szellemi fogyatékosokat is! Hogy nincs ember alakja? Halál a testi torzulásosokra!"
Azért az abortusz és a szellemi fogyatékosok kiirtása között van jó pár lépcsőfok, és nem pusztán gyakorlati, de elméleti is - ugyanúgy, ahogy a halálbüntetésből sem következik a koncentrációs tábor és a genocídium.

(Persze, hogy van még sok lépcső. Ez egy szélsőséges példa, de nem jutottunk már el hasonló szélsőséges esetekig a történelemben? A zsidók nem kaphatnak földetből azért csak lett egy Hitleri németország és egy holokauszt...pedig ez sem következik ebből.)

Amúgy tudom én, hogy nem habzó szájú abortuszmániás vagy. Ismét mondom: NEM KÖVETELEM AZ ABORTUSZ BETILTÁSÁT! Csak ellenzem a végrehajtását.

@Alister: soha, de soha nem olvastalak még ilyen "számomra elfogadható" hangnemben kommentelni! De komolyan, ilyenkor tök jó veled vitázni (bár persze nem értek egyet).
Nézzük a nekem szóló részt:
"A megerőszakolt lány is kihordhatja a gyereket, ha akarja."
Persze, ha akarja. De tisztességes ezt tőle elvárni? Szerintem nem, de az abortusz teljes tiltását kívánók/követelők szerint nyilván igen...
//Abba most nem is mennék bele, hogy például egy bizonyos nagy életvédő jogászprofesszor szerint, ha egy nőt megerőszakolnak, akkor az is a nő hibája...//

Aki szerint gyilkosság az abortusz, az szerint ez a két rossz közül a kisebbik. A jogászprofesszor egy hülye, ezzel szerintem egyetértünk.

""Az anyának sem engedném"-mondta Xinaf. Lefordítom: nem támogatnám, nem fizetném, nem "állnék mellette", szakítanék vele, ha megölné a gyerekem."
Ez a kettő szabad szemmel és jelentős távolságból is jól láthatóan nem ugyanaz.

Ismerve Xinafot, te is tudod, hogy erre gondolt.

"Ha normálisan védekezik valaki, nem esik teherbe."
Jelenlegi ismereteink szerint az egyetlen 100%-os védelem az, ha a lány nem folytat szexuális életet - illetve, mint azt a Bibliából tudjuk, még az sem. ;)
//Jó, az esély matematikailag elhanyagolható, de ez nem jelenti azt, hogy ne jöhetne be. A gyakorlati tapasztalatok szerint pedig az elhanyagolható esélyek ténylegesen nagyobb számban fordulnak elő, mint ahogy az matematikailag következne.//

Csak azért nem írnak 100%-ot, mert azért azt mégsem... ha jól használja az eszközöket, akkor azért az tuti. Ismerek olyat, aki védekezés mellett teherbe esett, mert "kiszakadt a gumi", de ott is kiderült, hogy mert bénán húzta fel... Ha valaki nemi életet tud élni, tanulja meg felhúzni a gumit is.

"Az abortusz egy normális nő lelkében (és sok esetben testében is) el nem múló nyomot hagy. Sosem lesz normális, mindig siratni fogja a gyerekét, akit megölt. Egész más, ha örökbe adta, és tudja, hogy jó helyen van."
1. Ez valószínű. Kérdés persze, hogyan definiálod a "normális nő" fogalmát. Ha mondjuk eleme az, hogy "ellenzi az abortuszt, mert a Gonosz műve", akkor elbeszélünk egymás mellett.

Nem eleme, ezt te is tudod. Csak nem is a 18 éves hiperpigmentált 4 osztályt végzett/ugyanezen a szinten lévő plázacica, akik nem is tudják, mit tesznek (mint a 14 éves tanítványom, aki -miután a bátyja elhálta-kérdésemre -legalább védekeztetek?- azt mondta: "védekeztem, de ő erősebb! azt mondta, ha baj lesz, majd kaparnak, oszt jó!")
Egyébként mikor hallottál te engem így beszélni? (hogy valami a Gonosz műve, ezért fúj)

2. Puszta feltételezés. És megint csak kérdéses, hogy szerinted mi a "normális".

Az előbb írtad, hogy valószínű.

3. Miért kerülne valaki az örökbe adástól jó helyre?

Mert baromi bonyolult dolog örökbe fogadni, több éves procedúra, megalázó vizsgálatok, stb. Ezt csak az vállalja be, aki nagyon akarja.

Ami pedig a Philip K. Dick novellát illeti: most akkor írjak egy novellát egy despotikus keresztény diktatúráról, ahol az emberekbe épített számítógép regisztrálja a bűnös gondolatokat? Ahol egy szerkezettel képesek kimutatni a hit fényét, és azokat, akikben kialudni készül, megölik a felszentelt robotok (hogy senki ne kövessen el újabb bűnt), nehogy a Sátáné legyen a lelkük? Ha igény van rá, szívesen írok ilyet.
Vagy esetleg hagyjuk a durva csúsztatásokat?

Azért írtam be, mert szerintem jó, és elgondolkodtató. Ha írsz valami hasonló jót és elgondolkodtatót (mindegy, milyen témában), örömmel olvasom.

-Xinaf:
"Aki szerint a világ élhetetlen, és az élete szar, még mindig lehet öngyilkos."
Megint nem ezt mondtam... ;) :P
A világ szar hely, ez tény, de ha már itt vagyunk, akkor miért ne hozzuk ki belőle a legtöbbet?

"Kérlek, nekem van egy ilyen példám. Kértem én, hogy mindenki így gondolkodjon?"
Bocs, azt hittem, ezzel érvelsz az abortusz ellen.

"Az más! Az egyházban is létezik a "nagyobb jóért" elmélete!"
Pont erre gondoltam azzal, hogy 'van olyan helyzet, amikor ez a kisebb rossz'. ;)

"Miért, Stiegliz, Kyora már volt ilyen helyzetben?"
Szerintem nem. De ez hogy jön ide?

"Ez nézetkülönbség. Szerintem él ÉS lelke van. Ezért ellenzem az abortuszt."
Jó, de milyen értelemben él? És mikortól van lelke? Stb.

"Ez egy szélsőséges példa, de nem jutottunk már el hasonló szélsőséges esetekig a történelemben?"
De, már volt rá példa. Ezért van szükség szigorú szabályozásra. Ami létezik.

-newsee:
"soha, de soha nem olvastalak még ilyen "számomra elfogadható" hangnemben kommentelni!"
Pedig mindig igyekszem így vitatkozni. Ezek szerint nem mindig sikerül.

"Aki szerint gyilkosság az abortusz, az szerint ez a két rossz közül a kisebbik."
Na itt a véleménykülönbség! Ami persze szvsz nem baj.

"Ismerve Xinafot, te is tudod, hogy erre gondolt."
De azért jobb a neten pontosan fogalmazni.

"Egyébként mikor hallottál te engem így beszélni? (hogy valami a Gonosz műve, ezért fúj)"
Nem hallottalak. Ironizáltam, no, csak nem ment át.

"Az előbb írtad, hogy valószínű."
Az, hogy puszta feltételezés, az a "Sosem lesz normális, mindig siratni fogja a gyerekét, akit megölt" részre ment.

"Mert baromi bonyolult dolog örökbe fogadni, több éves procedúra, megalázó vizsgálatok, stb. Ezt csak az vállalja be, aki nagyon akarja."
De az, hogy nagyon akarja, még nem jelenti, hogy a szándékai tisztességesek... (vagy én nem bízom eléggé az emberekben?)

"Aki szerint a világ élhetetlen, és az élete szar, még mindig lehet öngyilkos."
Megint nem ezt mondtam... ;) :P
A világ szar hely, ez tény, de ha már itt vagyunk, akkor miért ne hozzuk ki belőle a legtöbbet?

(És akkor miért tagadjuk meg valakitől, hogy kihozza belőle a legjobbat? Nekem még mindig az a bajom az abortusszal, hogy nem igen tudjuk meg, mi lett volna belőle.)

"Kérlek, nekem van egy ilyen példám. Kértem én, hogy mindenki így gondolkodjon?"
Bocs, azt hittem, ezzel érvelsz az abortusz ellen.

(Tényleg ezzel érvelek, de ez nem dogmatikus ősigazság. Ez egy példa volt, ami igazolta amit írtam. Viszont még nem olvastam olyan ellenpéldát, hogy "ismertem egy nőt aki abortált, és legkevésbé sem bánta meg".)

"Az más! Az egyházban is létezik a "nagyobb jóért" elmélete!"
Pont erre gondoltam azzal, hogy 'van olyan helyzet, amikor ez a kisebb rossz'. ;)

(Igen, de szerintem alapvető különbség van abortusz és abortusz között. Más, ha választani kell: mindketten meghaljanak, vagy csak a magzat, és megint más, ha a csaj összefekszik valakivel, akinek a nevét sem tudja, lesz egy gyerek, és az egyszerűbb megoldáshoz fordul [irónia: most az abortuszt értem egyszerűbb megoldás alatt].)

"Miért, Stiegliz, Kyora már volt ilyen helyzetben?"
Szerintem nem. De ez hogy jön ide?

(Azt írtad:
"Talán mert ez a kérdés nekik távoli, nem húsba vágó, őket közvetlenül érintő probléma (nekem legalábbis ez jött le; ha tévednék, mea maxima culpa...)".
Miért, Stielgiznek, Kyorának, akik ellenem érveltek, nem távoli ugyanígy?)

"Ez nézetkülönbség. Szerintem él ÉS lelke van. Ezért ellenzem az abortuszt."
Jó, de milyen értelemben él? És mikortól van lelke? Stb.

(Lélegzik, eszik, és érzi az anya hangulatváltozásait. Ha nem is úgy, mint egy humanoid. Innentől szerintem él, márpedig a táplálék felvétele pár hét alat elindul, amikor még nem kimutatható a terhesség. Mikortól van lelke? Ezt max. az Isten tudja, ezért is nem értek egyet azzal, hogy kockáztassuk. Mert ha nincs lelke, nem gyilkosság, ok. De ha van?)

"Ez egy szélsőséges példa, de nem jutottunk már el hasonló szélsőséges esetekig a történelemben?"
De, már volt rá példa. Ezért van szükség szigorú szabályozásra. Ami létezik.

(Igen. A szigorú szabályozás: az anya így akarta. Ez azért annyira nem szigorú. Még szülői engedély sem kell, fiatalkorú esetén. Ez azért is vicces, mert egy magzat sorsáról már dönthet, de dolgozni még nem mehet el csak úgy...)

Mivel távol áll a dolog, így nem nyilatkozhatom teljes valómba, de azt tudom ( most, ha helyzetbe lennék, talán másképp gondolnám)

1) ha ismeretlen eredetű embertől lennék terhes, valószínűleg elvetetném. Ha nem tudom biztosítani a megfelelő családi állapotot. A szeretett gondoskodás mindenkinek jár, és alap, de szeretettel nem lehet jól lakni.

2) ha a páromtól , élettársamtól , és még nem tartunk a helyzet magaslatán, megfontolandó a kérdés, de minden erőmön azon lennék, hogy ne kelljen elvetetni.

3) ha véletlen baleset. Az szar ügy. Itt kisebb módosításokkal életbe lép az egyes pontba foglaltak. Ha a srác nem akarja, ( kettőn áll a vásár) akkor talán én sem. ez hosszas töprengést okozna.

4) és hogy pozitív példával zárjam a sort. Ha a ( köhöm ... férjemmel :P )
nem terveztünk gyereket, de ha már így eset, hogy megesett. Egyértelműen gyarapodik a család. :)

Stiegliz:

1. Van megoldás: nem kell ismeretlenekkel lefeküdni.
2. Egyetértek:)
3. Erre nem tudok, és nem is akarok mit írni. Max azt, hogy nem biztos, hogy ilyen helyzetben a fiú nem akarja. Sőt, ismerek olyat, aki nem akart gyereket, de az abortusz ellen beszélt mégis, és a lány akarta elvetetni.
4. ÉLJEN!:)