Nagyon köszönöm a meghívást a blogodba,igazán megtisztelsz vele!Túl sok értelmét azonban nem látom ennek,hiszen napnál világosabb ,hogy azokból a könyvekből nem olvastál amikből én.Én sok-sok éve ezzel foglalkozom,rengeteg előadást,könyvet meghallgattam, elolvastam.Ha tényleg érdekel ez a kérdés és nem csak élből támadsz mindent,anélkül,hogy utána néztél volna,elmélyedtél volna abban,amit nem értesz,akkor ajánlom azokat a szerzőket,akiket már a másik blogban megemlítettem.Olvass el legalább egy vagy két könyvet,hallgass meg egy vagy két előadást és akkor tudunk majd miről beszélgetni.Természetesen,hogy igazságos legyek felajánlom neked is,hogy ajánlj nekem valamit ebben a témában,amit szerinted fontos lenne elolvasnom.Elolvasom,elolvassuk,aztán majd szépen visszatérünk a beszélgetéshez.Jó ez így,elfogadod?Baráti üdvözlettel:Ferenc

Előre is bocsánatot kérek Ferenctől de én ezen sírva röhögtem. Sok elvakult táltost ismerek de ez XD. Kedvencem a Budda XD

@DrHentes: Érvet érv ellen, tényeket "tények" ellen szokás felhozni.Ha nem hiszed el Buddát, nézz utána Galeotto Marziónál.Én sem hittem el először,mégsem sirtam,se nem röhögtem,hanem meggyőződtem róla.

@thotferi:
Testvérem az Úrban!

Először is: áldott karácsonyt!
Másodszor:
A forrásaid között (nem ebben a bejegyzésben, hanem a Jezsuita honlapon) szerepelt Kiszely. Az a Kiszely, aki megtalálta Petőfi PÉNISZCSONTJÁT! Leszarom, hogy besúgó volt, de tudományos munkássága ennek az embernek hiteltelen. Ezek után, nem tudom, miért kéne hitelesnek látnom a többit? Ennek ellenére elfogadom az ajánlatod. Pap Gábornak fent van egy előadása a Youtube-on. Én ezt hajlandó vagyok végignézni. Neked ajánlom a szentírást, de nem a szkíta-hun-magyart, hanem a jelenlegi, kereszténység által elfogadottat.

Ezen kívül megemlíteném még, hogy ebben a bejegyzésben elég sok kommentet fűztem a hozzászólásodhoz. DrHentesnél hiányoltad az érveket. Oké, de én írtam egy csomó ellenérvet az általad felhozott érvekre, mégsem reagálsz egyre sem!

Hibásnak látom az érveidet. Nem ismerem a forrásaid, ez tény, de amit te a forrásaid alapján vallasz, azt igen. És nekem az nem tetszik, mert (bocsáss meg a szavaimért) ostobaságnak látom. Szerintem itt a remek alkalom, hogy meggyőzz, vagy én győzzelek meg. Szerintem, ha ezt te tényleg őszintén vallod, akkor meg tudod cáfolni a cáfolataimat is!

Üdvözlettel: Xinaf

@Xinaf: Áldott Karácsonyt(Kerecsent)!
Attól félek,ha ennyire tájékozatlan vagy ezekben a dolgokban, nem foglak tudni néhány mondatban meggyőzni.Azért javasoltam,hogy mindennek utána lehet járni :a www.magyarvagyok.com, oktató videók között rengeteg előadás van mindenről.Ez időigényes,hetek-hónapok kellenek hozzá minimálisan is,hogy áttekintsd a lényeget.Azt javaslom ,nézz meg valamit és először arról beszélgessünk,aztán még egyet és igy tovább...Néhány egyszerübb,kisebb kérdésre azért reagálhatok most is. 1. Scytopolis: Ókori város, már nincs rajta a térképen.Rommező formájában megtekintheted az izraeli Beth-Shean mellett(Google M:32,300720É, 35,300844K)2. Testvér=Body+blood?3. Kenyér. A szent ostya is kenyér;nem tészta? Ostya=osztja.4. Az ókorban az emberek viz helyett is bort ittak.Még a múlt században is, főleg faluhelyen, olyan ember nem volt, aki nem ivott volna soha bort.5. A földtengely dőlésszöge okozza az évszakok változását is. A keringés pályasíkjára merőleges egyeneshez képest ez 23.5 fok eltérés.6. A harmadik napon válik bizonyossá,hogy a nappal legyőzte a sötétséget.(Hosszabbak lesznek a nappalok,mint az éjszakák.)7.A Galilea név azt jelenti magyarul,hogy nem zsidók földje.A kőfás= megkövesedett élő fa.Nem láttál még ilyet?8.A zsidók vallási kérdésekben autonómiát élveztek ,a rómaiak biztositották a szabad vallásgyakorlatot,de csak a zsidóknak.A Zsidók erőszakkal téritettek(Heródes).9.A gyémánt félkrajcárról szóló magyar népmesét nem ismered? A népmeséink szimbólumokban beszélnek az asztrológiáról.10A kerszténységben a bünnek való meghalás,az attól való megszabadulás fontos dolog.A hit meg hallásból van-ez is fontos dolog.11.A régiek nem tudták,hogy a Nap izzó gázgömb.Élő minőségnek tételezték.Egyébként ezeket analógiákként, szimbólumokként kell csak érteni.Üdv :Feri

@Xinaf: Kedves testvér, komolyan elhatároztam, hogy kommentelek, de erre nem lehet. A fő érveket leírtad. A többi? Hát, tényleg reagálhatnék arra is, hogy Szent Péter nyúl volt, hiszen XY ezt mondta. De ugye senki nem veszi komolyan, hiszen tudjuk, hogy nem volt nyúl? Ugyanez a helyzet itt is.
Van egy teológiailag, történelmileg és egyháztörténelemben teljesen járatlan ember, aki személyesen még sosem találkozott Jézus Krisztussal. Ő (puszta jószándékból) keresi az útját, amit (magyar meggyőződésének megfelelően, azt igazolva) sok XY előadásában találja meg. Ezért félreteszi a Szentírást (hiszen a zsidók magyarázzák bele a dolgokat), a Katekizmust (talán nem is olvasta, félre sem kell tenni), és mindent, amit a Szent Hagyományból tudunk. Az az igaz, amit XY mond, és kész.
Normális emberi hozzáállás: én vagyok az okos, mindenki más hülye. Erre épít mindig a sátán. Egy harc van ellene: az alázat. De annak elsajátításához tapasztalt lelkivezető, és rengeteg ima kell (ezek lehet, hogy zsidó dolgok...).
Innentől meggyőzni nem lehet, csak győzködni.

@thotferi:
A kerecsen egy sólyom. Amúgy tudtad, hogy a turul nem = kerecsen sólyom? Valójában a turul a kerecsensólyomnak és a réti sas kereszteződése (már csak méretei miatt is).

Már írtam, meg fogok nézni ilyen videót, ha ez boldoggá tesz, de amikor Pap Gábor olyanokat mond, hogy a mesék Hétmérföldes csizmája egy úrhajó, ahonnan elhozták az embereket a Szíriuszról, illetve Kiszely megtalál egy péniszcsontot, akkor elbizonytalanodok, van-e akármi értelme.

"1. Scytopolis: Ókori város, már nincs rajta a térképen.Rommező formájában megtekintheted az izraeli Beth-Shean mellett(Google M:32,300720É, 35,300844K)2."
És ha nincs rajta a térképeken, te honnan tudod, hogy az tényleg az?

"2. Testvér=Body+blood?"
Nem. De night+elf még mindig nightelf. Ez egy egyszerű összetett szó. Az, hogy a magyar speciel a testvéri viszonyt ténylegesen a test és a vér szavak összeolvasztásával fejezi ki, még nem utal Jézusra semennyire. És amúgy is, mi van a ROKON szavunkkal? Az mit jelképez? Vagy csak azok jelképesek, amikkel "igazolni" tudjuk az elméleteinket, a többi szavunk töltelék?
Másrészt, bár úgy szólítottalak, hogy "testvérem az Úrban", mégsem közös se a testünk, se a vérünk.

"3. Kenyér. A szent ostya is kenyér;nem tészta? Ostya=osztja."
Az asztal is fa? Még sincs lombja. A puding is tej? Mégsem folyik. Az ostyában és az osztjában egy hasonlóság van, a kiejtés. De akkor akkor a szívünk és a szívunk is ugyanaz, ugyanezen a logika alapján.

"4. Az ókorban az emberek viz helyett is bort ittak.Még a múlt században is, főleg faluhelyen, olyan ember nem volt, aki nem ivott volna soha bort."
És? A szentírás ma is aktuális, ma is üzen az embereknek, testvérem!
De most elárulok valamit: mi pusztai nomádok voltunk. Mármint, mi magyarok. Ahogy a szkíták és a hunok is. NEM TERMESZTETTÜNK SZŐLŐT, NEM KÉSZÍTETTÜNK BORT!!!!!!

"5. A földtengely dőlésszöge okozza az évszakok változását is. A keringés pályasíkjára merőleges egyeneshez képest ez 23.5 fok eltérés."
Oké, már ezt is tudjuk. És mi köze ennek a Jupiterhez és a Marshoz?

"6. A harmadik napon válik bizonyossá,hogy a nappal legyőzte a sötétséget.(Hosszabbak lesznek a nappalok,mint az éjszakák.)"
Ez alapján a logika alapján nem győzte le, mert egy év múlva megint harcolnia kell. És hogy ehhez hogy jön Szkipotolisz? És mi köze Jézusnak az Jézusnak az asztrológiához? És mi köze a magyaroknak az asztrológiához?

"7.A Galilea név azt jelenti magyarul,hogy nem zsidók földje.A kőfás= megkövesedett élő fa.Nem láttál még ilyet?"
1. Mert azt mondta Pap Gábor? Már mi a pék lapátjáért jelentené ezt? Vagy mert te azt mondod? Ember, ez nem érv, hanem dogmatikus kinyilatkoztatás, a fórumtrolság egyik ismérve!
2. A "Kőfás" nem megkövesedett, élő fa, hanem valami, ami olyan, mint egy megkövesedett élő fa maximum, mivel ez a magyar nyelv szabályai szerint (amit annyira szeretsz), valahogy így fest:
Milyen? Kőfás. Mert az nem értelmes, hogy: Mi? Kőfás.
És most egy kis biológia: ha egy fa megkövesedik, az már nem élő. Szóval a definíciód rossz!

"A zsidók vallási kérdésekben autonómiát élveztek ,a rómaiak biztositották a szabad vallásgyakorlatot,de csak a zsidóknak.A Zsidók erőszakkal téritettek(Heródes)"
Heródes nem volt vallásos zsidó. Egy vallásos zsidó, ha megtudja, hogy érkezik a MESSIÁS, nem megpróbálja megöletni, hanem örvend. Tehát ő nem térített. A térséget rómaiak uralták. Lehet, hogy engedélyezték a vallásgyakorlatot, de azt nem tűrték volna soha, hogy a zsidó lakosság bármit is rákényszerítsen bárkire is, mert a rómaikat a rendet is óvták, és nem szerették a háborgásokat.

"9.A gyémánt félkrajcárról szóló magyar népmesét nem ismered? A népmeséink szimbólumokban beszélnek az asztrológiáról."
Akkor mond, mit szimbolizálnak a Mátyás király mesék... azért mekkora királyság már, hogy nálunk az utolsó, analfabéta, kőbunkó paraszt is képzett asztrológus volt!

"10A kerszténységben a bünnek való meghalás,az attól való megszabadulás fontos dolog.A hit meg hallásból van-ez is fontos dolog."
Mi keresztények nem halunk meg a bűnben, max. ha pl. káromkodás közben, vagy paráználkodás közben megáll a szívünk. Mi újjászületünk Krisztusban, ez rohadtul nem ugyanaz! A hit miért pont hallásból lenne? És aki süket, az nem lehet hívő?

"11.A régiek nem tudták,hogy a Nap izzó gázgömb.Élő minőségnek tételezték.Egyébként ezeket analógiákként, szimbólumokként kell csak érteni."
Ez tény. Korrekt, nem vitázom. És mi van azzal, hogy:
"Pál azért tér meg a napszerű Jézus hatására, aki vakító fény, mert a János és a Pál névnap egy napon van, mert elválaszthatatlanok és egyek"
Ráadásul a két névnap nem is egy napon van!

Testvérem az Úrban, te egymagad beteljesítesz egy jelenséget, amit "fórumtrolkodásnak" nevezünk. Mit is értek ezalatt:
1. Táv kiértékelsz. Anélkül feltételezel rólam dolgokat, hogy erre alapot adtam volna. Pl. amikor biztos vagy benne, hogy semmit sem tudok az általad megjelölt forrásokról.
2. Ignorálsz. Azaz, figyelmen kívül hagysz részeket, amik neked kényelmetlenek. Pl.: az általam felvetett dolgok felére sem reagáltál.
3. Tekintélyre hivatkozol. Tökéletes példa Kiszely és Pap Gábor.
4. Dogmatikusan kinyilatkoztatsz. Pl. A Gallilea név szerinted azt jelenti, hogy nem a zsidók földje. Hogy miért? Mert csak.

Ezen kívül nem tudom nem megemlíteni a helyesírásod, pedig az enyém se tökéletes, éppen emiatt másoké sem szokott zavarni. De te a magyarságot a tökéletességgel azonosítod, és ezek után ennyivel nem tiszteled meg a nyelvet?
És még valami: komolyan feltételezed, hogy X ezer éve ugyanígy beszéltek az emberek, mint ma? Nézd meg az Ómagyar Mária siralmat. (És ajánlom figyelmedbe a "zsidó fiadomtúl" részt).

Az elméleted és az érveid mindegyike ezer sebből vérzik, és erősen haldoklik. Valami erős támasztékra szükségük lenne.

Üdvözlettel:
Xinaf

@Xinaf: Látom,hogy nem tartottad be, amit javasoltam,amiben megállapodtunk.Ez volt az utolsó,hogy erre reagálok.1.Scytopolis néven beirod a Goole képekhez,akkor láthatod a romokat.Ha ennek sem hiszel,akkor a Magyar Bibliatársulat megbízásából, a Magyarországi Református Egyház Kálvin János Kiadója által ,1975.évi Újfordítású Biblia javitott kiadásában, hátul a térképmellékletek között megtalálod a kérdéses várost.2.Ha értenél a valószinűség számitáshoz,akkor ki tudnád számolni,hogy ennek a véletlenszerü előállása ilyenformán a nulla körüli tartományban mozog.A rokon szó nem tartozik ehhez a témához,mert Jézus nem mondta követőinek,hogy a rokonai lennének.A rokon szó a rag szóval áll rokonságban.3.A sziv szó és a szívni ige összetartozóak jelentésben is. Mit csinál a sziv?Szívja a vért,olyan mint egy pumpa.4.Én sem készitek bort,mégis iszok.Jézus azt parancsolta tanítványainak,hogy igyanak bort.(utolsó vacsora) Azt meg neked mondta XY,hogy a magyarok nomádok voltak és nem készítettek bort.Városaik is voltak a Kaukázusban!5.Nem állítottam,hogy a dőlésszögnek bármi köze lenne a Jupiterhez,Marshoz.6.Ez egy analógia.Van amiben hasonlít Jézus történetéhez,természetesen másban meg nem.Abban igazad van,hogy itt a Holdtölte is szerepet kap (Hold-holt)(A régiek képzetében a Hold volt a holt lelkek gyülekező helye)Ennek sincs semmi analógiája a feltámadással?7.A Galilea név a galil-nag-goim héber kifejezésből származik, amelynek a jelentése: nem zsidók földje. A Kőfásban igazad van,akkor úgy helyesbíteném,hogy a kőfa :az egykori élő fa megkövesedve,a kőfás meg az,ami ehhez hasonló. Nem a Jézus korabeli Heródesről beszéltem,hanem az őt megelőzőről.Ha valakire rákényszeritek valamit,az nem feltétlenül jár együtt zavargásokkal.A zsidók értettek és értenek ma is az ilyesmihez.9.A magyar népmesék a kollektiv népi bölcsesség termékei és nem "egy kőbunkó paraszt" kreálmányai.Mátyás király az oroszlán csillagkép tulajdonságainak megtestesitője(Mátyásnak oroszlánjai voltak(2),amikor a király meghalt érdekes módon az oroszlánok is elpusztultak)A napkeleti bölcsek megtalálták Jézust,mert a csillagát követték az égen.A régiek az asztrológia segítségével tudtak következtetni a jövőre vonatkozóan.Mátyás király és Vitéz János esztergomi érsek az asztrológiával eléggé behatóan foglalkoztak.10.Nem a bűnben való meghalásról beszéltem,hanem a bünnek való meghalásról. Légyszives ,jobban figyelj! "A hit hallásból van" Ez egy idézet a Bibliából,ha annyira ismered, keresd meg az Újszövetségben!11.Június 26.:János,Pál egy napon van.(Kálvin Kalendárium)Én nem ezt mondtam,rossz az idézet!12.Te magad is mondtad,hogy nem ismered a forrásaimat! Én szaktekintélyekre hivatkozom és nem tekintélyekre.Te önmagadon kívül senkire nem hivatkoztál.Igy könnyű!13. Az Ómagyar Mária siralomnál nem mindegy, hová teszem a vesszőket. Molnár Ferenc Szerint: Választ világomtól zsidó,fiamtól,Édes örömemtől. A régi magyarok még tudták,hogy Jézus nem volt zsidó.Ha máshová rakod a vesszőket értelmetlenné válik az egész.

előre is elnézést mindenkitől, akit megbántok, de kikívánkozik.

Jézus NEM VOLT MAGYAR. Hogy én ezt honnan veszem? Kezdjük ott, hogy a magyarok csak a Krisztus utáni X. században tűntek fel a történelemben. Ha Jézus magyar volt, hol a fenében voltunk abban a röpke 900 évben?

Aztán. Jézus az ókori Izraelben és annak környékén élt, az akkor használatos arámi nyelvet beszélte, a zsidó szokások szerint élt, amíg el nem kezdett tanítani, és sok hagyományt még akkor is megtartott. Betlehemben született, Názáretben nőtt fel, és Jeruzsálemben hal meg, a Golgotán (Koponyák hegyén). A nevelőapja (Szent József) Dávid házának leszármazottja, akik zsidók. Az édesanyja, Szűz Mária szintúgy zsidó. Ja igen, és Jézus valamilyen érdekes oknál fogva a zsidóknak tanított, közölük kerültek ki a tanítványai, ott alapított egyházat, ott tette a csodákat, és nem jött el megkeresni az akkor még sehol sem lévő magyarokat... ha Jézus magyar volt, nem mi lennénk a választott nép? Na ezek után szerintem Jézusnak pont annyi köze van a magyarokhoz, hogy értünk is meghalt a kereszten, és megváltott bennünket a bűneink alól, valamint irgalmas hozzánk, és végtelenül szeret minket. Kapaszkodj meg: téged is. akkor is, ha hülyeségeket beszélsz.

Ha hiteles forrásokat akarsz, javaslom a Szentírás elolvasását. De az igaziét. Az, hogy katolikus vagy protestáns, teljesen lényegtelen. Mert nem ezeknek a kutatóknak van igaza, hidd el kérlek. Ennyi erővel higgyünk mindenben, amit az emberiség felkutat, akármekkora baromság is az... és nem, Jézus nem lesz attól magyar, ha átpakolsz pár vesszőt az Ómagyar Mária siralomban. Mellesleg nem véletlenül írták úgy, ahogy. És nem, még attól sem lesz magyar, hogy te unalmadban néhány betűt átpakolva magyar szavakat alkotsz. Habár be kell valljam, rettenetesen ötletes... gyerekkönyvön gondolkoztál már?

Olyan elkeseredetten próbálod bizonyítani az igazadat. De kérlek, nézz egy kicsit önmagadba! Őszintén. Ha hiszel benne, hogy Jézus az Isten fia, a Megváltó, aki megtestesült értünk, vállalta ezt a sebezhető földi létet, majd szörnyű kínszenvedések között meghalt értünk a keresztfán, hogy megváltson a bűneink alól, végül még a Szentlelket is elküldte... ha tényleg hiszed mindezt, akkor nevezd magad hívőnek. Máshogy ne. De ha valóban hiszed és vallod ezeket, akkor nem mindegy neked, hogy magyar volt-e vagy sem? Mellesleg kereszténynek lenni azt is jelenti, hogy elfogadom az egyház tanítását. Azét az egyházét, akit Krisztus alapított nekünk. Márpedig az egyház azt tanítja, hogy Krisztus zsidó volt. Kérlek, gondold át. Egy 2000 éves vallás nem épülhet hazugságra... ha mégis így véled... akkor ez a felfogás egy kissé szektagyanús. Szektákban meg hívő ember nem hisz és nem ért velük egyet. Ugye?

@thotferi: Írtam egy hosszú, részletes, hivatkozásokkal teli hozzászólást. de aztán kitöröltem, mert a vallási fanatikusokba kár minden, ami nem hangsebesség felett halad és/vagy nem fémből van.

Amúgy az internetezők legjobb barátjával is csak egyetlen Galeotto Marzio nevű személyről tudok, de ő olasz reneszánsz humanista volt, aki Mátyás király legendáját építve szerzett érdemeket. Illetve van egy Marzio Galeotti, aki a közgazdaságtan professzora Milánóban. Talán ennyi elég is a "forrásaidról".

@Mogyee: @Alister: Sajnos nem tudom és nem is akarom elismételni mindazt,amit már a másik blogban hosszasan kifejtettem :
jezsuita.blog.hu/2010/06/18/partus_jezus
Ha érdekel benneteket ott elolvashatjátok az érveket és hivatkozásokat.Ezután tudok majd itt válaszolni nektek.Ami Galeotto Marziót illeti,nem értem a problémádat.Kortárs,hiteles forrása annak,hogy Mátyás király udvarában ugy tartották ,az indiai királyfiról,Buddáról van elnevezve Buda,a fővárosunk.Azt lehet vitatni tényleg arról van-e elnevezve vagy sem,de azt,hogy akkor és ott igy tartották szerintem nem.

@Alister: @Mogyee: Szerintem meg, ti sokkal elkeseredettebben próbáljátok bizonygatni Jézus zsidó voltát,mert ti sértegettek engem;én ezt nem tettem.A sértegetés az elkeseredettségetekből,arroganciátokból,fölényeskedésetekből származhat.Vagy rosszul látom? Ami az Ómagyar Mária siralmat illeti:Nem én hoztam fel érvként!Becsület szavamra itt kijelentem,hogy a vesszőket nem én pakoltam át oda, ahol vannak.Ezt igy találtam (Molnár Ferenc),ez a hivatalos verzió.Persze,most már tudom,hogy mivel ott vannak azok a fránya vesszők ,ahol vannak,igy már nem bizonyít semmit.Ha esetleg nem ott lennének,akkor....Az egész, "Jézus Zsidó származása kérdés" is a tényekhez való ilyen szelektív viszonyulásokra épül.

És nem, és nem és nem zavarja, hogy már az alig hét-nyolcszáz éves ÓMS írásképe és nyelvezete is csak távolról és nyomokban emlékeztet a mai magyarra; nem, ő továbbra is kitart a több mint ezer éves szavak mai magyar szavakkal való összevetésének értelmessége mellett.
Ami a vesszőket illeti: nem összekontárkodható forrásokban NEM ott szerepelnek a vesszők, ahol a Wikipédián - nyilván nem véletlenül. Tudom, hogy nagyon kínos, hogy Jézus zsidó volt, mert így nehéz kereszténykedve utálni a zsidókat (nem mintha igazi keresztényként lehetne bárkit is, de mindegy).

@thotferi: Én megkérdeztem apukámat, és ő azt mondta, hogy Jézus zsidó volt!:)

@Alister: Az OMs irásképe köszönő viszonyban sincs a fonetikus kiejtéssel.A latin abc 13 karakterrel kevesebb betüt tartalmaz, mint a mai magyar és rovás abc.Szegény latinos barátunk igy igencsak gondban lehetett az élőbeszédben elhangzó vers latin betűkkel való lejegyzésében.Mi meg még nagyobban annak visszahangzósításával.Juliánusz barát,amikor meglátogatta az Etel-közben maradt magyarokat gond nélkül tudott velük beszélni.Az iszfaháni és krétai kódexekben hun- örmény szótárt találtak 6. századból.A "Hun" szavak több mint fele mai magyar szó!
Ha máshová teszem a vesszőket,akkor nem derül ki,hogy ki válasz el engem a zsidó fiamtól! A zsidókat, sajnos ,aki akarja e nélkül is tudja gyülölni!Viszont ,ha ránk erőltetik a zsidó-keresztény vallást,akkor könnyebben tudnak hosszú távú céljaiknak megfelelően kisemmizni bennünket az Ószövetségi kiválasztottság tudatuk szellemében.Ez nem okoz problémát?
@Morviniuszka: Kérdezd meg apukádat: ő honnan tudja? Neki is az apukája mondta? Ez szájhagyomány kérdése? A zsidók a származást leszármazási táblákkal,pontos nevekkel adatolják.Ezért ők nem is fogadják el Jézust zsidónak,mert Édesanyjának hiányzanak a felmenői- névsora.

1. Nyolcszáz év alatt a kiejtés is jelentően módosult.
2. Három-négyszáz alatt (Etelköz-Juliánusz barát) még nem.
3. Mi a franc köze van a magyaroknak a hunokhoz? Az a bő háromszáz év és pár ezer kilométer, ami elválasztja őket, az mérési hiba?
4. Tehát van egy kétes forrásértékű mű, amit nem hozzáértő személyek dolgoztak fel, és ami szerintük hun-örmény szótár, és ebben szerintük az alsó hangon ezerötszáz éves hun szavak nagyja mai magyar szó. Aha. És ezt te így csont nélkül benyeled. És büszke vagy rá. Irgalmas istenek...
5. Aha, a zsidó-keresztényt. A vallást. Pont az. Így, egyben. Ahogy ránk erőltetik. Azzal, hogy Jézust zsidónak mondják. Pedig ő pártus. Herceg. Meg az Isten fia. És így magyar. Ősmagyar. Mert az így megy. Szkíták, pártusok, hunok, magyarok. De a zsidó Jézus ebbe bezavar. Értem én.

Csak egyetlen, bár összetett kérdésem lenne: ha szopatsz minket, akkor miért nem húzol el a rézgörgős halál háta mögé; illetve ha TÉNYLEG komolyan hiszel ebben az egészen elképesztő mennyiségű és mélységű (sekélységű) baromságban, akkor milyen tudatmódosító szerből mennyit és milyen gyakorisággal kell fogyasztani, hogy ennyire leépüljön valaki mentálisan?

@Alister: Xinaf társad invitált ide vitára,nem bosszantani jöttem ide benneteket,de úgy látom ez a hangnem nem az én világom.1.A nyolcszáz év alatt pontosan mely szavak kiejtése módosult" jelentősen".Biztos vagyok benne,hogy rengeteg olyan alap szó van, amelynek nem módosult egyáltalán a kiejtése.2.Honnan tudod,hogy hány száz év alatt kezd el már" jelentősen "módosulni a magyar nyelv? (4,5,6 10)Biztos 4! Egy mai pesti bugris,ha leutazik csángóföldre, érdekes módon meg tudja értetni magát velük tolmács nélkül,pedig ők kisebbségben éltek évszázadokig,elzárva nyelvujitástól ,pesti szlengtől a mai napig, valamint állandóan ki voltak téve az elrománositó törekvéseknek.Mig az ezer évvel ezelőtt élt eleink mindig homogén tömbben,többségben éltek a haza belsejében.(lásd Bakay Kornél:Magyarnak lenni büszke gyönyörűség c. könyv)3-4.A hunok,Atilla nagykirály itt élek a Kárpát-medencében és nem pár ezer kilóméterre tőlünk.Nem tüntek,nem tünhettek el nyomtalanul,hanem egy részük itt maradt a Kárpát-medencében és beolvadtak a magyarságba.A krónikáink(Anonimus,Kálti,Kézai),egyöntetüen azonos népnek nevezik a hunt és a magyart(.Én hitelesnek tartom a kódexeket,ha hamisitvány lenne,azt könnyen ki lehetne mutatni.)Persze,tudom,te őket is felülmúlod okosságban,tájékozottságban,műveltségben!5.Erdő Péter is igy nevezte meg azt a hitet ,amit vallotok,nem én találtam ki.És mi van az OMs-el? Már nem téma?Tegyük a vesszőt a zsidó elé,nehogy ez a vesszőcske már antiszemitizmust zsidógyűlölelet hozzon létre!Hitler is mozgolódik már a sírjában,forog,feltámad!Inkább ne tudja meg a jó nép, Mária kiket nevez meg szenvedése okozóinak.Ha a rómaiakat nevezné,az rendben lenne,az nem okozna semmilyen gyűlöletet,de a legjobb az lenne,ha a magyarokat,vagy a pártusokat tenné meg bűnbaknak,akkor persze ,ennek örülnétek a legjobban.No lám, megmondtuk,a magyar már 2000 éve antiszemita népség.Gratulálok az ideológiádhoz,hol sikerült ezt kifejlesztened?

@Alister:
Visszább a hangnemet, barátom, bár megértem, mi indított rá, de tartsuk meg a kulturális szintet...

@thotferi:
Oké, akkor máshogy mondom:

Kiszely - Petőfi péniszcsontjának megtalálója.
Pap Gábor - A "Hétmérföldes csizma egy űrhajó, amivel a Szíriuszról jöttünk" elv szóvivője.
Te őket hiteles forrásnak jelölted meg. Innentől egyetlen forrásod SEM hiteles, hiszen őket is egy szinten emlegeted a többivel.

A kiejtés szerinted nem változott, és szerinted X ezer, vagy X száz éve is ugyanúgy használták a magyar szavakat, mint ma. Nem zavar téged, hogy az Ómagyar Mária siralom, a zsidókérdésen túl egy csomó olyan szót is használ, amit már nem használunk, vagy nem úgy használom. Nem tántorít el téged semmilyen érv.

Turbódenagyon magyar létedre nem tiszteled meg a nyelvedet helyesírással, és nem értesz annyira az imádott néped kultúrájához, hogy tudd: Attila király valójában Etele király. Tőle ered Etelköz.
Nem is beszélve, hogy te az ősmagyarok Boldogasszonyát istennek tartod számon, pedig még a magyar mondakör szerint SEM isten. De nem baj, tudd jobban, mint őseink.

Azt írod:
"11.Június 26.:János,Pál egy napon van.(Kálvin Kalendárium)Én nem ezt mondtam,rossz az idézet!"

# János (január 23., január 27., január 31., február 8., február 24., március 8., március 27., március 28., május 6., május 15., május 16., június 12., június 24., június 26., július 12., augusztus 9., augusztus 13., augusztus 19., augusztus 22., augusztus 29., október 8., október 23., október 25., november 24., december 27.)

# Pál (január 15., január 18., január 25., február 10., február 22., április 1., április 28., június 26., június 29., június 30., október 19.)

És az idézetedet ctrl C + ctrl V kombóval másoltam ide, tehát NEM lehet rossz. Ha mégis az, másold be a valódit.

Azt mondja az Úr:
"Az üdvösség a zsidóktól ered."
Ez persze téged, magyarságunk lángpallosos védelmezőjét nem zavar, mert azt mondod: hamisítvány. Voltaképpen laza eleganciával hülyézel le X millió keresztény, olyan emberek tanítása alapján, akik péniszcsontokat találnak, és a Szíriuszról eredeztetnek minket.

Az őszintén szólva nem zavarna, hogy antiszemita vagy, mivel én spec. nem vagyok se zsidó, se arab. De az, hogy hogyan... az érveid fele abból áll, hogy X=Y. Hogy miért? Mert akkor át tudjuk írni a szavakat úgy, hogy nekünk kényelmes legyen.

Most elmondom: több okom is volt meghívni a blogomba.
1. Reménykedtem, bár nem hittem benne, hogy észhez térsz, és nem hiszed azt, hogy annyival zseniálisabb vagy több millió embernél, hogy csak te és pár elvtársad látjátok át ezeket a hihetetlen igazságokat.
2. Reméltem, hogy a hajmeresztő eretnekségeidet annyira be akarod majd bizonyítani, hogy teljesen nevetségessé teszed magad. Ez össze is jött, bár nem itt, hanem a Jezsuita honlapon. Szóval az a logikai evolúció, hogy:
Kéfás - Kőfás (mert megkövesedett élő fa) - Kőfa (mert így nem kell ragozni) - Kevés (mert Jézus az egyházat olyanra akarta építeni, aki kevés, mert a logikád alapján Jézus hülye) - Kapus (mert ott áll kulccsal a mennyország kapujában, és az Úr megkérdezése nélkül eldönti, ki mehet be).
Szóval, nem kell nekem írnom semmit, elég vagy te egymagad, hogy erőltetetté váljon a saját elméleted.

Mindezt leírom azért, mert bevallom, NAGYON idegesítő, hogy bizonyos dolgokat egy az egyben figyelmen kívül hagysz (ignorálsz). Nem értem én, a beszűkült agyammal, hogy miért nem találtak egy magyar szót sem a legősibb Biblia forrásunkon, a qumráni tekercseken, de persze valójában minden magyar.
Csak nem tiszta, hogy ha mi vagyunk Jézus pártus herceg leszármazott népe, miért vagyunk mindig ekkora szarban, miért nem tudtunk soha összetartóan viselkedni, kb. az István-Koppány háború óta.

Testvérem, én szívesen vitázom amúgy veled, ez egy kis kirohanásom volt, fogd fel kitérőnek. De úgy nem lehet, ha a mondandóm számodra kényelmetlen részére egyáltalán nem reagálsz...

Szeretettel: Xinaf

@thotferi:
Morviniuszka apukája valószínűleg a Bibliából tudja, hogy Jézus zsidó volt.

-

Amúgy a nagy néváthallások zseniálisa, pláne, hogy az ókori héber írás nem jelölt külön magánhangzókat, csak az olvasási szabályokból derül ki, mit hogyan kell ejteni, és bizony, ez néha nem egyértelmű, ezért elterjedhet egy-egy név több alakja is, és mindet elfogadja a köztudat.
Mint a peremes - piramis :D

@Xinaf: Azért ne mondd,hogy eddig egyetlen kérdésben sem volt igazam!Ne csapongjunk annyira szerte-széjjel a felvetésekkel!Haladjunk az eredeti sorrendben!1.Megtaláltad végre Scytopolist,amely szerinted eddig nem létezett,mert ugy vélted egyetlen térképen sincs rajta?2. Ki tudtad számolni a valószínüség számítás alkalmazásával,hogy mennyi az esélye annak a "véletlennek ",hogy egy" tök idegen nyelven"a test+vér szó összeadásából a Testvér szó jön ki,ugy,hogy a tésztát/Testet/ a bort,amely a magyarban a vérrel analóg ,amelyeket Jézus az Utolsó vacsora alkalmával a kezébe vett ezekkel azonositja.Ha ez annyira gyakori eset,akkor a világ cirka 5000 nyelve közül jó néhányban ugyanígy meg kell lennie .Keressétek meg!3 Mi van az ostyával(osztja),ez is véletlen,ennek mennyi a valószínüsége?A szív nem szív?4.Jézus nem kérte,parancsolta tanítványainak,hogy bort igyanak?5.Megbeszélve,kipipálva 6.Erre a felvetésre elfogadod a választ,vagy van még kérdésed?7. Galil-hag-goim-elfogadod?8. Elfogadod a választ ,vagy van még kérdésed?9.Kielégit az erre adott válasz?10. Elfogadod a választ? Kérdés esetleg?11/a Megbeszélve.11/b Fenntartások.Válasz:Te is láthatod,a két névnap egy napon van(jun.26),nem állítottam,hogy máskor nincs Pál és János a naptárban.De egy napon ez a kettő csak ekkor van.Azért van egy napon,amiért elmondtam már.:Elfogadod? 13.OMs.Elfogadod a vesszők elhelyezését? 14.Kiszeli ezt nem állította,szerintem.Melyik előadásában mondta ezt Pap Gábor,mert én nagyon sokat meghallgattam,de ilyenre nem emlékszem.15.A tihanyi apátság alapítólevelében a"fehérvárra menő hadi ut" mondata szerepel. Itt pédául mi változott.Nem állítottam,hogy semmi nem változott.Ami változott(annak egy része), az is érthető még ettől függetlenül.Az Oms alapján nem lehet eldönteni,mi változott,mi nem,mert akkori latin betükkel irták át a fonetikus szöveget,és 13 hangra nem volt karakter.Ami nem érthető előfordulhat,hogy csak ezért nem.16.Nem Istennőnek neveztem?Akkor Ő kiicsoda?Atilla,Etele,tök mindegy.(t-L)17 Én úgy emlékszem:a zsidók közül.Melyik igehelyet idézted? Egyenlőre ennyire reagáltam.Ha válaszolsz,akkor tudom folytatni.Üdvözöl :Feri

@Godric: Kicsit konkrétabban nem lehetne?
Piramis, Peremes, rendben van, én ezt elfogadom tiszta szívvel.Ez a szabály amúgy a magyar nyelvre is érvényes volt.

@thotferi:
@thotferi:
Oké, ha átmész támadásba, viseld a következményét, barátom!

"1.Megtaláltad végre Scytopolist,amely szerinted eddig nem létezett,mert úgy vélted egyetlen térképen sincs rajta?"
Igen, megtaláltam. Tudtál akármi bizonyítékkal szolgálni, hogy köze van a szkítákhoz? Mármint a hasonló kiejtésen túl? Nem, és nem is fogsz, mert semmi köze. Ahogy a Tábor hegyének sincs köze egy koncentrációs, vagy cserkésztáborhoz.

"2.Ki tudtad számolni a valószínüség számítás alkalmazásával,hogy mennyi az esélye annak a "véletlennek ",hogy egy" tök idegen nyelven"a test+vér szó összeadásából a Testvér szó jön ki,ugy,hogy a tésztát/Testet/ a bort,amely a magyarban a vérrel analóg ,amelyeket Jézus az Utolsó vacsora alkalmával a kezébe vett ezekkel azonositja.Ha ez annyira gyakori eset,akkor a világ cirka 5000 nyelve közül jó néhányban ugyanígy meg kell lennie .Keressétek meg!"
Nem, nem értek a valószínűség számításhoz. A magyarban a bor viszont NEM analóg a vérrel, és gondolom nem beszéled a föld több mint 5000 nyelvét. Az, hogy képes vagy a testvér szón lovagolni, és mindent eldöntő érvként lobogtatni, az elég szomorú, de ha ez neked örömet okoz... oké, nem tudok ilyesmiről más nyelven. De igazából se te, se én nem beszélünk egy tucat nyelvet se, nemhogy ötezret.

"3 Mi van az ostyával(osztja),ez is véletlen,ennek mennyi a valószínüsége?A szív nem szív?"
Azért nem reagáltam, mert kímélni akartalak, de ha ennyire kéred... Amiket ezeknél írtál, akkora baromságok, hogy nem találok rá szavakat. Ilyen erővel az osztja-ostya-posztja-nosza, mind azonos tőről fakadnának. Soha, de soha nem fogom szerintem felfogni, a ty miért egyenlő szerinted t+j-vel, és az sz miért egyenlő s-sel. A szív pedig nem szív, hanem pumpál. A szívás csak egyirányú folyamat, a pumpálás kétirányú. Ezen kívül, ha valaki rosszul jár, azt úgy is mondjuk: megszívta. Illetve szívja a fogát, ha kellemetlen dolog éri. Ezeknek mi köze is van a szívhez? Semmi? Igen.

"4.Jézus nem kérte,parancsolta tanítványainak,hogy bort igyanak?"
NEM!
Amire te gondolsz, az a "Igyatok ebből mindnyájan, ez az én vérem, mely értetek és sokakért kiontatik, a bűnök bocsánatára" idézet. Csak van egy kis baj, testvér! Ez a katolikusoknál és ortodoxoknál egyenesen ki van mondva: az ott, amit szentáldozásnál magukhoz vesznek, nem bor, hanem az Úr vére. Ezt átlényegült szentségnek nevezzük, mert bár fizikálisan bor, de esszenciálisan vér. Tudod, az asztal is fából van, mégis asztal. Jézus azt parancsolta meg tanítványainak, hogy fogadják őt magukba. Tehát nem lesz Istentelen, aki nem iszik bort.

Az ötösre azt mondod, megbeszélve.

"6.Erre a felvetésre elfogadod a választ,vagy van még kérdésed?"
Elfogadom, legalábbis azt a részt, hogy a napot jelképként, szimbólumként használtad.

"7. Galil-hag-goim-elfogadod?"
Nem. Érdekelne, hogy te beszélsz ennyire jól héberül és/vagy arámiul, vagy valaki "okos" ember ezt mondta, te meg elfogadtad, mert jól hangzik?

"8. Elfogadod a választ ,vagy van még kérdésed?"
Melyik részre gondolsz? Az, hogy Kéfás-Kőfás-Kőfa-Kevés-Kapus, biztosan nem. Heródesnél meg megint nem tudom, kire is gondolsz. Nagy Heródes Jézus korában élt, aki a Betlehemi gyermekgyilkosságokat elkövette. Később volt még egy Heródes, aki elé Jézus vitték. Más Heródesről nem tudok. Hozzáteszem, ez a "más népekre rákényszerítették a vallást" részt baromságnak tartom továbbra is, és miért is ne? Semmivel nem igazoltad a leírt szavaidon kívül.

"9.Kielégit az erre adott válasz?"
Nem értem, miért kéne elfogadnom, hogy Mátyás egyáltalán hallott volna az asztrológiáról, vagy hogy lettek volna oroszlánjai. Megint dramatizálsz, leírsz valamit tényként, de nem adsz semmi bizonyítékot. Te leírod, én elfogadom, és ez így jó lesz? Hát nem. A kérdésedre ugyanez a válaszom.

"10. Elfogadod a választ? Kérdés esetleg?"
A bűnnek meghalni. Oké.
A hit vallásból van. Idéznéd a helyét, ha megkérlek, vagy ez is a szkítahunmagyar Biblia egyik fejezetében van? Mert amikor pl. a Jezsuita blogon írtál Noé fiairól, lazán Hámként vagy miként említetted az egyiket, pedig ilyen nevű fia speciel nem volt. Amúgy a Bibliában az is benne van, hogy "Nincs Isten". Ha nem hiszed, keresd meg. És hidd el nekem, okkal van leírva, és mégsem tagadja Isten létét.

"11/b Fenntartások.Válasz:Te is láthatod,a két névnap egy napon van(jun.26),nem állítottam,hogy máskor nincs Pál és János a naptárban.De egy napon ez a kettő csak ekkor van.Azért van egy napon,amiért elmondtam már.:Elfogadod? "
Nem. Ha ők lényegileg "egyek és ELVÁLASZTHATATLANOK", akkor minden Pál és János nap egy napon kellene legyen. Amit írtál, így is hülyeség.

"13.OMs.Elfogadod a vesszők elhelyezését?"
"Választ világomtól zsidó,fiamtól,Édes örömemtől."
Ez alapján elválasztja világától a zsidó, az ő édes örömétől. Teszem azt, elfogadom. És ha így gondolták, Krisztus után ezer évvel, az igaz lesz? Arra persze nem reagálsz, hogy szerinted ugyanígy beszéltek az akkori magyarok, mint ma...
"Kegug gethuk fyomnok
ne leg kegulm mogomnok
owog halal kynaal
anyath ezes fyaal
egembelu ullyetuk"
No, itt van egy része magyarul. Komolyan, szinte alig különbözik a mai magyar beszédtől...

"14.Kiszeli ezt nem állította,szerintem.Melyik előadásában mondta ezt Pap Gábor,mert én nagyon sokat meghallgattam,de ilyenre nem emlékszem."
Kiszely nevét Y-nal írják. No, és szerinted mit állított?
Pap Gábor. Honnan tudjam, melyik? Hogy érted? Dátumra? Vagy címre? Őszinte leszek, fogalmam nincs, majd utánakeresek neki.

"15.A tihanyi apátság alapítólevelében a"fehérvárra menő hadi ut" mondata szerepel. Itt pédául mi változott.Nem állítottam,hogy semmi nem változott.Ami változott(annak egy része), az is érthető még ettől függetlenül.Az Oms alapján nem lehet eldönteni,mi változott,mi nem,mert akkori latin betükkel irták át a fonetikus szöveget,és 13 hangra nem volt karakter.Ami nem érthető előfordulhat,hogy csak ezért nem."
Ember, direkt csinálod?
Az idézet így szól:
"fehervaru rea meneh hodu utu rea"
És hogy mi változott? Nem is tudom... valaki lát különbséget ez és a "fehérvárra menő hadi ut" között?

"16.Nem Istennőnek neveztem?Akkor Ő kiicsoda?Atilla,Etele,tök mindegy.(t-L)"
Kis őstörténet: a magyarok egy istenben hittek, ő volt az Atyácska, de illették más nevekkel is (pl. Arany Atyácska). Őt közvetlen nem imádták, hanem szellemek útján szóltak hozzá (is). Más istenben a magyarok nem hittek, a Boldogasszony pedig Mária. De nem úgy, ahogy gondolod. Nem a kereszténység vett át a magyaroktól, hanem a keresztény térítők illesztették bele a keresztény elemeket a magyar ősvallásba. Jah, és egy titok: Szent Andrásnak köze nem volt a magyarokhoz, ellenben a sok névtelen térítővel, vagy Cirillel, Metóddal.
Jah, Az Attila és Etele mindegy, mert t-L. Akkor Allita és Elete királyunkról szóljon az ének!

"17 Én úgy emlékszem:a zsidók közül.Melyik igehelyet idézted? Egyenlőre ennyire reagáltam.Ha válaszolsz,akkor tudom folytatni."
Kérlek:
"Hidd el nekem, asszony - mondta Jézus -, elérkezik az óra, amikor sem ezen a hegyen, sem Jeruzsálemben nem fogják imádni az Atyát. Ti azt imádjátok, akit nem ismertek, mi azt, akit ismerünk, mert az üdvösség a zsidóktól ered."
(János 4, 21-23)"

És akkor kérdezem:

A. Miért nem találtak egy magyar szót sem a legősibb Biblia forrásunkon, a qumráni tekercseken?

B. Komolyan úgy véled, hogy a földön élő X millió keresztény mind hülye, és csak ti fogjátok fel a nagy igazságot?

C. Kéfás - Kőfás (mert megkövesedett élő fa) - Kőfa (mert így nem kell ragozni) - Kevés (mert Jézus az egyházat olyanra akarta építeni, aki kevés, mert a logikád alapján Jézus hülye) - Kapus (mert ott áll kulccsal a mennyország kapujában, és az Úr megkérdezése nélkül eldönti, ki mehet be).
Ez a logikai lánc szerinted tökéletesen rendben van? (Igen, a te érveid alapján lett összeírva.

D. Miért érv az, hogy két mássalhangzóról leírod, hogy ugyanaz? Pl. B=V?

E. Ha mi vagyunk az Úr valódi hagyatékosai, akkor mért nem tudunk már ezer éve egységesen fellépni bármilyen kérdésben?

Várom válaszod: Xinaf

@Xinaf: Ez nem támadás akar lenni,ne érts félre,csak addig nincs értelme tovább lépni,amig nem tisztázódtak a kérdések1..A Scytopolis név nem hasonlit a Szkitaváros névre,hanem azzal azonos.S=Sz,C=K Nem ismered a latint?Tudnál valami bizonyitékkal szolgálni,hogy nincs semmi köze a szkitákhoz.Ja,persze,tudom,itt zsidók éltek,ők alapitottak várost Szkitaváros névvel,akárcsak Budapestet Judapest névvel eredetileg.2.Például meg lehet nézni 100 nyelvben,ha nincs ilyen,akkor 1 a 100-hoz.Ha Jézus nemlétező családfája perdöntő érv lehet,akkor ez ezerszer inkább az.3.Az osztja szót csak Kádár János ejtené osztjának,minden kisiskolás tudja,hogy" osztyának "kell ejteni.Ugyanúgy,ahogy a régiek nem tudták,hogy a Nap izzó gázgömb és élő minőségnek tekintették,ezek szerint az öseink sem tudták , hogy a szív nem csak szív,hanem pumpál is, vagy tudták,de egy szóval a kettőt nem tudták kifejezni Mikor kezdtek anatómiával foglalkozni Európában? A nyelvi hangkategóriák létezéséről nem hallottál?( magtár.atw.hu/eloadasok/borng.htm )4.Ha fizikálisan bor,akkor fizikálisan bort isztok ,esszenciálisan meg vért,a kettő ezek szerint nem zárja ki egymást.7-8.Máté3,15 (Pogányok Galileája=nem zsidók országa)2Kir 17,24-41 A nem zsidó lakosságot a 28 vers szerint egy zsidó pap megtéritette ugyan,de azok mégsem hagytak fel pogány isteneik tiszteletével sem.9.Olvasd el az idevágó cikket:www.tantralap.hu/az-asztrologia-fejlodese-magyarorszagon 10. Róma10,17 11.Ez Keresztelő Szent János napja,a többi János más Szentek névünnepe.Ahogy a Nap meghátrál a nyári napfordulón,ugy hátrál meg Keresztelő is Jézus feltünésekor és átadja munkájának folytatását Neki,ugyanigy hátrál meg Pál is Jézus előtt(mennyei fény).13.Mondtam már ,hogy az Oms-t nem lehet felhasználni ennek igazolására. A 15. pontban válaszoltam erre már.14.Hol tudnám megnézni ezt az előadást? Sok mindent állított Kiszely, nem fogom most mindet felsorolni.15.Ez is latin betükkel lejegyzett szöveg,az abc-ból hiányzott 13 hangra betü.Tényleg nem érted meg, amit olvasol,vagy csak hülyéskedsz? Ha lemész Szegedre és ott azt mondják neköd: ez Szöged,akkor haza szaladsz,mert rossz helyen vagy?16.Szeged-Szöged, Atilla-Etele, ez csak tájszólás! Gellért Püspök a Deliberáció munkájában leirja,hogy a magyarok Úrnőként tisztelték az Istenanyát.17. Az én fordításomban (Újfordítású Biblia)" közül" szerepel.18. Kik nem találtak magyar szót,te olvastad az eredeti szöveget,én nem, de ha megnézném,lehet,hogy találnék.

@Xinaf:
Ha ennél jobban visszafogom magam, megreped a képernyőm. Sajnos az ilyen (akkor nem minősíteném) magatartás mindig mérhetetlenül felbosszant. Hát ezért adott a te istened minden embernek értelmet?

@thotferi:
1. Mindé.
2. Onnan, hogy Juliánusz megértette az etelközieket, a mai átlagember meg nem érti a középkori magyar nyelvemlékeket.
3. Amikor a hunok a Kárpát-medencében éltek, a magyarok még valahol az eurázsiai sztyeppén (a nyelvrokonaink elhelyezkedése alapján annak is az északi részén) kolbászolták.Az úgy nagyjából kétezer kilométer. Itt a Kárpát-medencében a hunok és a magyarok között voltak herulok, longobárdok, gepidák, a 6. századtól avarok, majd szlávok, frankok, morvák, bolgárok, végül a magyarok. Így meg jó négyszáz év a távolság, ugye. De persze a hunok pont a magyarokba olvadtak be. Mert megvártak minket...
4. Abban az időben azt is hirdették, hogy a Föld lapos, és hogy a Nap és a csillagok körülötte keringtek. Meg még egy csomó mást, amiről azóta kiderült, hogy nincs teljes fedésben a valósággal. De érdekes!
5. Nézd már meg az ÓMS eredeti szöveget! Abban keresgéld a vesszőt, ne egy minden unatkozó netező által átszerkeszthető wikipédia-cikkben!
6. Aha, a magyar aztán nagyon antiszemita nép, amikor az első zsidók a honfoglaló magyarokkal együtt jöttek be a Kárpát-medencébe... tudod, még a Kazár Birodalomból.
---
Amúgy...
...a test és a vér (mint a lélek szimbóluma) kettőssége, mint az egész ember (illetve Jézus esetében a keresztény tanítások szerint maga Isten) jelképe, elég elterjedt és ősi szimbólum, lásd például a pogány vámpírképzetek elterjedtségét.
...a tihanyi apátság alapítólevelében (állításoddal ellentétben) a "FEHERUUARU REA MENEH HODU UTU REA" kifejezés szerepel, ami elég jelentően különbözik a "Fehérvárra menő hadi út" kifejezéstől. Kiejtve főleg.
...az ostya olyan ősi magyar szó, hogy a latin hostia ((engesztelő) áldozat, áldozati állat) szóból származik, és a kereszténység felvétele utáni átvétel.
...a "galil" szó eredetileg nem területet, hanem kört jelent.
...Nagy Heródes aligha térített erőszakkal bárkit zsidó hitre, mikor a zsidókat is inkább hellenizálta, Heródes Antipász és Heródes Fülöp pedig (többek között) ehhez is erélytelen lett volna (bár személy szerint nem hiszem, hogy ilyesmi akárcsak megfordult volna a fejükben).
...Mátyás király állítólag valóban kapott oroszlánokat a florenczi köztársaságtól (Firenzétől), de ennek semmi köze az asztrológiához (annál inkább a heraldikához), ugyanis Mátyás csillagjegye nem az Oroszlán, hanem a Halak.

Áááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááááá!
Nem akarok senkit győzködni. Úgy érzem, nem is lehet. De ez az ostya-osztja... ez hogy jött? Az a bajom vele, hogy Feri barátunk (látásom szerint) ezt a magyar nyelv csodájával azonosítja: Krisztus osztja az ostyát (az Ő testét). Arról ne is beszéljünk, hogy Krisztus kenyeret osztott, nem ostyát. A kovásztalan kenyeret (mint a zsidók..., magyarul ostyát) a "könnyebb kezelhetőség" miatt vezették be a római katolikus egyházban, egyes területeken (nem az egész világon). A többi, Oltáriszentséget elfogadó keresztény (más rítusú katolikusok, ortodoxok) azóta is kenyérrel áldoztatnak (mint szükség idején, pl. lágerben a római katolikusok is).
Bár lehet, hogy ostya=kenyér (o=k, s=e,t=ny, y=é, a=r... hogy én eddig ezt nem vettem észre!!!).
Alister barátom, testvérünk sosem fogja elfogadni azt, amit a hülye történészek tanítanak a honfoglalásról! László Gyulát ismeri, de a kettős honfoglalás elméletet már nagyon eltorzítva. Gondolom, nem László Gyulától, hanem Papp Gábortól hallotta...

@mezeinewsee: A kenyér is tésztából készül.Jézus,aligha olyan kenyeret evett,mint amilyet mi most.Amit evett,azt tésztának is lehet nevezni, tartani.Jézus a "kenyérre",amit evett a szójáték kedvéért mondhatta,hogy tészta,mert a test,és a tészta a magyar nyelvben hangalakilag hasonló és jelentésükben is lényegi analógiákat mutatnak.
Az ostyáról nem állitottam,hogy azt Jézus osztja.A két szó között is hangalaki és jelentésbeli hasonlóság,lényegi analógia van.Szóval akkor van ilyen elmélet is,meg van finnugor elmélet is.Mind a kettő egy elmélet.Az a kérdés melyiket lehet több ,meggyőzőbb érvekkel alátámasztani.

@thotferi: Nem teljesen értem... akkor az ostya-osztja egyáltalán hogy jön ide, ha semmi köze Jézushoz? Csak leírjuk, mert hasonlítanak? A levél-levél meg alakilag azonos. Akkor írjuk ide ezt is!
A kedvedért legyőzöm a lustaságomat, és megnézem ezeket az eredeti Szentírásban (hagyjuk a fordításokat, így lesz hiteles, gondolom, te is ezt szeretnéd).
Mt 26,26: Vacsora közben Jézus kezébe vette a kenyeret, megáldotta, megtörte s odanyújtotta tanítványainak, ezekkel a szavakkal: "Vegyétek és egyétek, ez az én testem!"
Ebben a szakaszban a test szó: σαρξ (jelentése szó szerint: test)
kenyér szó: φυραμα (jelentése valóban tészta, kovásztalan kenyér.
Magyarul: a test szó hasonlít a tésztára (nem hasonlít, de rá lehet fogni). De a σαρξ szó semmiképpen nem hasonlít a φυραμα-ra!!!
Megnézhetném a másik 3 evangélium szerinti leírást is. Felesleges.2 dolgot látunk: valóban lehet a kenyér szót tésztának fordítani (bár hülyeség, hiszen egyértelmű, hogy a mai kenyérnek megfelelőt ettek), de annak semmi köze hangalakilag a testhez.
Amúgy sem hiszem, hogy Jézusnak éppen vicces szójátékokon járt volna akkor az esze.
Azért több ilyet nem nézek meg, mert baromi sok időt elvesz, és nekem más dolgom is van.

@Alister: 1.Csak az a probléma,hogy ez is csak egy elmélet és nem nagyon lehet igazolni minden kétséget kizáróan,mert az Oms,és egyebek erre nem alkalmasak.2.Juliánusz az élőbeszédet értette meg,nem pedig az Etelköziek latin betükkel jól-rosszul leirt nyelvemlékeit.A mai magyar átlagember ,ugyanúgy ahogyan a csángók élőbeszédét megérti,szerintem megértené a középkori magyar élőbeszédet is.3.A Krónikás hagyományaink szerint a két nép azonos,mivel amikor a Hunok egy része távozott a Kárpát-medencéből kelet felé mentek,aztán később más néven(Hunor-Magor) visszatértek.Krónikásaink a "honfoglalás" kifejezést nem használták,mindig csak visszatérésről beszélnek.4.Egyes történészek szerint ez" kiderült",más történészek szerint(László Gy.Bakai Kornél,Kiszely.Mesterházy,stb),meg nem derült ki.Ez is csak két elmélet,az a kérdés,hogy melyiket lehet több,meggyőzőbb érvekkel alátámasztani.Szerintem, ezt most és itt mi nem fogjuk tudni minden kétséget kizáróan dűlőre vinni.5. Valahová csak kell vesszőket tenni,hogy értelmes legyen,hogy el lehessen élőbeszédben mondani.A vesszőket máshová nem lehet tenni,mert akkor értelmetlenné válik.Ha meg nem akarjuk élőbeszédben elmondani,akkor a többi szövegrészt se akarjuk,akkor meg végképp nem lehet igazolni ezzel,hogyan beszéltek akkor.6.Én állitottam volna ,hogy antiszemiták lennénk?Ez csak irónia volt!7.Melyik nyelvben adja ki a két szó összetétele a testvér szót?8.Ne bróbáld meg a latin betükkel leirt magyar szöveg fonetikus kiejtését,mert ez értelmetlenség!.Ettől függetlenül azért mégis meg lehet érteni,értelmezni.Ugyanakkor a német ,vagy angol a hasonló kori nyelvemlékeiből egy kukkot sem ért.8. A kör egy körzetet kerít körül!G-K,L-R Galil-Kör!- A Pap Gábor nyelvész által kimunkált hangkategória rendszer alkalmazásával.9.Természetesen a zsidó papok,farizeusok téritettek,ez mindig szokásukban volt,természetesen az uralkodók engedélyével,jóváhagyásával,(kérésével).10 Mátyás uralkodói fénye,hatalmának nagysága és hatalomgyakorlásának módszerei mutatnak analógiákat a horoszkopikus oroszlánnal.Ezt tudták az ajándékozók is,ezzel akarták jóindulatát megnyerni .

@mezeinewsee: Nem mondtam,hogy semmi köze Jézushoz,csak azt, hogy ő nem osztott ostyát.Ostyát az Egyház oszt szét(!) a hívek között.Pontosan már nem tudom hogyan került ez ide,azt hiszem Xinaf "kavarta" valahogy ide a másik blogbol.
Pontosan itt van a lényeg,jó hogy vetted a fáradtságot,nagyon rendes volt tőled.Ha ez még a "eredeti" szöveg szerint sem passzol igy, a magyarban meg igen,akkor ez nem jelent mást,minthogy: 1.Vagy a magyar a világ legcsodálatosabb nyelve,amely az isteni titkokra igy rárimel,rezonál önmagától,vagy pedig:2 Jézus magyarul mondta el ezeket a szavait.Megértem ,hogy ez a "nyomozás" nagyon időigényes dolog.Ezért nem tartom jó ötletnek ezt a késhegyre menő vitát,hiszen nagyon szerteágazó dolgokról van szó,aminek a feltérképezéséhez iszonyú mennyiségű infot kell megnézni.Ehhez bizony évek kellenek.Itt most nem fogunk dűlőre jutni ebben sem.Nekem csak az volt a szándékom,hogy ismertetem veletek ezeket,(hiszen Xinaf is mondta nem tudott ezekről a forrásokról),aztán,ha van időtök és kedvetek,akkor utána lehet járni apránként mindennek."Aki nem hiszi,járjon utána!"-mondja a mesélő A mese is valóság? Ki tudja...?

@thotferi: Szerencsére én a legtöbb forrást ismerem... van olyan, amit nem, de újdonságot az sem mond.
"Ha ez még a "eredeti" szöveg szerint sem passzol igy, a magyarban meg igen,akkor ez nem jelent mást,minthogy: 1.Vagy a magyar a világ legcsodálatosabb nyelve,amely az isteni titkokra igy rárimel,rezonál önmagától,vagy pedig:2 Jézus magyarul mondta el ezeket a szavait."
Én egy harmadikat gondolok: belemagyarázás. Jó fantáziával...
"Aki nem hiszi,járjon utána!"-mondja a mesélő. Hozzáteszem: ha rengeteg ideje van, unatkozik, és nincs a birtokában olyan információnak, ami feleslegessé teszi a kutatást.
Profán hasonlat: nem járok utána, valóban apám-e az apám. Mert biztosan tudom, mert anyám nem hazudik, és biztos vagyok benne, hogy nem lépett félre. Ha most hallanám, hogy esetleg nem is így van, akkor sem tenném, mert anyámnak jobban hiszek.
Az egyház Szent hagyománya 2000 év óta tanít valamit. Erre jönnek önjelölt próféták, hogy az nem is így van, hamisítás. Igen, utána tudnék nézni, a szükséges teológiai, történelmi és nyelvi ismereteim megvannak. De nem fogok. Mert elhiszem "anyámnak", hogy nem hazudott nekem. Mert hitem szerint az Egyházat a Szentlélek vezeti, és nem engedi, hogy fontos dologban (!!!) a hivatalos (!!!) vélemény téves legyen.

@mezeinewsee: Belemagyarázni mindenbe csak azt lehet,ami abban benne van.Magyarázd bele a magyar Himnuszt,vagy Lenint,Marxot!Nem fog sikerülni.Ez meg adja magát tündéri bájjal.
Tökéletesen egyetértek,ezt a választ vártam már régóta,hogy valaki ilyen nyiltan,őszintén kimondja az ÉRZÉSEIT.Megértem,hogy neked az Egyház az édesanyád és annak hagyományai szentek sérthetetlenek és ezeket nem kérdőjelezed meg.Jól teszed ,igazából nem kell kutatni,bizonyitani,keresni semmit, hiszen ezeket már a hosszú idő alatt körbe-körbe járták és minden le van jegyezve!De értsd meg te is azt,hogy nekem meg a krónikáink,népmeséink,hagyományaink ugyanígy szentek,sérthetetlenek,én ezeknek szeretnék hinni,ezek is ősiek, régmúlt ködéből előtüntek,itt is vannak családfák, leszármazási táblázatok, egészen az édenkertig visszamenőleg.Az a tiéd,ez meg az enyém,maradjunk ennyiben és ne bántsuk egymást.Amiben viszont együtt érzünk fogjunk össze és ebben ne akadályozzon meg az eltérő hagyomány! Jó lesz igy,elfogadod ezt? Akkor hagyjuk abba a meddő vitát!

OK, nagyjából egyetértünk... csak ugye nem vallod magad kereszténynek, ne adj' Isten katolikusnak vagy ortodoxnak? Mert ha nem, akkor minden rendben.

@thotferi:
Ok, nem értem félre, nem támadás, oké.

"..A Scytopolis név nem hasonlit a Szkitaváros névre,hanem azzal azonos.S=Sz,C=K Nem ismered a latint?Tudnál valami bizonyitékkal szolgálni,hogy nincs semmi köze a szkitákhoz.Ja,persze,tudom,itt zsidók éltek,ők alapitottak várost Szkitaváros névvel,akárcsak Budapestet Judapest névvel eredetileg."
S szerintem NEM egyenlő Sz, és C sem egyenlő K a magyar nyelvben. Ha mégis, akkor üdvözlöm Szándort, a Sívet, mint szervet, és sajnálom Kabit, és Csálmánt.
Szerintem itt neked kéne bizonyítanod, hogy van közük hozzájuk. Vagy innentől a románoké Budapest, mert D=K, P=R?

"2.Például meg lehet nézni 100 nyelvben,ha nincs ilyen,akkor 1 a 100-hoz.Ha Jézus nemlétező családfája perdöntő érv lehet,akkor ez ezerszer inkább az."
Ezt majd elfogadom, ha bármit is bizonyít. Az én elméletem szerint ugyanis azért így mondjuk mi magyarok, a TESTVÉRT, mert így képezte le az agyunk, Jézustól függetlenül. Jézus nemlétező családfája nem érv, de a létező viszont...

".3.Az osztja szót csak Kádár János ejtené osztjának,minden kisiskolás tudja,hogy" osztyának "kell ejteni.Ugyanúgy,ahogy a régiek nem tudták,hogy a Nap izzó gázgömb és élő minőségnek tekintették,ezek szerint az öseink sem tudták , hogy a szív nem csak szív,hanem pumpál is, vagy tudták,de egy szóval a kettőt nem tudták kifejezni Mikor kezdtek anatómiával foglalkozni Európában? A nyelvi hangkategóriák létezéséről nem hallottál?( magtár.atw.hu/eloadasok/borng.htm )"
1. Hogy jön ide Kádár?
2. Erre már Alister válaszolt.
3. A régiek nagyon jól tudták, hogy a szív pumpál. Mert elég fejlett volt az orvostudomány. Az ókori görögök tudták, az inkák-maják-aztékok tudták. Hogy lehet, hogy szkítahunmagyar őseink nem?
4. A hangtani kategóriák nem azt mondják, hogy a betüket hangtan alapján szabadon cserélgetheted, ahogy úri kedved kívánja.

"4.Ha fizikálisan bor,akkor fizikálisan bort isztok ,esszenciálisan meg vért,a kettő ezek szerint nem zárja ki egymást."
És? Ettől még nem nem lett krisztusi parancs, hogy igyunk bort, hiába próbálkozol.

"7-8.Máté3,15 (Pogányok Galileája=nem zsidók országa)2Kir 17,24-41 A nem zsidó lakosságot a 28 vers szerint egy zsidó pap megtéritette ugyan,de azok mégsem hagytak fel pogány isteneik tiszteletével sem"

Máté 3,15: "Jézus azonban ezt válaszolta neki: "Hagyd ezt most, mert így illik teljesítenünk minden igazságosságot." Akkor engedett neki."
Ötletem nincs, mit akarsz ezzel mondani, bevallom.

2Kir 17, 24-41
Ez hosszú, hogy bemásoljam, de itt Szamáriáról ír, nem Gallileáról.

Őszintén, mit akartál itt bizonyítani?

".9.Olvasd el az idevágó cikket:http://www.tantralap.hu/az-asztrologia-fejlodese-magyarorszagon"
Testvérem, újságíró a szakmám. Hidd el, mindenki azt ír, amit akar.

"10. Róma10,17"
Azt írja Pál: ESZERINT a hit hallásból van. Tehát olyan értelmezésben valóban. Kiragadunk részleteket? Nem szép dolog...

"11.Ez Keresztelő Szent János napja,a többi János más Szentek névünnepe.Ahogy a Nap meghátrál a nyári napfordulón,ugy hátrál meg Keresztelő is Jézus feltünésekor és átadja munkájának folytatását Neki,ugyanigy hátrál meg Pál is Jézus előtt(mennyei fény)."
Ez szép szimbolika. Nem lehetett volna az elejétől ilyen értelmesen leírni?

"13.Mondtam már ,hogy az Oms-t nem lehet felhasználni ennek igazolására."
Akkor miért próbálsz mégis veszőket tologatni, és érvként használni?

"14.Hol tudnám megnézni ezt az előadást? Sok mindent állított Kiszely, nem fogom most mindet felsorolni."
Vagy 10-15 éve, az írott sajtóban. Bocsáss meg, nem tudom fejből a dátumot.

"15.Ez is latin betükkel lejegyzett szöveg,az abc-ból hiányzott 13 hangra betü.Tényleg nem érted meg, amit olvasol,vagy csak hülyéskedsz? Ha lemész Szegedre és ott azt mondják neköd: ez Szöged,akkor haza szaladsz,mert rossz helyen vagy?"
Talán még el is fogadnám, de mindenre ami fontos neked: EZT TE HOZTAD FEL ÉRVNEK! Most meg leírod, hogy nem jó, mert nem lehet leképezni? Hogy van ez?

"16.Szeged-Szöged, Atilla-Etele, ez csak tájszólás! Gellért Püspök a Deliberáció munkájában leirja,hogy a magyarok Úrnőként tisztelték az Istenanyát."
Ja, tök mindegy, hogy János vagy John... csak tájszólás:D Amúgy ez tényleg mindegy, csak úgy vélem, te úgy vagy lelkes magyar, hogy a mondáink gyökerével nem vagy teljesen tisztában...
Jah, és Gellért püspök munkájáról: olvastad, vagy ezt mondta valamelyik okos bácsi?

"17. Az én fordításomban (Újfordítású Biblia)" közül" szerepel."
És ez miért érv, vagy ellenérv arra, hogy Jézus azt mondja, az Üdvösség a zsidóktól ered?

"18. Kik nem találtak magyar szót,te olvastad az eredeti szöveget,én nem, de ha megnézném,lehet,hogy találnék. "
Nem olvastam. De világhírű lett volna, ha találnak. Jah, hát kérlek, ha elég ideig nézek egy német szöveget, én is találok. Vegyük a Standarten Führer kifejezést, ami kb. az ezredes megfelelője. A Standarten hasonlít a STRAND-ra, a Führer pedig a FŰRE. A jelentés: Strandfűre!

És mond, miért IGNORÁLTAD a következőket?

"B. Komolyan úgy véled, hogy a földön élő X millió keresztény mind hülye, és csak ti fogjátok fel a nagy igazságot?

C. Kéfás - Kőfás (mert megkövesedett élő fa) - Kőfa (mert így nem kell ragozni) - Kevés (mert Jézus az egyházat olyanra akarta építeni, aki kevés, mert a logikád alapján Jézus hülye) - Kapus (mert ott áll kulccsal a mennyország kapujában, és az Úr megkérdezése nélkül eldönti, ki mehet be).
Ez a logikai lánc szerinted tökéletesen rendben van? (Igen, a te érveid alapján lett összeírva.

D. Miért érv az, hogy két mássalhangzóról leírod, hogy ugyanaz? Pl. B=V?

E. Ha mi vagyunk az Úr valódi hagyatékosai, akkor mért nem tudunk már ezer éve egységesen fellépni bármilyen kérdésben?"

Xinaf

@Xinaf: Hoppá, egyik választ újra! Bocsi, nem értettem, amit írsz, kicsit átláthatatlan így. Ha lennél szíves te is idézni, mire is válaszolsz, nem csak számot írni...

"17. Az én fordításomban (Újfordítású Biblia)" közül" szerepel."
Ez mondjuk nem mindegy. De ha "az üdvösség a zsidók közül" ered, akkor sem értem a dolgot. Mivel az üdvösség útja Jézus, logikus lenne, hogy róla van szó, de hát ő szkitahunmagyarpártusstb volt...

@thotferi: 1. Ja, hogy ami nem vág bele a hagymázas rémálmodba, az már nem is jó forrás? Akkor meddig mehetünk vissza, hogy ne dőljön be az elméleted? Kétszáz évet? Százat?
2. Meglepetés #1: most is latin betűkkel írjuk le az élőbeszédet. Meglepetés #2: ma is vannak olyanok, akiknek a székelyek magyarja nem 100%-osan érthető (lásd székely-magyar szótár).
3. Akkor a krónikás hagyományaink baromságokat tartalmaznak. Mérd meg magad: jó négyszáz év és legkevesebb kétezer km a két nép távolsága. Azt már csak megemlítem, hogy a nomád népvándorlás MINDIG Ázsia-Európa irányú volt, nem fordított...
4. Lassan gépelek, hogy te is értsd: az, hogy egyes régi könyvekben leírtak valamit, SEMMIT nem bizonyít - lásd (analógiával) a Föld alakjával kapcsolatos egykori elméleteket, amiket mára már szintén megcáfoltak.
5. Egyrészt az, hogy vesszők nélkül nem lehet egy leírt szöveget élő beszédben elmondani, az szimplán nem igaz, másrészt meg úgy csinálsz, mintha csak oda lehetne tenni a veszőket, ahova a te elméletednek megfelel, pedig hát ugye nem.
7. Ha már így benne vagy: mi a halál illatos művirága köze van Jézus származásához annak, hogy melyik nyelv hogy fejezi ki a rokonságot?
8. Pap Gábor úgy nyelvész, ahogy Xinaf kolléga teológus, csak PG sokkal több hülyeséget beszél és ír a nyelvészetről, mint Xinaf a teológiáról (PG amúgy művészettörténész).
9. Erről az erőszakos hittérítésről természetesen egyetlen korabeli forrás sem tud. Amúgy meg te konkrétan Heródest írtad, így ni: "A Zsidók erőszakkal téritettek(Heródes)"
10. Az utolsó félmondat igaz, a többire boruljon homály.
11. Az, hogy Jézus bármit magyarul mondott volna, elég kizárt, mert akkoriban legközelebb 2500-3000 km-re lehetett bárki, aki megértette volna. Ha eljátszunk a gondolattal, hogy mégis, akkor se úszta volna meg felismerhető alakban az arámi nyelven lejegyzést, az arról görögre majd latinra és végül magyarra fordítást - azaz pont a látszólagos hasonlóság zárja ki elvi éllel, hogy igazad legyen.
12. Belemagyarázni bármibe bármit bele lehet - te vagy rá az élő példa.
13. Mindenki abban hisz, amiben akar - de ha az valami hupikéktörpikék szintű baromság, ami MINDEN ismert ténnyel és a tudományos és történelmi valláshoz kötődő elméletekkel EGYSZERRE szembe megy (ami azért nem kis teljesítmény), akkor ne csodálkozzon, hogy esetleg körberöhögik, ha előáll vele.

@Xinaf: 1.Adtam egy másik hivatkozást is ehhez,nemcsak a Google-t.Az Újfordítású Biblia térképmelléklete Szkitopoliszt ír. Szkítopolisz=Szkítopolisszal?
Itt nem arról van szó,hogy én azt állitom minden kétséget kizáróan,hogy Jézus szkíta-hun-magyar volt,te meg azt,hogy ez nem igaz.És innentől kezdve mindent én bizonyitsak.Hanem én azt állitom,nem zárható ki,hogy nem volt az,mig ti teljes határozottsággal tudjátok és állitjátok,hogy biztosan zsidó volt.Ehhez képest, te egyetlen bizonyitékot sem hoztál fel,mig én elég sokat arra nézvést,hogy meg volt a lehetősége szkita-hun-magyar származásának.Elvileg a bizonyitékaim alapján ez lehetséges,de hogy valóban az volt-e ,ezt nem lehet" ezer százalékig" bebizonyitani.
2.Erre az agyleképezésre milyen bizonyítékaid vannak,azon kivül,hogy kijelentetted?Én felhoztam bizonyitékokat,hogy ez az egyezőség eredhet(!) a nyelvi egyezőségből.3.Ő sem értette meg hogyan kell ejteni ezt a szót.Milyen bizonyítékokkal rendelkezel arra,hogy tudták.Ha mégis tudták,akkor ezt mi módon tudták volna közölni veled?Én közlésnek fogadom el,hogy a szivni ige és a sziv névszó analóg.4.Mit mondanak akkor,ha nem azt,hogy a b és v hangok felcserélhetők?" Ezt cselekedjétek!": Ez nem kérés,parancs?7,-8 Bocsánat! Máté4,15,"pogányok Galileája", a pogányok nem voltak zsidók.Ez a pogányok országa! Az asszir uralkodó elhurcolta a zsidó lakosságot,akkor még Galilea tartomány külön nem létezett,ez a terület(egykori izrael) a perzsa birodalom része volt.Igy aztán a későbbi Galilea területén sem éltek fajilag zsidó származású emberek.9.Ha ez az alapállásod,akkor nincs értelme beszélgetni,mert te csak azt fogadsz el ,amit te akarsz,ellenben te még semmilyen érvet,bizonyítékot nem szolgáltattál Jézus zsidó származására vonatkozóan.10.Arra az értelmezésre gondoltam én is, ami ott szerepel.11.Azt gondoltam, megérthető.13.Szerintem igy értelmes csak a kérdéses szöveg,de a nyelv változását ez továbbra sem bizonyitja.14.Akkor ez nem bizonyitható,én sem emlékszem ilyenre.Arra hivatkoztál,ezért nem nézed meg az általam bizonyitó erejünek mondott előadásokat és nem álltad a szavadat sem. A Kiszelyt sem tudtad idézni,csak vádaskodsz.Nem látom értelmét a diskurzusnak.15.Ezt mogyee-nak válaszoltam.Nem tilthatom meg,hogy érveket hozz fel,az is baj,ha válaszolok.16.Teljesen mindegy, ki mondta,megneveztem, mint forrást,te még ezt nem tetted meg,sem a Kiszely esetében,sem a Pap Gábor esetében,csak vádaskodsz és nem tudom leellenőrizni, hogy igaz-e.17.Nem mindegy az,hogy valaki zsidók közé,vagy zsidónak születik.18.Na,szépen fejlődsz a magyar szavak keresésében,csak ez még kevés,mert a két szónak :führer-füre, jelentésben is azonosnak kell lenni,vagy legalább,lényegi analógiát kell mutatniuk.(Pl:Bertalan-Bőrtelen)Analógia:Megnyúzták az apostolt,igy bőrtelenné vált.B.Az Isteni titkok, szerintem ,fokozatosan tárulnak fel az idők folyamán,igy vannak olyan dolgok,amikre csak most derült fény.C.Ezek összefüggő analógiarendszert alkotnak.Lukács10,21/Jézus hülye,hogy elrejti igazságait a bölcsek elől és felfedi a kisgyermekeknek? Ezek paradoxonok.Jézus szerette a paradoxonokban való fogalmazást.Ki mondta,hogy Jézus megkérdezése nélkül dönt Péter?Egy akarattal vannak,ezért,lehet ,hogy nem is kell minden esetben kérdezősködni.D .Kifejtettem már.Azért irom igy,hogy jelezzem, felcserélhetőek a hangkategóriákon belül.E.Mi a szolgálatra,a jobbitásra,a segitésre vagyunk elhívva,mert a legnagyobb szolgál a többieknek,a legkisebbeknek.Mivel a mi szolgálatunk ilyen fontossággal bír,ezért a gonoszság,a Sátán erői is arra öszpontosítanak legjobban,hogy bennünket ebben akadályozzanak.Például széthúzásokat gerjesztenek stb.Ettől függetlenül azonban, nem tudnak eltántoritani bennünket ettől,mert az Úr mindig megóv minket.A Kárpát-medence is ilyen óvó, ölelő, hegyek által karéjozott, anyaölszerű menedék(Kárpát-Kar Véd) Isten karja!

@Alister: Ne értsd félre,nem azért "nem fogadom el,mert nem vág egybe".I/1.Nem tudjuk ki irta le az OMs-t,magyar volt-e,ha nem, mennyire ismerte a nyelvünket,annak szabályszerűségeit.2.Nem volt még kiforrott a lain bertükkel való irásmód a magyar anyanyelvünkre.3.Nem volt 13 hangunkra külön karakter a latin abc-ben.4.A magyar szavak latin betükkel való leirásának nem voltak pontosan rögzitett szabályai:nem volt helyesirás.Ezeket nem én találtam ki,ha érdekel ez, többet megtudhatsz Bakay Kornél:Magyarnak lenni büszke gyönyörüség c. könyvéből.
II.Ükanyó- oeucanioe Ezt kb.igy irnák le! Ebből fejtsd vissza az eredetit!Tegyük fel, leutazom Székelyföldre, kis faluba, öreg nénihez .Beszélgetünk,aztán kb. száz szavanként egyszer van egy, amit nem értek.1.A szövegösszefüggésből megértem.2.A hangkategória rendszer alkalmazásával áthangzósitom a szót és kijön egy szinonima .3.Megkérem a nénit:Nénike ,ez a szó mit jelent? Nem kell hazaszaladnom szótárért,vagy tolmácsért.III.A Teremtéstörténet nem ósdi az Ószövetségben,és egyáltalán,az egész mű minden pontja ugy történt,ahogy ott le van irva?Ez nem zavar?A www,magyarvagyok.com oldalon Tóth Gyula előadását ajánlom,aki régi naptárak segitségével kimutatja,hogy krónikáink adatolása pontos és ellentmondásmentes. A Krónikáinkat nagy tudású, Római Katolikus papok irták.Szokásuk volt ezeknek a hazudozás?Ezt a komcsik állitották ,állitják rólul,meg ezek szerint lehet hogy te is.Ha tévedtek,mindannyian következetesen ugyanúgy tévedtek a hun ,szkita magyar rokonságot illetően?Csaba királyfi népével visszaköltözött Szkitiába!IV.Akkor ki lehet dobni az összes katólikus hagyományokat,mert azok is régi könyvek lapjain maradtak fenn.V.El lehet mondani,de akkor nincs értelme.Ha mi sem használnánk vesszőket,aligha tudnánk igy beszélgetni.7. A nullával egyenlő annak a valószínüsége,hogy az utolsó vacsorán elhangzottak csak véletlenül egyezőek a magyar nyelvben is oly módon,ahogyan már kifejtettem nektek.8.PG -nek magyar nyelv és irodalom-müvészettörténet végzettsége van.9. Csak zárójelben irtam,térités előbb volt,de tudjuk,a zsidók mindig is téritettek,rengeteg prozelita volt az egész Római Birodalomban.Persze,lehet,hogy nem mindig erőszakkal,ezt elismerem,de a lényegen ,mit sem változtat.Egy zsidó férfinak lehettek például, pogány feleségei.Pl:Salamon király.11.Ha a mondanivalója magyar nyelven ugy áll össze egésszé az analógiák segitségével,hogy teljesen érthetővé válnak olyan lényegi összefüggések,amelyek más nyelveken nem,akkor ez,mint lehetőség a magyarázatra fennáll.Honnan tudod,hogy például a Szkitopoliszban élők nem beszéltek szkitául,és hogy a szkita nem rokona-e a magyarnak?13.Én a krónikáinknak, néphagyományunknak,népmeséinknek , mondáinknak hiszek és nem a törpéknek.

@thotferi:
Mintha kértem volna, hogy a válaszomból idézz be szöveget is, ne csak számokat, de oké...

"1.Adtam egy másik hivatkozást is ehhez,nemcsak a Google-t.Az Újfordítású Biblia térképmelléklete Szkitopoliszt ír. Szkítopolisz=Szkítopolisszal?"
Nem volt meggyőző. Már csak azért sem, mert attól, hogy így írják, még nem bizonyítja, hogy ott éltek szkíták, valaha is. Szerinted az ausztráliai "Fucking" városban Baszkok éltek? Amúgy a Románok pont erre építették anno régen a dákó-román elméletet. Ugye ez alapján a rómaiak leszármazottai. Hiszen hangalakilag, stb. Ezt te úgyis jobban tudod nálam.

"Itt nem arról van szó,hogy én azt állitom minden kétséget kizáróan,hogy Jézus szkíta-hun-magyar volt,te meg azt,hogy ez nem igaz.És innentől kezdve mindent én bizonyitsak."
Itt arról van szó, hogy te állítasz valamit, ami szembe megy az Egyház 2000 éves tanításával, és úgy állsz hozzá, mintha egyenlő súlya lenne a két állításnak. Pedig az érveid pont annyira meggyőzőek, mint a Summér magyarság, a japán-magyar rokonság, vagy a dákó-román elmélet. Azaz: semennyire. Amiket te "érvnek" hívsz, az nem más, mint brutális kiforgatása a szavaknak, hogy beleilleszkedjenek egy elméletbe.

"Hanem én azt állitom,nem zárható ki,hogy nem volt az,mig ti teljes határozottsággal tudjátok és állitjátok,hogy biztosan zsidó volt.Ehhez képest, te egyetlen bizonyitékot sem hoztál fel,mig én elég sokat arra nézvést,hogy meg volt a lehetősége szkita-hun-magyar származásának."
Ebből leszűrhetted volna, mennyire állják meg a helyüket a bizonyítékaid. Ugyanis két lehetőség van: vagy meg nem értett zseni vagy te is, és a forrásaid is, és hülye rajtatok kívül az egész világ (vagy nem hülye, csak butuska és szűk látókörű), vagy pedig hülyeségeket beszélsz, mert így sokkal menőbb magyarnak lenni. Ez utóbbit megértem, kell egy kis identitás pumpálás, ha már az életszínvonalunk alacsony, a vezetésünk rossz, és még ezer bajunk van.

"Elvileg a bizonyitékaim alapján ez lehetséges,de hogy valóban az volt-e ,ezt nem lehet" ezer százalékig" bebizonyitani."
A "bizonyítékaid" elég képlékenyek ahhoz, hogy bármilyen más nyelvre is igazolni tudjuk. Vegyük pl. az angol Isten szavát, ez a GOD. Nézzük a vérre a szavukat: BLOOD. Voltaképpen ez alapján, az angolok vére isteni eredetű, de csak az övék. Nesze neked, nagy bizonyíték... vagy ezt belemagyarázásnak érzed? Na, mi beszűkült agyúak meg a te érveidet érezzük ugyanilyennek.

"2.Erre az agyleképezésre milyen bizonyítékaid vannak,azon kivül,hogy kijelentetted?Én felhoztam bizonyitékokat,hogy ez az egyezőség eredhet(!) a nyelvi egyezőségből."
Nézd, azt sem szoktam bizonyítani, hogy van orrom, hogy az eget kéknek látjuk, ha derűs az idő, és hogy a fák magasabbak, mint a fű. De persze, ha valaki hozna ellenbizonyítékokat, akkor sem hiszem, hogy összetörném magam, hogy megcáfoljam. Igazad van, lehetett nyelvi egyezés. De ugyanilyen erővel lehet Isten valójában nőnemű is, vagy éppen néger, vagy mit ne mondjak, cigány.

"3.Ő sem értette meg hogyan kell ejteni ezt a szót.Milyen bizonyítékokkal rendelkezel arra,hogy tudták.Ha mégis tudták,akkor ezt mi módon tudták volna közölni veled?Én közlésnek fogadom el,hogy a szivni ige és a sziv névszó analóg."
Ember, a régiek LEÍRTÁK, hogy a szív pumpál. Mielőtt habzó szájjal forrást követelnél, javaslom figyelmedbe a Széchenyi könyvtárat, ott kaphatsz ókori orvostudománnyal foglalkozó könyveket, ha megígéred, hogy vigyázol rájuk.
Fogadj el azt analógnak, amit akarsz, csak ne csodálkozz, ha ezt mások nem fogadják el érvnek, és mindent eldöntő bizonyítéknak.

"4.Mit mondanak akkor,ha nem azt,hogy a b és v hangok felcserélhetők?" Ezt cselekedjétek!": Ez nem kérés,parancs?"
Akkor már legyünk pontosak: melyik szakaszban is mondja ezt? Azt mondja, Lukácsnál: "Ezt tegyétek az én emlékezetemre." De a kenyér után mondja, nem a bor után. Ha bemásolnád az idézetet, igehellyel együtt, sokkal hitelesebb lennél.
Amúgy hogy jön ide a B és a V hang?

"7,-8 Bocsánat! Máté4,15,"pogányok Galileája", a pogányok nem voltak zsidók.Ez a pogányok országa! Az asszir uralkodó elhurcolta a zsidó lakosságot,akkor még Galilea tartomány külön nem létezett,ez a terület(egykori izrael) a perzsa birodalom része volt.Igy aztán a későbbi Galilea területén sem éltek fajilag zsidó származású emberek."
Fajilag? Átmentünk náciba?
Igen, van egy idézet ennél a szakasznál Izajástól. Ez azt bizonyítja, hogy Izajás, röpke 700 évvel Jézus születése előtt így gondolta, ahogy leírta. Azt, hogy ott nem éltek zsidók, nos... azt nem.

".9.Ha ez az alapállásod,akkor nincs értelme beszélgetni,mert te csak azt fogadsz el ,amit te akarsz,ellenben te még semmilyen érvet,bizonyítékot nem szolgáltattál Jézus zsidó származására vonatkozóan."
Lukács 3, 23-38.
"23Föllépésekor Jézus mintegy harmincéves volt. Azt tartották róla, hogy Józsefnek a fia, aki Éli fia volt, 24ez Mattaté, ez Lévié, ez Melchié, ez Jannaié, ez Józsefé, 25ez Mattatáé, ez Ámoszé, ez Náchumé, ez Heszlié, ez Naggájé, 26ez Maaté, ez Hattatiáé, ez Szemeiné, ez Józsefé, ez Jodáé, 27az Jochanané, ez Rezáé, ez Zerubbábelé, ez Sealtielé, ez Nerié, 28ez Melkié, ez Addié, ez Kozámé, ez Elmadamé, ez Eré, 29ez Jézusé, ez Eliezeré, ez Jorimé, ez Mattaté, ez Lévié, 30ez Simeoné, ez Júdáé, ez Józsefé, ez Jonámé, ez Eljakimé, 31ez Meleáé, ez Mennáé, ez Mattatáé, ez Nátámé, ez Dávidé, 32ez Izaié, ez Obedé, ez Boászé, ez Szalmozé, ez Nachsoné, 33ez Aminadabé, ez Adminé, ez Arnié, ez Heszromé, ez Perecé, ez Júdáé, 34ez Jákobé, ez Izsáké, ez Ábrahámé, ez Táréé, ez Náchoré, 35ez Szeruché, ez Regué, ez Pelegé, ez Héberé, ez Selaké, 36ez Kenáné, ez Arpachsádé, ez Szemé, ez Noéé, ez Lámeché, 37ez Metuselaché, ez Hénoché, ez Járedé, ez Mahalalelé, ez Kenané, 38ez Enosé, ez Szeté, ez Ádámé, ez az Istené."
Na, mutasd a BIZONYÍTÉKOT, hogy ez nem valódi. Vagy ezt a sok zsidó nevet csak felvették álcából?
De több helyen is írnak arról, hogy "Dávid fia", illetve körülvetélkedett, tartotta a zsidó szokásokat. Miért ne lett volna zsidó?

"10.Arra az értelmezésre gondoltam én is, ami ott szerepel."
A többi értelmezés meg gondolom le van szarva.

"11.Azt gondoltam, megérthető."
Most már igen.

"13.Szerintem igy értelmes csak a kérdéses szöveg,de a nyelv változását ez továbbra sem bizonyitja."
Tényleg elhiszed, és vallod, hogy pontosan ugyanúgy beszéltünk 800 éve, mint ma?

"14.Akkor ez nem bizonyitható,én sem emlékszem ilyenre.Arra hivatkoztál,ezért nem nézed meg az általam bizonyitó erejünek mondott előadásokat és nem álltad a szavadat sem. A Kiszelyt sem tudtad idézni,csak vádaskodsz.Nem látom értelmét a diskurzusnak."
Csak a te kedvedért:

Kiszely:
"1990-ben a "Petőfi-ügy" miatt, - mivel az MTA akkori elnöke úgy vélte, hogy az oroszok 1849-ben nem vittek foglyokat Szibériába, ezért el kellett hagynom a Magyar Tudományos Akadémiát; a tudományban azonban tovább dolgoztam, számos szakmai cikket publikáltam és az egyetemi tanításokat megtartottam. " Ezt írja saját honlapján, itt: istvandr.kiszely.hu/eletrajz.html
Az általad is szeretett wikipedia meg ezt:
"Az 1990-ben elhíresült Petőfi-ügyben az ellentmondásos helyzet abból fakadt, hogy a Kiszely által Petőfi Sándor csontvázaként azonosított csontvázat más szakértők női csontvázként azonosították."
hu.wikipedia.org/wiki/Kiszely_Istv%C3%A1n_%28antropol%C3%B3gus%29
Teszem hozzá, ez nem hiteles forrás, de legalább a Petőfi ügyre választ kapunk. Az írott sajtó némelyike még hozzábigyesztette, hogy Kiszely a péniszcsont alapján tagadta, hogy a csontváz női lett volna. Erre emlékeztem, és erre utaltam. Amúgy barátod a google.

Pap Gábor:
www.indexveszprem.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=5844:a-magyar-szent-korona-igazi-rejtelye&catid=116:szoljon-hozza&Itemid=531
A kedvenc részletem, melyben a korona kristályairól nyilatkozik:
"Az első, s talán legfontosabb, hogy valamennyi kristály a Földön kívülről származik. A koponyakristályok 12 különböző bolygóról származnak, a koronaköveket pedig Arvisura-Anyahita, azaz a magyarok Nagyboldogasszonya a Szíriusz-rendszerből hozta ide."

Gratulálok a sikeres és hiteles forrásaidhoz!

"15.Ezt mogyee-nak válaszoltam.Nem tilthatom meg,hogy érveket hozz fel,az is baj,ha válaszolok"
Tényleg semmi különbséget nem látsz?
"fehérvárra menő hadi ut""
""fehervaru rea meneh hodu utu rea"
Szerinted teljesen azonos a kettő?
Amúgy tévedsz, ezt nem Moggyee-nak, hanem nekem írtad, érvként. Majd leírtad, hogy valójában nem is jó érv, mert 13 hang, stb.

"16.Teljesen mindegy, ki mondta,megneveztem, mint forrást,te még ezt nem tetted meg,sem a Kiszely esetében,sem a Pap Gábor esetében,csak vádaskodsz és nem tudom leellenőrizni, hogy igaz-e."
Azóta adtam neked forrást. De ebből a válaszból lejött, hogy nem olvastad az említett művet, hanem azt mondták, ezt írta. Nos, hidd el, nem írt ilyet.

"17.Nem mindegy az,hogy valaki zsidók közé,vagy zsidónak születik."
És miért, és hogyan születik egy nem zsidó a zsidók köz? És miért él úgy, mint egy zsidó? És miért tartja a zsidó szokásokat? És miért nem mindegy?

"18.Na,szépen fejlődsz a magyar szavak keresésében,csak ez még kevés,mert a két szónak :führer-füre, jelentésben is azonosnak kell lenni,vagy legalább,lényegi analógiát kell mutatniuk.(Pl:Bertalan-Bőrtelen)Analógia:Megnyúzták az apostolt,igy bőrtelenné vált."
Visszafejlődsz, nem veszed észre az iróniát. Júdás meg lyukas, mert van szája, András meg anyás, mert törődő, gondolom. Azt már tudjuk, tőled persze, hogy János lyányos, mert buzis tulajdonságai vannak (te nem így írtad, de hidd el, ez jön le belőle, lásd a bejegyzést). Belemagyarázásból ötös.

"B.Az Isteni titkok, szerintem ,fokozatosan tárulnak fel az idők folyamán,igy vannak olyan dolgok,amikre csak most derült fény."
Érdekes, kizárólag a te és elvtársaid agyában gyúlt a fény. Gondolom próféták vagytok, ez mindent megmagyarázna. De egy dolgot magyarázz el nekem: Jézus szkítahunmagyarpártus származása miért Isteni titok?

"C.Ezek összefüggő analógiarendszert alkotnak.Lukács10,21/Jézus hülye,hogy elrejti igazságait a bölcsek elől és felfedi a kisgyermekeknek?"
Csak egy idézettel támaszd alá az állításod, és boldog leszek... mert ilyesmire én most nem emlékszem.

"Ezek paradoxonok.Jézus szerette a paradoxonokban való fogalmazást."
Csak egyetlen példát mondj, és boldog leszek...

"Ki mondta,hogy Jézus megkérdezése nélkül dönt Péter?Egy akarattal vannak,ezért,lehet ,hogy nem is kell minden esetben kérdezősködni."
Te. Csak nem itt, hanem a másik blogon. Idézem:
"Akit ő elfogad,érdemesnek tart,az beléphet,akit viszont elutasít annak is van még esélye,mert időnként Szűz Mária is közbenjár a bünösök érdekében Jézus Urunknál,hogy az a bizonyos ajtó mégiscsak kinyíljon(Köpenyes Mária képzete)."
Tehát akit Ő érdemesnek tart. Az Istennek ebben a megfogalmazásban nem adtál beleszólást. Egy akarattal vannak, írod. Ez a meglehetősen képies, és plasztikus Mennyország ábrázolás is erős fájdalmat okoz nekem, de hogy egyfajta közös tudatot is mellé teszel, már-már kiüt.

"D .Kifejtettem már.Azért irom igy,hogy jelezzem, felcserélhetőek a hangkategóriákon belül."
Kifejtetted, de szokás szerint nem voltál meggyőző. Ha a betűket így fel lehetne cserélgetni, kényünk-kedvünk-táblázatunk szerint, káoszba fulladna a nyelv.

"E.Mi a szolgálatra,a jobbitásra,a segitésre vagyunk elhívva,mert a legnagyobb szolgál a többieknek,a legkisebbeknek."
A többit nem másolom be, legyen ennyi elég az idézetedből, a lényeg átjön:
Nem vagyunk mi, magyarok, kollektíve elhívva semmire. Ezt nem tudod bizonyítani, erre nincs forrásod, ezt leírod és hiszel benne, mert jól hangzik. Mert ez így olyan magasztos. Mert ez fennkölt. És az, hogy semmi alapod nincs erre? Nem zavar. Mi védtük európát, de nem önzetlenségből, hanem mert középen vagyunk, és ezáltal magunkat is védtük. Jéééééé...

Testvér, ha tényleg meggyőzni akarod az embereket, akkor ezeknél sokkal jobb érv kell, hogy felrúgd az általad hamisnak ítélt, köztudatban lévő tanításokat...

@thotferi:
"I/1.Nem tudjuk ki irta le az OMs-t,magyar volt-e,ha nem, mennyire ismerte a nyelvünket,annak szabályszerűségeit."
Abban a korban "nagyon valószínű", hogy nem magyar ember írt volna magyarul... Szerinted mégis ki más írhatta volna? Egy magyarul abszolút nem tudó szerzetes pusztán hallás után minek írta volna le? Akkoriban még nem létezett tudományos nyelvkutatás, sőt, maguk az ezt lehetővé tevő tudományos elvek sem léteztek.

"2.Nem volt még kiforrott a lain bertükkel való irásmód a magyar anyanyelvünkre.3.Nem volt 13 hangunkra külön karakter a latin abc-ben.4.A magyar szavak latin betükkel való leirásának nem voltak pontosan rögzitett szabályai:nem volt helyesirás."
Ennek mi a jó franc köze van ahhoz, hogy megváltozott a kiejtés? Amúgy a magyar nyelv kiejtésváltozásait már gimnáziumban is tanítják, szóval nem tudom, mit értetlenkedsz...
/Bakay amúgy nem nyelvész, hanem régész, azaz az ilyen kérdésekben nem szakember/

"2.A hangkategória rendszer alkalmazásával áthangzósitom a szót és kijön egy szinonima"
Tudod te egyáltalán, mi az a szinonima?

"3.Megkérem a nénit:Nénike ,ez a szó mit jelent? Nem kell hazaszaladnom szótárért,vagy tolmácsért."
Aztán mióta is szakadtak ki a székelyek az anyaországi nyelvi vérkeringésből? Nincs száz éve. Mennyi külső behatás érte ezalatt a székelyeket? És a magyar nyelvet az utóbbi nyolcszáz évben?

"III.A Teremtéstörténet nem ósdi az Ószövetségben,és egyáltalán,az egész mű minden pontja ugy történt,ahogy ott le van irva?Ez nem zavar?"
De,ósdi. Nem, szerintem nem úgy történt. Nem, nem zavar.

"A www,magyarvagyok.com oldalon Tóth Gyula előadását ajánlom,aki régi naptárak segitségével kimutatja,hogy krónikáink adatolása pontos és ellentmondásmentes."
Naptárak segítségével? Ez most valami vicc akart lenni?

"A Krónikáinkat nagy tudású, Római Katolikus papok irták.Szokásuk volt ezeknek a hazudozás?"
Legyünk jóindulatúak: tévedni emberi dolog.

"Ezt a komcsik állitották ,állitják rólul,meg ezek szerint lehet hogy te is."
Ezek szerint szerinted a Föld lapos, és a Nap kering körülötte, ugye? Vagy te is komcsi vagy?

"Ha tévedtek,mindannyian következetesen ugyanúgy tévedtek a hun ,szkita magyar rokonságot illetően?"
Ha egy baromságot sokan leírnak, attól az még baromság marad...

"Csaba királyfi népével visszaköltözött Szkitiába!"
Miért nem rögtön a Szíriuszra?

"IV.Akkor ki lehet dobni az összes katólikus hagyományokat,mert azok is régi könyvek lapjain maradtak fenn."
Figyelj, engem nem fog zavarni (ha eddig nem jött volna le: nem vagyok katolikus).

"V.El lehet mondani,de akkor nincs értelme.Ha mi sem használnánk vesszőket,aligha tudnánk igy beszélgetni."
Kiejtve: 'Ha nem beszélnél fiacskám butaságokat sokkal előrébb lennénk mint így'
Helyesen leírva: 'Ha nem beszélnél, fiacskám, butaságokat, sokkal előrébb lennénk, mint így'
Na ugye hogy lehet vessző nélkül is!

"7. A nullával egyenlő annak a valószínüsége,hogy az utolsó vacsorán elhangzottak csak véletlenül egyezőek a magyar nyelvben is oly módon,ahogyan már kifejtettem nektek."
Még mindig nem látom, hogy mi köze a magyar testvér szónak (amikor a fogalomnak SEMMI köze a kereszténységhez) a jézusi tanításokhoz és az utolsó vacsorán a szimbolikus húshoz és vérhez (materiálisan kenyér és bor, esszenciálisan maga az isteni lényeg). Márpedig enélkül az állítólagos (amúgy minden valószínűség (és Occam) szerint véletlen) egyezés csak egy érdekesség.

"8.PG -nek magyar nyelv és irodalom-müvészettörténet végzettsége van."
Jaj, hát Xinaf is járt hittanra!

"9. Csak zárójelben irtam,térités előbb volt"
Akkor meg minek írtad?

"de tudjuk,a zsidók mindig is téritettek,rengeteg prozelita volt az egész Római Birodalomban.Persze,lehet,hogy nem mindig erőszakkal,ezt elismerem,de a lényegen ,mit sem változtat."
www.kislexikon.hu/prozelita.html
Szóval erről ennyit.

"Egy zsidó férfinak lehettek például, pogány feleségei.Pl:Salamon király."
Van egy mondás, miszerint amit szabad Jupiternek, nem szabad a kis ökörnek. Azaz: hogy mit csinált a király és mit lehetett amúgy, az ritkán van fedésben egymással (lásd VIII. Henrik)

"11.Ha a mondanivalója magyar nyelven ugy áll össze egésszé az analógiák segitségével,hogy teljesen érthetővé válnak olyan lényegi összefüggések,amelyek más nyelveken nem,akkor ez,mint lehetőség a magyarázatra fennáll."
Csak hogy tudd: ha Jézus mondanivalója csak magyarul állna össze egésszé, akkor
1. a kereszténység sosem terjed el, illetve
2. azt már sokkal hamarabb észrevették volna, legkésőbb a Biblia magyarra fordításakor.

"Honnan tudod,hogy például a Szkitopoliszban élők nem beszéltek szkitául,és hogy a szkita nem rokona-e a magyarnak?"
1. Bethsán (Béth-sean) alapító csak a görög mitológiában voltak a szkíta zsoldosok, tekintve, hogy a várost az ie. 15. században említik először egyiptomi források, és a szkíták csak az ie. 7. században lépnek a történelem színpadára, és amúgy kánaánita város (persze lehetséges, hogy néhány(!) lakója tudott szkítául)
2. A szkíták és a magyarok között olyan ezerkétszáz év és szinte folyamatos népvándorlás volt. Ezzel az erővel az angolok, a busmanok meg az irokézek is a rokonaink.

"13.Én a krónikáinknak, néphagyományunknak,népmeséinknek , mondáinknak hiszek és nem a törpéknek. "
Akkor mássz fel az Égig Érő Fán egészen a Szíriuszig, és mondd meg Arany Atyácskának, hogy sürgősen kéne az a tíz arany, amit a Boldogasszonyos fogadásunkon nyertem; visszafelé pedig tegyél egy kis kitérőt, mert üzenem Csaba királyfinak, hogy "a fehér jobb volt" (ő érteni fogja)!

@Xinaf: Ugy látom kezdenek tisztázódni a kérdések.1.Nem azt állitottam,hogy ez azt bizonyitja,hanem,hogy ennek a városnak (Szkitopolisz) a léte,nem zárja ki annak a lehetőségét,hogy ebben a városban szkiták éltek és nem zsidók.
Az egyház sok mindent állitott már a 2000 év alatt,melyeken később módositott.(A Föld lapos.)Először valakik kimondanak dolgokat,majd egyre többen és többen fogadják el.A Blood-Good nem ugyanaz,mint a test-tészta,bor-vér, testvér hasonlóságok.A B l, ki által készitett szabályok szerint tud G-vé alakulni?2 Ha ez véletlen,akkor meg kéne határozni,hogy ennek a véletlennek mennyi a valószínüsége.Ehhez már adtam némi támpontot,amit elfogadtál.Ha nagyon kicsi a valószínűsége,akkor azt kell elfogadnunk,hogy ez az egyezés nem véletlen.Meg kell keresni az okokat,minden lehetőséget figyelembe kell venni.3.Biztos,hogy a szív pumpál is meg sziv is.Nem állitottam,hogy nem tenné mindkettőt,pusztán azt mondtam:A sziv szív. (is) Ha visszafelé olvasod ki ,akkor látod ,a lüktető mozgását ismerték eleink.Sziv:-sziv-visz-szív-visz. stb.4.Mt26,27,1Kor11,25-26 5.Nem állitottam,hogy kategórikusan kijelentette,volna,hogy nem,bárha elhurcolták őket az asszirok,akkor a zsidók assziriában voltak és nem ott.Ez azt jelenti,hogy ott éltek pogányok.9.Köztudomás szerint igy tudták,a valóságban azonban ,és ezt József és Mária és Jézus is tudta,hogy nem igy volt.Jézus Szüztől született,József a nevelőapja volt.A családfa tehát József családfája és nem Jézusé.Most pedig felöltöm én is a szigorú zsidó írástudó álarcát és azt mondom:Én csak az édesapja ,és most itt egy kicsit engedékeny leszek, vagy az édesanyja családfáját fogadom el.Senki másét nem. Ő nem nevezte magát Dávid fiának.10.Milyen más értelmezések vannak még?13.Nem hiszem,de ezt nem lehet kétséget kizáróan megállapitani ezek alapján,hogy mi,mennyit változott és mi nem változott egyáltalán.14.Jó ez igy oké.Ettől még nem bizonyitott,hogy nem Petőfi lenne,tévedhetett ő is,meg az Akadémia is.A meggyőző a Dns vizsgálat lenne,amit érdekes módon nem engedélyeztek(Hozzátartozói sirjának felbontását sem).Ezt nem PG mondta ,ő ilyeneket soha nem mond,ezt a cikk irója mondta.Te sem fogadtad el az én általam felhozott cikket az asztrologiával kapcsolatban.Viszont az ezen cikket(asztrológia) cáfoló másik cikket nem idéztél.Ha újságiró vagy írd meg te,lehet,hogy majd elfogadom.15.Nem azonos,de ez írott szöveg,az élőbeszédben a már fentebb vázolt okok miatt,ez korántsem biztos,hogy igy hangzott,ahogy most ki tudjuk olvasni.16.Ha ezt nem fogadod el,adok másikat :
www.magtudin.org/boldogasszony.htm
17.Zsidók közé születhet szüztől,ugy hogy anyja nem volt zsidó(családfa!),csak a nevelőapja.Szerintem ez a momentum lényeges,nem elhanyagolható.Egyes zsidó szokásokat megtartott másokat meg nem (szombat), hasonlóan az Ezsdrás könyvében leirtakhoz.18.Jánost Leonardó Da Vinci : Az utolsó vacsora cimű képén is jányos,lányos külsővel jelenitette meg.(Tudta,hogy magyar volt?) B. Minden isteni titok,amit még nem tudunk.Miért Szentgyörgyi A. fedezte fel a C-vitamint? Mert ő kereste. "Keressetek és találtok,a zörgetőnek megnyittatik" C." -?-Szeressétek ellenségeiteket",Boldogok,akik sírnak","BoLdogok vagytok,ha énmiattam gyaláznak és üldöznek titeket,és mindenféle rosszat hazudnak rólatok" D: Nem kényünk kedvünk szerint,hanem PG által készitett szigorú feltételek mellett. E. Ezt nem tudom bizonyitani,,nem is akarom,ebben hiszek,csakugy,mint mások: "Népek Krisztusa Magyarország"(Márai)

@Xinaf: Óriási hibát vétettem,kihagytam egy kérdést! Az egy" akarattalt".Apcsel1,14 Hidd el, ez csak igy müködik.

@thotferi:

Fokozottan kérlek, hogy ne egy számmal határozd meg, mire írsz, hanem írj valamennyi idézetet a hozzászólásomból, ahogy én a tiedből, mert rohadt idegesítő mindig le-fel ugrálni!!!!!!!!!!!!!!!!!

"1.Nem azt állitottam,hogy ez azt bizonyitja,hanem,hogy ennek a városnak (Szkitopolisz) a léte,nem zárja ki annak a lehetőségét,hogy ebben a városban szkiták éltek és nem zsidók. "
Annak sem zárja ki a lehetőségét, hogy kínaiak, etruszkok, spártaiak éltek ott. Maga a név semminek sem zárja ki a lehetőségét. Amúgy nem tudom, mennyire valószínű, hogy a szkíták ó-görögül beszéltek. (A polisz szóból kiindulva.)

"Az egyház sok mindent állitott már a 2000 év alatt,melyeken később módositott.(A Föld lapos.)Először valakik kimondanak dolgokat,majd egyre többen és többen fogadják el."
Csak éppen az általad hozott példa nem hitbeli kérdés. Hitbeli kérdésekben azért nem változik túl nagy léptékben az Egyház véleménye.

"A Blood-Good nem ugyanaz,mint a test-tészta,bor-vér, testvér hasonlóságok.A B l, ki által készitett szabályok szerint tud G-vé alakulni?"
Szerencsére ilyen baromságokra senki sem készített szabályokat. Amúgy az érveid jelentős hányada arra épül, hogy XY szerint a betűk átalakulhatnak, mert az jó?

"2 Ha ez véletlen,akkor meg kéne határozni,hogy ennek a véletlennek mennyi a valószínüsége."
Jó szórakozást, nekem munka mellett nincs időm véletlen valószínűséget számolni. Amúgy is röhejes, szerintem, hogy olyan kérdést vizsgáljunk a matematika alapján, hogy Isten nő-e, vagy fekete-e? Most komolyan, számszakilag kiszámoljuk, hogy mennyi a valószínűsége, hogy én nem is létezem? És ha kijön rá némi esély, akkor már nem leszek? Ne bomoljunk már...

"Ehhez már adtam némi támpontot,amit elfogadtál.Ha nagyon kicsi a valószínűsége,akkor azt kell elfogadnunk,hogy ez az egyezés nem véletlen."
Mit is fogadtam el pontosan? Na, ezért kéne néha idézni is tőlem, nem csak számokat bigyeszteni a sorok elé... őszinte leszek: fogalmam sincs, miről beszélsz ennél a résznél.

"Meg kell keresni az okokat,minden lehetőséget figyelembe kell venni."
Te, most őszintén: és mi van akkor, ha valójában az egész világegyetemünk egy hatalmas, űrben úszó, meztelencsiga egyik sejtjében létezik? És ha ezt valaki kitalálja, akkor neki fogunk állni vizsgálni?
Arra akartam csak célozni, hogy egyszerűen NEM tudunk minden lehetőséget figyelembe venni. Hiába nyomjuk tudományosba.

"3.Biztos,hogy a szív pumpál is meg sziv is.Nem állitottam,hogy nem tenné mindkettőt,pusztán azt mondtam:A sziv szív. (is) Ha visszafelé olvasod ki ,akkor látod ,a lüktető mozgását ismerték eleink.Sziv:-sziv-visz-szív-visz. stb."
örülök, hogy ebben egyetértünk. Annak viszont nem, hogy most elénk tártad ezt a visszafele olvasás részt, amit gyanítom, most találtál ki, mivel eddig két válasz alatt sem hoztad fel. De az még mindig nem világos, hogy ha tudták, hogy pumpál, akkor miért csak a szívó részt akarták kifejezni az őseink? Mert a "szív"+ "visz" nem egyenlő "pumpál", semmilyen kategóriába.

"4.Mt26,27,1Kor11,25-26 5.Nem állitottam,hogy kategórikusan kijelentette,volna,hogy nem,bárha elhurcolták őket az asszirok,akkor a zsidók assziriában voltak és nem ott.Ez azt jelenti,hogy ott éltek pogányok."
Mt26,27: "Igyatok ebből mindnyájan, mert ez az én vérem, az új szövetségé, amely sokakért kiontatik a bűnök bocsánatára."
És hol írja, hogy igyunk bort? Azt mondta, igyatok EBBŐL. Nem akármilyen borból, hanem ebből. Tudod, a katolikus és ortodox egyház bizony hosszú szertartás keretében ÁTLÉNYEGÍTI a bort Krisztus vérévé. Az, hogy valaki belekóstol a nagyapja tavalyi szüretébe, még nem teljesítette Krisztus parancsát. De láthatóan erről a témáról fogalmad sincs.

A korintusi levélből pedig ajánlom figyelmedbe a következő részt:
"Mert amikor EZT a kenyeret eszitek, és EZT a kelyhet isszátok..."
Tehát azt, amelyik Krisztus teste és vére. Nem mást.

Honnan jön ez az asszíria? Én babiloni fogságra emlékszem...

"9.Köztudomás szerint igy tudták,a valóságban azonban ,és ezt József és Mária és Jézus is tudta,hogy nem igy volt.Jézus Szüztől született,József a nevelőapja volt.A családfa tehát József családfája és nem Jézusé."
Csak a te kedvedért, idézet a szentírásból, amit elméletileg elfogadsz te is:
"Jézus családfája"
Ez a fejezet címe, ahonnan bemásoltam a családfát.
De ha ez nem győzött meg, leírom a te következtetésed szerinti családfát:
Isten (JHV) - Jézus.
No, ennek volt értelme... kár, hogy Istennek is zsidó neve van.

"Most pedig felöltöm én is a szigorú zsidó írástudó álarcát és azt mondom:Én csak az édesapja ,és most itt egy kicsit engedékeny leszek, vagy az édesanyja családfáját fogadom el.Senki másét nem. Ő nem nevezte magát Dávid fiának."
Ez nem egy szigorú zsidó írástudó álarca, hanem szimplán egy fontoskodó ember álarca.
De legyen, az édesapja családfáját szerencsére tudom:
ISTEN
Hát, nem valami hosszú, de mit tegyünk, ha az alany végtelen, és örökkönvaló, abszolút létező?
Az édesanyjáé nem maradt sajnos fent.
Ő szerintem se vallotta magát annak, de Dávid nemzetségéből való volt, így sokan hivatkoztak rá így.

"10.Milyen más értelmezések vannak még?"
Nézzük pl. ezt:
"Mert bizony mondom néktek, ha valaki azt mondja ennek a hegynek: Kelj fel és ugorjál a tengerbe! és szívében nem kételkedik, hanem hiszi, hogy amit mond megtörténik, meglesz néki, amit mondott. — Márk 11,23."
No, akkor most a szívünkben halljuk, amit mondtunk? Vagy te hogyan kapcsolnád össze a hallással ezt a részt?

"13.Nem hiszem,de ezt nem lehet kétséget kizáróan megállapitani ezek alapján,hogy mi,mennyit változott és mi nem változott egyáltalán."
És, ki akart ilyesmit bizonyítani? De tudod, ha valami változott, már nem áll szilárd lábakon a szójátékos elméleted.

"14.Jó ez igy oké.Ettől még nem bizonyitott,hogy nem Petőfi lenne,tévedhetett ő is,meg az Akadémia is.A meggyőző a Dns vizsgálat lenne,amit érdekes módon nem engedélyeztek(Hozzátartozói sirjának felbontását sem)."
Szerinted a síron át állapították meg, hogy női csontváz? Éljenek a röntgen szemű tudósok!

"Ezt nem PG mondta ,ő ilyeneket soha nem mond,ezt a cikk irója mondta.Te sem fogadtad el az én általam felhozott cikket az asztrologiával kapcsolatban."
Te követeltél forrást, megkaptad. Ha akarsz, találsz még, nem ez az egyetlen. De érdekes, most már nem lehet hinni a csúnya, gonosz újságíróknak? Amikor én reagáltam azt egy cikkedre, hogy "Testvérem, újságíró a szakmám. Hidd el, mindenki azt ír, amit akar." És most tévedtél, súlyosat. Nem a cikket nem fogadom el, hanem az asztrológiát, legalábbis ahogy ma használják, nem fogadom el.

"Viszont az ezen cikket(asztrológia) cáfoló másik cikket nem idéztél.Ha újságiró vagy írd meg te,lehet,hogy majd elfogadom"
Egyetlen ellencikket sem mutattál nekem, ami leírná, hogy Pap Gábor sose mondott ilyet. (Amúgy hogy lehetsz ennyire biztos benne, hogy soha nem mondott ilyet? Ismered személyesen?)
Dehogy írom! Van nekem jobb dolgom is. Ha akarsz benne hinni, a te dolgod. Engem eléggé hidegen hagy az egész csilagolvasásosdi.

"15.Nem azonos,de ez írott szöveg,az élőbeszédben a már fentebb vázolt okok miatt,ez korántsem biztos,hogy igy hangzott,ahogy most ki tudjuk olvasni."
Akkor miért hoztad fel érvnek? Idézet tőled:
""15.A tihanyi apátság alapítólevelében a"fehérvárra menő hadi ut" mondata szerepel. Itt pédául mi változott.Nem állítottam,hogy semmi nem változott.Ami változott(annak egy része), az is érthető még ettől függetlenül."
Szóval arra a kérdésre, amit feltettél, miszerint "mi változott?", a válasz: fogalmunk nincs. No, ez aztán sok mindent bizonyít.

"16.Ha ezt nem fogadod el,adok másikat :
http://www.magtudin.org/boldogasszony.htm"
És? Most, hogy a demokrata nevű, nagyon hiteles újságban ezt olvashatjuk egy interjúban, attól már így van?

"17.Zsidók közé születhet szüztől,ugy hogy anyja nem volt zsidó(családfa!),csak a nevelőapja.Szerintem ez a momentum lényeges,nem elhanyagolható.Egyes zsidó szokásokat megtartott másokat meg nem (szombat), hasonlóan az Ezsdrás könyvében leirtakhoz."
Mekkora mázli, hogy pont volt egy szűz a közelben, aki nem zsidó... mond, Isten miért a zsidók között élő, zsidó férfihoz hozzámenni készülő szkíta szüzet talált meg, miért nem egy Szktopoliszban élőt, vagy valami más szkítahunmagyar közösségben élőt? Ha Jézus nem zsidó, miért ott tevékenykedik kizárólag? Az élet nagy kérdései.
Mint ahogy az is, hogy mit akarsz most Ezdrás könyvével?

"18.Jánost Leonardó Da Vinci : Az utolsó vacsora cimű képén is jányos,lányos külsővel jelenitette meg.(Tudta,hogy magyar volt?)"
Lányos a fenét, csak Dan Brown miatt ezt látod benne. De ha még igazad is lenne, mit bizonyít Leonardo ábrázolása????? Leonardo mindent tudó volt?
Szerinted mindenki magyar volt, így ezen már meg sem lepődöm.

"B. Minden isteni titok,amit még nem tudunk.Miért Szentgyörgyi A. fedezte fel a C-vitamint? Mert ő kereste. "Keressetek és találtok,a zörgetőnek megnyittatik" "
Ez azért erős... nekem pl. fogalmam sincs, mikor lesz vége a Barátok közt vetítésének, mégsem érzem isteni titoknak.
A második fele: azért ugye az tiszta, hogy Szentgyörgyi nem a C vitamint kereste...?
"Az 1920-as évek végén Szent-Györgyi ismeretlen anyagot talált a mellékvesében. Megállapította összetélét (C6H8O6), és hexuronsavnak nevezte el (1928). Hazatérve, Szegeden olyan növényi forrást keresett, melybôl nagyobb mennyiségben lehet kivonni hexuronsavat. Erre a célra a szegedi paradicsompaprika kiválóan megfelelt: 10 liter présnedvbôl 6,5 gramm hexuronsavat állítottak elô. 1932-ben Szent-Györgyi -- és tôle függetlenül J. Tillmans -- a hexuronsavat azonosította a C-vitaminnal. Javaslatára a hexuronsavat a skorbut elleni hatásra utalva aszkorbinsavnak nevezték el. Szegeden a paprikából kiinduló C-vitamin gyártás módszerét is kidolgozták. "

" -?-Szeressétek ellenségeiteket"
Kicsit később persze így folytatja: "Mert, ha csak azokat szeretitek, akik titeket szeretnek, mi jutalmatok van? Hiszen a bűnösök is szeretik azokat, akik őket szeretik."

"Boldogok,akik sírnak"
De azt nem írod le, hogy így folytatódik: "mert megvigasztaltatnak..."

"Boldogok,akik sírnak","BoLdogok vagytok,ha énmiattam gyaláznak és üldöznek titeket,és mindenféle rosszat hazudnak rólatok"
A folytatás: "Örüljetek és ujjongjatok, mert jutalmatok bőséges a mennyekben, hiszen így üldözték a prófétákat is, akik előttetek éltek.”

Mert ez így működik: ha egy részletet kiragadsz egy szövegből, abban bizony lehet paradox.
Ismét a figyelmedbe ajánlom a zsoltárok könyve részletét:
"Nincs Isten!"
(Persze, ha a folytatás is itt lenne, egészen mást jelentene.)

"D: Nem kényünk kedvünk szerint,hanem PG által készitett szigorú feltételek mellett."
Mert PG leírta, tehát kötelező jellegű, tévedhetetlen igazság. Értem.

"E. Ezt nem tudom bizonyitani,,nem is akarom,ebben hiszek,csakugy,mint mások: "Népek Krisztusa Magyarország"(Márai) "
Mi viszont a megfeszített Krisztusban hiszünk, aki kínhalált halt az emberek bűneiért. MINDEN EMBERÉRT. A magyarokért, zsidókért, cigányokért, svédekért, norvégokért, kambodzsaiakért, stb. Abban hiszel, amiben akarsz, már mondtam. Csak ugye, egyelőre kicsit többen hisznek valami egészen másban.

Nézd, ha te ettől fennköltebbnek érzed, hogy magyar vagy, és meggyőződésesen vallod, hogy az Úr szolgálónak teremtette a népünk, hát biza, egészségedre. Így talán könnyebb elfogadni azt a rengeteg SZÍVást, ami azzal jár, hogy ide születtél, nem Svájcba!

"Az egy" akarattalt".Apcsel1,14 Hidd el, ez csak igy müködik."
"Ezek mindnyájan állhatatosan, egy szívvel-lélekkel kitartottak az imádkozásban az asszonyokkal, valamint Máriával, Jézus anyjával, és rokonaival együtt."
Én vélek egy hangyányi különbséget felfedezni aközött, ha valakik egy szívvel-lélekkel dolgoznak, és aközött, ha valakiknek kollektív tudatuk van.

Xinaf

1. Akkor ebben megállapodhatunk,hogy nincs kizárva,tehát nem bizonyitható,hogy ott csak és kizárólag zsidók éltek,mint ahogy az is lehetséges ,hogy egyáltalán nem éltek ott zsidók.
."Nem hitbeli kérdés" Jézus Zsidó származása nem tantétele a Róm. Kat.Egyháznak. Hiszekegy:"Született Szüz Máriától..." És nem :"a zsidó
szűztől"
" Érveim jelentős része erre épül" A blog kereteinek és időm kereteinek végessége miatt. Végvári József és Marácz László nyelvészek,Gábor barátai is egy véleményen vannak ebben.
2." Nincs időd számolgatni" Nem is kell, kiszámolták ezt már mások.A véletlen egyezésnek nulla az esélye.Én csak ezt javasoltam számolásra,nem mást. Egyébként az élet véletlen létrejöttének az esélye is nulla.Azt fogadtad el,hogy,ha megnézünk 100 nyelvet és egyben sincs meg ez,akkor a valószínűség 1 a százhoz.
"meztelen csiga": Az évszázadok alatt rengeteg mindent feltételeztek már és mindet kivizsgálta valaki.(Pl: a föld lapos,a földet béka viszi a hátán,Atlasz(Atilla) tartja a vállain stb)
3".Miért csak a szívó részt akarták kifejezni" Kifejezték az oda vissza való mozgást,csak más szóval. Sziv-visz. Szívja a vért,aztán vissza áramoltatja az erekbe.
4."Nem akármilyen bort igyunk" Ebben megegyezhetünk,mert én is erre a borra gondoltam,amit a Szent vacsora alkalmával magunkhoz veszünk.Jézus erre gondolt és én is erre,de ettől még sokan isznak másmilyen bort is.
"Honnan jön Assziria"? Két fogság volt az asszir fogságból soha nem tértek vissza az elhurcolt izraeliták,mig a babiloni fogságból a perzsa uralkjodó ,Kürosz hazaengedte a zsidókat,akik Judeában telepedtek le.
9."Jézus családfája" Hiába irták oda,hogy Jézus családfája,ha nem tudták,vagy figyelmen kivül hagyták a szűztől való születést.
"Dávid nemzetségéből való volt" Ha én rólad azt állitom,Dávid nemzetségéből való vagy, akkor ez már készpénznek vehető?Mutasd a családfád,ami nem csak a nevelőapádé, és akkor ez a hiteles.10 "Milyen más értelmezések vannak még,hogyan lehet a kettőt összekapcsolni?" A hit létrejötte a hallásból,az Igéből ered,ha a hit már megvan,azután lehet elkezdeni parancsolgatni.
13."Mi változott,mi nem" Nem tudjuk mi változott.Ha összeáll kerek egésszé az értelmezés rendszere,mint a testvérnél,akkor nem valószinü,hogy ezek a szavak változtak volna az idők során.Ennek is ki lehet számolni a valószínűségét.
14."Szerinted a siron át állapitották meg,hogy női csontváz"A hozzátartozók sirját kéne kibontani,mert a Dns vizsgálat biztosabb. Van ,aki nőnek állapitotta meg,Kiszely és más amerikai tudósok,meg férfinak.
"PG kérdése" Az idézett cikket nem Pap G. irta,nincs meg az sem,mikor ,hol mondta volna.Ha mondott ilyet,előadásában,akkor az meglenne és lehetne hol ellenőrizni Azt, hogy valaki nem mondott valamit, nem lehet bizonyitani,csak azt,ha mondott,pontos idézettel,idézőjellel,előadásra való pontos hivatkozással.
"Asztrológia" Én sem a mostani asztrológiára gondoltam,hanem mondjuk a középkorira, vagy a Mátyás korabelire.
15."Mi változott a nyelvben?" Ti mondtátok,hogy ezen szövegekből kiindulva lehet megállapitani a rengeteg változást. Nos erre mondtam én,hogy ezek alapján fogalmunk sem lehet arról,hogy mi változott.
16. "Boldogasszony "Ezt Daczó Árpád R.kat pap mondta. És te,ha ennek az ellenkezőjét mondod,akkor én is megkérdezhetem:,te kicsoda vagy,hogy nekem meg neked kell elfogadnom, amit állitasz, és nem a papnak?
17."Zsidók közé születik?" Kérdéseidre nem tudom a választ.Azért született a zsidók közé,hogy váltsághalálával büneink büntetése alól a benne való hit segitségével megszabaditson.Ugy látszik Isten tudta azt,hogy a zsidók,biztosan meg fogják öletni.Más népeknél ez ,lehet,hogy nem következett volna be.
18."Leonardó" Leonardó Kersztelő Szent Jánost is a jányossága okán szintén nőies,lányos vonásokkal festette meg.Leonárdó nem tudott mindent,de ezt tudhatta,ha igy festette meg őket.
B.Azok a dolgok, amiket Isten alkotott isteni titkok hordozói. A barátok közt nem Isten alkotása,de az emberi agy müködése,a nyelv csodái,a biokémia azok. Akkor helyesbiteném a Szentgyörgyit,hogy el tudd fogadni.Azért ő találta meg,mert ő kutatott.,és véletlenül erre bukkant(C vit.) "Paradoxonok" Látszólagos ellentmondások,elsőre ellentmondásosnak tünik valami,de Jézus mégis feloldja ezeket. Ebben az esetben is erről van szó.A kevésen(KÉfás),a kicsin Jézus a hit csodájának segitségével alapit Egyházat.(Mustármagnyi hit hasonlata)Mt13,31-32. Ha valami kicsi,attól még abból lehet nagy is.
D." PG tévedhetetlen igazsága" Ha nem nézed meg PG erről szóló előadását,akkor szerintem nem tudod mit tanit,mit állit,akkor meg hogyan tudsz róla megfellebbezhetetlen ítéletet mondani.?
E "kollektiv tudatról nincs szó,csak egy szivről és lélekről.

ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ!!!
Már nem akartam kommentelni, de nem lehet kihagyni!!! Mindenre nem reagálok, csak a legnagyobb marhaságokra.
1. "Jézus Zsidó származása nem tantétele a Róm. Kat.Egyháznak.". De.
KEK 527 Jézus körülmetélése nyolc nappal a születése után [228] jele annak, hogy besorolódik Ábrahám leszármazottai közé, a Szövetség népébe, hogy alávettetik a Törvénynek, [229] és jele annak, hogy részesévé válik Izrael istentiszteletének, melyben egész élete folyamán részt fog venni.
2. "ha megnézünk 100 nyelvet és egyben sincs meg ez,akkor a valószínűség 1 a százhoz." Xinaf ilyet nem mondott. Mert akkor eleve nem 1 a százhoz, hanem 0 a százhoz. Xinaf tud számolni.
3. "Miért csak a szívó részt akarták kifejezni" Kifejezték az oda vissza való mozgást,csak más szóval. Sziv-visz. Szívja a vért,aztán vissza áramoltatja az erekbe." EZT NEM HISZEM EL!!! Ok, csillapodok... tehát: a szív (így, hosszú Í-vel) visszafelé VÍZS.
4. "ettől még sokan isznak másmilyen bort is." És? Ez mit bizonyít? Soha életemben nem ittam egy korty bort sem. Akkor már nem is lehetnek barátaim?
16. ""Boldogasszony "Ezt Daczó Árpád R.kat pap mondta." Megnéztem. Tényleg ezt mondta. Ettől még eretnekség marad, mentsége, hogy szenilis már az atya. Nem baj, így is szeretjük. Papok nem lehetnek hülyék?
18. "Leonardó Kersztelő Szent Jánost is a jányossága okán szintén nőies,lányos vonásokkal festette meg." Buzisnak festette. Vagy esetleg Mona Lisa húga, szexisben. Akkor ez már úgy is van? www.sk-szeged.hu/statikus_html/kiallitas/leonardo/festmenyei.html utolsó kép. Nézzétek meg a Bibliában, kb. annyira buzis ő is, mint a Mennydörgés fia. Leonardo úgy tűnik, sokat drogozott (egyébként tényleg. Ez indokolja a hülye ábrázolásait).

A többire nem reagálok, ne haragudjatok... nem bírom.

@mezeinewsee: Jó,ha hozzászólsz,mert
igy tudjuk átbeszélni ezeket.
1.Én a származásáról beszéltem és nem a vallásáról. A kettő nem ugyanaz.Ábrahám mióta volt zsidó,amikor a zsidó név a Juda törzsnévből ered?Izrael és a zsidók nem ugyanaz a nép voltak.A két országrész kettéválása után az északi tiz törzs(Izrael) más vallásra térek át.(Aranyborjut imádták)
2. Ha az egy magyart is hozzászámolom természetesen,akkor :1 a száz.
3 " Sziv-visz"A kiejtés szerinti visszafelé és nem az irásszerinti. Az,hogy a mostani helyesirásunk szerint hosszú ível irjuk,még nem jelent semmit.Ha azt mondom: szívem,már érezhetően rövidül az í, mégis hosszúval írjuk.
4."Soha nem ittam bort" Itt nem rólad van szó,hanem csak a keresztényekről.Jézus csak a követőinek irta elő ezt. A jézusi értelemben vett testvérségről,barátságról van szó.
16.Szerinted eretnekség. Az Egyház, akkor miért nem távolítja el az eretneket? Szerinted ez indokolja a"hülye ábrázolásait,de erről nem kérdezte őt meg senki,szerintemmeg a jányos tulajdonságai miatt.(Janus arcu János,vagyis kétarcú) @Alister: Alister hozzászólására reagálnék most itt.
2."Gimnáziumban tanítják a magyar nyelv változásait" És minek alapján,csak nem a ki tudja ki által és mi módon, hiányos latin betükkel rögzített "nyelvemlékeink" alapján?
3. www.magyarvagyok.com Nézd meg,hogy vicc-e vagy sem, előre ez nem eldönthető. Te is csak önmagadra hivatkozol,nem tudom miért kéne neked hinnem,te kicsoda vagy.Mindenhez értesz,mindent tudsz?
V."Hanem beszélnél fiam buta..."
"A királynőt megölni nem kell félnetek jó lesz ha mindnyájan beleegyeztek én nem ellenzem." Ez tökéletesen egyértelmü vesszők nélkül is?
7." Testvér" Mt12,48-50. A testvér fogalma része a Kereszténységnek.
8.PG-nek egyetemi végzettsége van ezekből.Neked is van ezekből,vagy miért higgyek neked?
9.Honnan tudod,hogy más zsidó férfiak nem házasodtak össze pogány nőkkel?
11".Bibliaforditók" Észre is vették,csak te nem tudsz róla,nézz utána,mindent nem tudok ebben a blogban bizonyitani nektek.
13 Mit nyertél? www.magtudin.org/boldogasszony.htm

@thotferi: Lehet, hogy teljesen hülye vagyok, de szerintem elbeszélünk egymás mellett... Ki beszélt most Ábrahámról, hogy ő zsidó volt-e? egyébként nem. De nem azért, mert úr városából származott, hanem mert az ő leszármazottjai a zsidók (izraelita=Izrael leszármazottja, Jákob=Izrael). Máriáról nem írok többet, szerintem a te kivételeddel mindenkinek világos itt az Egyház tanítása.
A borról: BARÁT=BOR ÚT. Ki írhatta ezt? Ebből ered az egész vita... hogy ez szerintem belemagyarázás. A barátságnak semmi köze a borhoz. Még a magyar nyelvben sem.
"Az Egyház, akkor miért nem távolítja el az eretneket? " Mert az Egyház irgalmas, és egy majdnem 90 éves papának joga van hülyeségeket beszélni. Egyébként a témáról a püspöki kar kiadott egy egész jó körlevelet, keresd meg!
A jányosról: olvastad a Bibliát erről a két emberről? Hol a csudában olvastál jányos tulajdonságukról? Jézus csak poénból mennydörgés fiának nevezte az apostolt? A Keresztelő sem azt üvöltötte, hogy viperák fajzatai, hanem csiripelte, hogy cicababák? Ugyan már!

@mezeinewsee: Az idézett KEK egy szóval sem tesz említést zsidókról.
Ábrahámot is itt említik.Ábrahám sok nép atyja volt, nem csak a zsidóké.Ábrahámnak is voltak ősei,akik meg más néphez tartoztak.Izrael fiai az őslakók vallását vették fel.(Áldozóhalmok,aranyborjú).
Én elfogadom,hogy te a körlevélnek hiszel én meg inkább Daczó Árpádnak és még rajta kivül nagyon sok hozzáértő embernek ,akik ugyanezt vallják.Szerintem ezt már megbeszéltük előbb.
A barátságnak hangalakilag van köze a borhoz,meg abban,hogy a barátok a régi időkben együtt borozgattak.Vérszerződést kötöttek eleink a borba csöpögtetett vérükkel és ezután egymás barátai is lettek, nem csak szövetségesei.
A jányos tulajdonság nem a külsőségekben jelenik meg .(Leonardó csak a külsőségekben tudta ezt megjeleníteni.)A jányos tulajdonság a meghátrálni tudásban mutatkozik meg.Nem vetélkedik egymással Keresztelő és Jézus,hanem János meghátrál,enged,visszahúzódik,átadja helyét Jézusnak.Kemény férfias tulajdonságai Jézus megjelenésével megszelidülnek. János apostol pedig egyedüli férfiként a keresztfánál ,az asszonyok társaságában hüséges marad Jézushoz.Nem hőzöng(Péter),szelid marad,alázatos.A jobb és bal agyfélteke tulajdonságokat szabályozó szerepei egyformán érvényesülnek nála.Amint a nő a jobb ,a férfi a bal agyféltekék "uralma alatt áll",ugy Jánosnál ez a kettő kiegyenlítődik.

@thotferi: a Szövetség népe (akármennyire fáj) a KEK szerint a zsidók. Ábrahám a zsidók (izraeliták) és a muszlimok (izmaeliták) ősatyja. És persze a keresztényeké.
Daczó Árpád a hozzáértő ember? Azért, mert ezt mondja?
Erre a múltkor nem reagáltam: " Itt nem rólad van szó,hanem csak a keresztényekről.Jézus csak a követőinek irta elő ezt. A jézusi értelemben vett testvérségről,barátságról van szó.". És én mi vagyok, hindu? A keresztényeknek szól, de mint Xinaf testvérem is említette: nem BORIVÁSRÓL van itt szó, hanem Krisztus vérének a vételéről. Ebben részesedem minél gyakrabban. De bort nem iszom, ennek ellenére vannak barátaim, jézusi értelemben testvéreim is. "a barátok a régi időkben együtt borozgattak." Vagy nem. Ízléstől és kultúrától függött (megnézem a borozgató arabokat.
Őseink pedig kumiszt ittak, ezt nem tudtad?
A hűség, az engedelmesség, a szelídség és az alázat ezek szerint női tulajdonságok? Jézus is azt mondja: szelíd és alázatos szívű. Ő is lányos? Egyébként ismered a jányos János apostol életét? Mert Jézus halála után ezek szerint nevet kellett váltson... ugyanis nem nagyon maradt szelíd... vagy pedig Jézus tudta jól, és mégis ő a Mennydörgés fia?

Ja, azt tudod, hogy az Újszövetségben négy szó is van, amit mi testvérnek fordítunk? És nem ugyanazt jelentik... vajon melyik lehet az "ősnyelv"-beli, a test+vér megfelelője? A testre nyolc, a vérre öt (ha a vércseppet nem számítom) szó van. Ez azért elég sok kombinációs lehetőséget ad!
Na de befejezem. Csak egy kérdés, amit már régebben kérdeztem (hidd el, nekem nagyon fontos a válasz): te kereszténynek vallod magad?

@mezeinewsee: "Az Ószövetség népe!Nem mindegy! Egyáltalán nem fáj,sőt.Isten mindig a legkisebbekhez,a leggyámoltalanabbakhoz hajol le,őket választja,akik a maguk erejükből képtelenek felemelkedni (És megélni)Ezért született Jézus a legsötétebb napon,napok egyikén.(Karácsony),hogy a legsötétebb helyzetben lévő emberek, népek is ki tudjanak emelkedni a bűnből.Amint a máj és a vese kiválasztja a szervezetből az anyagokat,ugy választja ki Isten is a zsidókat,de nem azért,hogy eldobja őket,hanem hogy lehetőséget biztosítson nekik a megtérésre.Kár,hogy a zsidók többsége akkor ezzel a lehetőséggel nem élt!
Én sem a közönséges borivásra gondoltam,hanem az Úri Szent vacsora alkalmával magunkhoz vettre.
Ittak kumiszt is, bort is, tejet is, sört is,vizet is stb.A magyar barátok bizony, faluhelyen még a múlt században is bort ittak,saját bort.
A szelidség,alázatosság,visszahúzódás,érzelmesség,empátia,harc kerülése,megértés,meghittség,bizalom.Ezek a tulajdonságok a nőkben erősebben vannak jelen, meghatározóbbak.
Jézusban a nő pozitiv tulajdonságai ugyanugy megvannak,mint a férfi pozitiv tulajdonságai.Ezért kedvelte a legjobban Jánost.
Lehet János a mennydörgés fia,hiszen férfi,de a fentebb emlitett nőiesebb tulajdonságai sem hiányoztak.
Nem a forditás a lényeges.Ha az "eredetiben" nyolc szó van,attól a magyarban mindig csak egy marad.Ha ez az egy ilyen összefüggésrendszert alkot,amilyet még a nyolc sem tud,akkor az nem véletlen.A nyolcból össze lehet rakni egyet is ugy,ahogy a magyarban:test+vér=testvér (test-tészta,bor-vér)?
Én kereszténynek vallom magam,bár tudom, ez a fajta egyetlen ma létező egyház tanitásával sem konvergál teljes egészében.
Nem csak Daczó atya a hiteles forrása ennek,hanem a néprajzkutató,művészettörténész Bálint Sándor is hasonlóan vélekedik:
franka-egom.ofm.hu/irattar/irasok_gondolatok/csiksomlyo/regnum_marianum.htm

franka-egom.ofm.hu/irattar/irasok_gondolatok/csiksomlyo/regnum_marianum.htm

Kedves Ferenc!

Nem értek veled egyet egy kérdésben sem, ahogyan az az egyik kommentben elhangzott ezer sebből vérzik az elméleted. Ennek ellenére nem kezdek bele részletes elemzésbe, hiszen drága barátaim bebizonyították, hogy meggyőzhetetlen vagy. Nincs is ezzel semmi baj egészen addig, míg a lényeget nem téveszted szem elől, Krisztus tanítását. Ha pedig ez megvan, min is vitatkozunk? Úgy gondolom a tanításai több szót/tanulmányozást érdemelnének mint az, hogy zsidó volt-e vagy magyar, s javaslom neked inkább az ebben való elmélyülést.

Üdvözlettel: Charlotte

@Charlotte7: Köszönöm a javaslatod,megfogadom.Én úgy látom ,ha nyelvünk segítségével teszem ezt/tanulmányozást/,akkor minden tekintetben előrébb tudok jutni,közelebb férkőzhetek az Igazsághoz,mintha a nyelvünk által kínált összefüggéseket figyelmen kívül hagynám.Amiket itt leírtam nektek, az csak egy kis bemutató volt,ettől sokkal,de sokkal több minden van még,amiről nem tudtam most írni nektek.(Pl:Jelenések könyve, stb)Érdekes és izgalmas dolgok tárulnak fel,rejtett összefüggések nyílnak meg .Persze, szőrszálhasogató módon mindent ki lehet kezdeni,de a rengeteg összefüggés,analógiák kizárttá teszik azt,hogy ennek semmi alapja nem lehetne.Sok felekezet van,amelyek kisebb nagyobb mértékben eltérően látják ugyanazt,ez azonban gyökeresen újat,többet kínál mindnél.
Krisztus tanítását én nem tévesztem szem elől,igyekszem nem szem elől téveszteni.Ha egy magyarázat nincs összhangban Jézus tanításával,akkor azt el kell vetni,bármennyire is tetszetős.
Köszönettel: Feri

@thotferi:

Oké, lesokkoltál, ezért válaszolok ennyivel később:

"Akkor ebben megállapodhatunk,hogy nincs kizárva,tehát nem bizonyitható,hogy ott csak és kizárólag zsidók éltek,mint ahogy az is lehetséges ,hogy egyáltalán nem éltek ott zsidók."
Akkor abban is megállapodhatunk, hogy a hegyek valójában átváltozott, mutáns emberek, mivel nem bizonyítható teljes mértékben, hogy nem azok? Elvileg ez is lehetséges.

" "Nem hitbeli kérdés" Jézus Zsidó származása nem tantétele a Róm. Kat.Egyháznak. Hiszekegy:"Született Szüz Máriától..." És nem :"a zsidó
szűztől" "
Bár szerinted se logikus, hogy egy nem zsidó oda szülessen, és hát korabeli bizonyítékod nincs is arra, hogy ne lett volna zsidó...
Tudod, ez kicsit olyan, mint ha valaki előállna egy elmélettel, hogy valójában minden nép a földön a magyaroktól ered. Ennek ellenkezőjét (ahogy Jézus zsidó származását) még senki sem bizonyította, mivel evidens.
Amúgy tökre érdekes, hogy csak és kizárólag antiszemiták próbálkoznak olyasmivel, hogy Jézus nem zsidó. Szerinted miért van ez?

" "Érveim jelentős része erre épül" A blog kereteinek és időm kereteinek végessége miatt. Végvári József és Marácz László nyelvészek,Gábor barátai is egy véleményen vannak ebben."
És az egész világ más véleményen van, rajtatok kívül. Vagy ti vagytok zsenik, próféták, vagy a világ hülye.

" " Nincs időd számolgatni" Nem is kell, kiszámolták ezt már mások.A véletlen egyezésnek nulla az esélye.Én csak ezt javasoltam számolásra,nem mást. "
És? A fizika jelenlegi állása alapján kiszámolta egy tudós csoport, hogy a méhek nem tudnak repülni, mert túl kicsi a szárnyuk, mégis repülnek. Mellesleg azt nem számolták még ki, mennyi az esély rá, hogy Jézus magyar, szkíta vagy hun lett volna. Elárulom: kisebb, mint a zsidóra.

"Egyébként az élet véletlen létrejöttének az esélye is nulla."
És mégis van élet. Ennyit a magyar-Jézus elméletben a matematika szerepéről.

"Azt fogadtad el,hogy,ha megnézünk 100 nyelvet és egyben sincs meg ez,akkor a valószínűség 1 a százhoz."
He? Idézd már tőlem, szó szerint, mikor fogadtam én ezt el... ennek az esélye 0/100!

" "meztelen csiga": Az évszázadok alatt rengeteg mindent feltételeztek már és mindet kivizsgálta valaki.(Pl: a föld lapos,a földet béka viszi a hátán,Atlasz(Atilla) tartja a vállain stb)"
Na, és ki vizsgálta meg a meztelen csigás elméletet? Vagy elfogadod, hogy lehetséges?

" ".Miért csak a szívó részt akarták kifejezni" Kifejezték az oda vissza való mozgást,csak más szóval. Sziv-visz. Szívja a vért,aztán vissza áramoltatja az erekbe."
És ezt az érvet miért nem mondtad addig, míg nem írtam be, hogy a szív pumpál? Sőt, amikor először leírtam, még azt mondtad, a régiek ezt nem tudták... széééééép... a végén még elhiszem, hogy nem utólag találtad ki ezt a szép szív-visz magyarázatot, amely mellesleg tökre nem jó a pumpálásra, mert az szív-ereszt.

" "Nem akármilyen bort igyunk" Ebben megegyezhetünk,mert én is erre a borra gondoltam,amit a Szent vacsora alkalmával magunkhoz veszünk.Jézus erre gondolt és én is erre,de ettől még sokan isznak másmilyen bort is."
Na, akkor elárulom: Jézus követői nem isznak ilyen bort. A keleti egyházak a vérbe mártott testet veszik magukhoz, a nyugatiak csak az ostyát. (Megjegyzem, a keleti egyházakban nincs ostya, proszforát (kenyeret) használnak. Kiváncsi vagyok, ezt hogyan illeszted az elméletedbe... tudod, osztja-proszfora.)

" "Honnan jön Assziria"? Két fogság volt az asszir fogságból soha nem tértek vissza az elhurcolt izraeliták,mig a babiloni fogságból a perzsa uralkjodó ,Kürosz hazaengedte a zsidókat,akik Judeában telepedtek le."
Lehet, erre nem emlékszem. Megjegyzem, nem bizonyít semmit.

" "Jézus családfája" Hiába irták oda,hogy Jézus családfája,ha nem tudták,vagy figyelmen kivül hagyták a szűztől való születést."
Ajánlom figyelmedbe a következő tényt:
Ez a részlet Lukács evangéliumából való. Lukács ír elötte a szűzen születésről. Tehát tudta, és nem hagyta figyelmen kívül. Az elméleted megbukott.

" "Dávid nemzetségéből való volt" Ha én rólad azt állitom,Dávid nemzetségéből való vagy, akkor ez már készpénznek vehető?"
Ha több tucatnyian azt mondják rám, hogy a Veszelszki családból származom, és én ezt soha nem pontosítom, hanem még hallgatok is a Veszelszki megszólításra, gyaníthatjuk, hogy igaz.

"Mutasd a családfád,ami nem csak a nevelőapádé, és akkor ez a hiteles."
Már leírtam a valódi apjának a családfáját. Leírom még egyszer: ISTEN.
Erre valamiért mondjuk nem reagáltál.

" "Milyen más értelmezések vannak még,hogyan lehet a kettőt összekapcsolni?" A hit létrejötte a hallásból,az Igéből ered,ha a hit már megvan,azután lehet elkezdeni parancsolgatni."
Részlet János evangéliumából:
"Mivel azt mondtam neked, láttalak a fügefa alatt, hiszel? Nagyobb dolgokat fogsz majd látni ezeknél!"
Itt valamiért a látás van kiemelve. Gondolom János nem ért hozzá.
Lássunk egy másik részletet:
"Mivel láttál engem, hittél. Boldogok akik nem látnak, mégis hisznek!"
HOL A HALLÁS??????

"."Mi változott,mi nem" Nem tudjuk mi változott.Ha összeáll kerek egésszé az értelmezés rendszere,mint a testvérnél,akkor nem valószinü,hogy ezek a szavak változtak volna az idők során.Ennek is ki lehet számolni a valószínűségét."
Sokkal hitelesebb lenne ez a rész, ha rajtad és elvbarátaidon kívül bárki más is bizonyítékként tekintene a testvér szóra. De én nem látom, miért lenne ez más, mint akármelyik összetett szavunk. És hiába próbálod a testtel és vérrel, meg a szentáldozással összeollózni, nem meggyőző.

" "Szerinted a siron át állapitották meg,hogy női csontváz"A hozzátartozók sirját kéne kibontani,mert a Dns vizsgálat biztosabb. Van ,aki nőnek állapitotta meg,Kiszely és más amerikai tudósok,meg férfinak."
Igen, a péniszcsont megdönthetetlen bizonyíték...

""PG kérdése" Az idézett cikket nem Pap G. irta,nincs meg az sem,mikor ,hol mondta volna.Ha mondott ilyet,előadásában,akkor az meglenne és lehetne hol ellenőrizni"
Már nem is hitelesek az újságcikkek? Na, akkor elárulom: a magyar Máriáról szóló cikkeket nem Mária írta...

"Azt, hogy valaki nem mondott valamit, nem lehet bizonyitani,csak azt,ha mondott,pontos idézettel,idézőjellel,előadásra való pontos hivatkozással."
Igen, ez tény.

" "Asztrológia" Én sem a mostani asztrológiára gondoltam,hanem mondjuk a középkorira, vagy a Mátyás korabelire."
Te honnan a francból értesz a középkori asztrológiához? :D

" ."Mi változott a nyelvben?" Ti mondtátok,hogy ezen szövegekből kiindulva lehet megállapitani a rengeteg változást. Nos erre mondtam én,hogy ezek alapján fogalmunk sem lehet arról,hogy mi változott."
Mintha mi azt vitattuk volna, hogy a mai élő nyelv szavaival akarod magyarázni a kétezer éves evangéliumot... most is vitatjuk. De nem csak mi, hanem a világ nagyobbik százaléka is, kicsit több mint a 99%-a.

" "Boldogasszony "Ezt Daczó Árpád R.kat pap mondta. És te,ha ennek az ellenkezőjét mondod,akkor én is megkérdezhetem:,te kicsoda vagy,hogy nekem meg neked kell elfogadnom, amit állitasz, és nem a papnak?"
Ha egy papnak hiszel, azért nézd meg, mit mond az Egyház. Árpád atya szimplán eretnek.
Én? Én valaki vagyok, aki próbál jól élni, pl. nem lenézni, utálni vagy gyűlölni a zsidókat, meg úgy senkit sem.

" "Zsidók közé születik?" Kérdéseidre nem tudom a választ.Azért született a zsidók közé,hogy váltsághalálával büneink büntetése alól a benne való hit segitségével megszabaditson.Ugy látszik Isten tudta azt,hogy a zsidók,biztosan meg fogják öletni.Más népeknél ez ,lehet,hogy nem következett volna be."
Ha még te magad se tartod logikusnak, akkor komoly baj van a nézeteiddel.

" "Leonardó" Leonardó Kersztelő Szent Jánost is a jányossága okán szintén nőies,lányos vonásokkal festette meg.Leonárdó nem tudott mindent,de ezt tudhatta,ha igy festette meg őket. "
Honnan tudod te azt olyan biztosan, hogy miért úgy festet Leonardo, ahogy? Beszéltél vele? Mert ha erről előadást hallottál, vagy cikket olvastál, akkor tőled idézek: "Azt nem ő írta."

"B.Azok a dolgok, amiket Isten alkotott isteni titkok hordozói. A barátok közt nem Isten alkotása,de az emberi agy müködése,a nyelv csodái,a biokémia azok. Akkor helyesbiteném a Szentgyörgyit,hogy el tudd fogadni.Azért ő találta meg,mert ő kutatott.,és véletlenül erre bukkant(C vit.) "
Ez jó, de ez előtt nem ezt írtad, hanem azt, hogy amit nem tudunk, az Isteni titok.
Ezzel így kb. még egyet is tudok érteni. Csak éppen a test+vér=testvér nem ilyen.

" "Paradoxonok" Látszólagos ellentmondások,elsőre ellentmondásosnak tünik valami,de Jézus mégis feloldja ezeket. Ebben az esetben is erről van szó.A kevésen(KÉfás),a kicsin Jézus a hit csodájának segitségével alapit Egyházat.(Mustármagnyi hit hasonlata)Mt13,31-32. Ha valami kicsi,attól még abból lehet nagy is."
A paradoxon nem látszólag ellentmondás, hanem ellentmondás, barátom!
Jézus nem paradoxonokban, hanem példabeszédekben beszélt.
A mustármagnyi hitben az a durva, hogy a legtöbb emberben ennyi sincs, Péter nem volt kevesebb, mint más, stb.

"D." PG tévedhetetlen igazsága" Ha nem nézed meg PG erről szóló előadását,akkor szerintem nem tudod mit tanit,mit állit,akkor meg hogyan tudsz róla megfellebbezhetetlen ítéletet mondani.?
Nézd, ha valaki előadást tart arról, hogy a világ valódi urai a fehéregerek, nem kell megnéznem, hogy hülyeségnek ítéljem. És ez a betűcserélgetés kb. ezzel van egy súlycsoportban. (amúgy láttam a másik blogon általad belinkelt táblázatot, és a hozzá tartozó cikket.)

"E "kollektiv tudatról nincs szó,csak egy szivről és lélekről. "
Igazából mindenki, aki megbérmálkozik, egy lélekkel bír, mert benne van a Szentlélek. Mond, akkor mi, pár milliónyian mind ugyanúgy látjuk a világot, ugyanúgy ítélünk?

@Charlotte7:
Egyetértek veled, de egyszerűen fontosan tartom, hogy szembe menjek ennek az eretnek tanításnak.

Ez nem eretnek tanítás, spontán hülyeség. Daczó Árpád tanítása eretnekség (bár remélem, hogy elferdítették, amit mondott), de nála meg a 99%-ban fennálló szenilitás mentesít a felelősség alól. Feri nem eretnek, csak nem keresztény.

Még valami:

"szelidség,alázatosság,visszahúzódás,érzelmesség,empátia,harc kerülése,megértés,meghittség,bizalom.Ezek a tulajdonságok a nőkben erősebben vannak jelen, meghatározóbbak.
Jézusban a nő pozitiv tulajdonságai ugyanugy megvannak,mint a férfi pozitiv tulajdonságai.Ezért kedvelte a legjobban Jánost.
Lehet János a mennydörgés fia,hiszen férfi,de a fentebb emlitett nőiesebb tulajdonságai sem hiányoztak. "

Akkor miért csak a két János lyányos? Ezek megvannak Jézusban, Szent Pálban, az összes apostolban is, és a legtöbb keresztényben is, valamilyen szinten.

szelídség: oké, ez női, de János nem volt szelíd. Egyik sem.
alázatosság: ez miért női?
visszahúzódás: és ez miért női? Ki is engedi előre a másikat az ajtóban?
érzelmesség: ok, legyen ez is női, bár a legszebb szerelmi balladákat általában férfiak írták a történelemben.
empátia: nem értem, miért lenne női.
harc kerülése: ez nem tulajdonság, hanem viselkedés. mellesleg se a két János, sem Jézus nem kerülte a harcot, max. az erőszakot, a kettő nem ugyanaz.
megértés: nem értem, miért lenne ez női?
meghittség: ez nem tulajdonság, te magyar nyelv szakértője, hanem állapot.
bizalom: szerintem a nők kimondottan bizalmatlanabbak a férfiaknál...

@Xinaf: "A hegyek mutáns emberek" Ezt rajtad kivül senki nem állítja,ha kijelentesz valamit,jó lenne valami forrásra hivatkoznod.Én hivatkoztam,a Bibliára,hogy Galilea.: a pogányok Galileája" A pogányok nem voltak zsidók,tehát Galileában nem zsidók is éltek.
"Nincs bizonyitékod,hogy nem volt zsidó" Elég bizonyíték az,hogy nincs meg a családfája.Ha Lukács evangélista a nevelőapád családfájáról azt állitja mondjuk ,hogy az a te családfád,akkor az már automatikusan a te családfáddá alakul át?
"Csak az antiszemiták próbálkoznak ezzel" Meg a zsidók!
"Mi vagyunk zsenik?" Egy új elméletet először,főleg a hitbeli dolgok vonatkozásában, nehéz elfogadtatni,ebben nincs semmi különös.
"A méhek nem tudnak repülni" Élőlények esetében a számolgatás nagy biznytalanságot jelent.A szavak azonban nem élőlények,számitógéppel is lehet modellezni tökéletesen az egyezőségeket.Itt nincs esély a tévedésre.
"Azt nem számolták ki Jéus Hun lett volna" Élő rendszereket a matematika nem tud modellezni,de szavakat tud.
"Az élet véletlen létrejötte" Mégis van élet,de nem véletlenül állt elő,hanem Isten teremtette.A véletlen nem tud életet teremteni.A testvér egyezőség sem véletlen,hanem ezek voltak Jézus eredeti szavai.
"Ennek az esélye 0/100" Ez még jobb,mert ez még kisebb!Tehát a véletlen egyezőségnek az esélye:0! Ne másítsd meg a szavad!
"Ki vizsgálta ki a meztelen csigát" Ha kivizsgálták a békát,akkor ez egyben kizárja a meztelen csigát is,mert az kisebb,igy mégannyira se birná vinni a földet.
"Szív-visz" Azért nem mondtam,mert időközben ennek a kérdésnek jobban utánanéztem .
"Ha nem isztok bort az úrvacsorán,akkor nem fogadjátok meg Jézus parancsát.Ő ivott a szőlőtő terméséből,ti meg nem,ejnye,nem szép dolog!Mk14,25
"Asszíria nem bizonyit"Azt bizonyitja,hogy az ott élő Izraelitákat deportálták,helyükre mezopotámiai népeket telepítettek,akik ott laktak az elhurcoltak helyén.
"Veszelszki családból...nem pontositom"Jézus pontosította:Mt22,41-46 Hogyan lehet a Krisztus a Dávid fia,ha egyszer az Ura?Nem tudtak rá válaszolni,mert nem lehet a fia.
"Mivel láttál hittél" A hit hallásból van megállapitás már csak nekünk szól.Amig Jézus itt élt a földön,addig a hit az ő és csodái,tettei látásából is fakadhatott,de azóta ez már áttevődött a hallásra.Ezért mondja Pál apostol ezt,akkor amikor már Jézus a mennybe ment.
"Petőfi kérdése"Hasonló a PG kérdéshez,Kiszely ezt nem mondta,nincs idézőjeles forrásod erről.(Hol,mikor,miért,kinek mondta?)
"A magyar Máriáról szóló cikk" A zsidó Máriáról szóló "cikket" sem Mária írta.
"Honnan értek a középkori asztrológiához? Én nem értek hozzá,de PG,Paksi Z.Grandpierre A. ért hozzá.Én csak azt állítottam, a középkorban Magyarországon foglalkoztak asztrológiával.(Mátyás k. Vitéz J.)
"A nyelv 2000 év alatt változik" Egyetértek,hogy változik,csak azt nem tudjuk, mi és milyen mértékben.A nyelv változásai a PG hangrendszerével visszafejthetők.Pl a b hang v hanggá alakul.(Bálint-Valentin,bor-vér),egyébként új szavak is igy keletkeznek ,de jelentésben összetartoznak,a hasonló hangalakok.
"Boldogasszony": mek.niif.hu/02100/02115/html/1-837.html A Magyar Néprajzi Lexikon is igy tudja.Te hihetsz az Egyháznak,nem vonom kétségbe ezt,de én meg másoknak hiszek.
"Leonardó" Azt nem lehet tudni 100%-ra,de ha tizenkét tanitvány van a képen,akkor miért pont Jánost festette igy,ha tudsz meggyőzőbb magyarázatot,akkor az is lehet jó,természetesen. Keresztelőt is igy festette.A Bibliában nagyon sok ember szerepel,Leonardó sok férfit lefestett,hogy lehet az,hogy a két János jányos kinézetű?Ha tudsz meggyőzőbb magyarázatot...
"Miért nem igy írtam..Szentgyörgyi" Azért beszélgetünk,hogy egymástól tanuljunk,egymást pontosítsuk.Én ezt elfogadtam,ez miért baj? A testvér is ilyen,mert magyar szavunk Jézus tanítását hordozza,méghozzá a két "sákramentum" szavának egybeolvadásával.Erről az egybeolvadási lehetőségről más népeknek fogalmuk sincs.
"Paradoxon":Idegen Szavak Kéziszótára:"paradoxon:látszólagos lehetetlenség,képtelenség,ellentmondás"
"Péter nem volt kevesebb,mint más" A hite volt kevesebb,amikor elárulta,megtagadta nyilvánosan.János apostol,Mária,Nikodémus ezt nem tette.Lehetett mustármagnyi hite Péternek.
"PG, fehéregerek,hülyeség stb"Akkor jó,szerinted hülyeség,szerintem meg "okosság".Vita lezárva.
"mindannyian ugyanúgy látjuk a világot,ugyanúgy ítélünk" A tökéletes egy szívvel-lélekkel élő emberek,a hit dolgait ugyanúgy látják .A földön ez a tökéletesség soha nem jut arra a szintre,mint a mennyben és a menny kapujában.

@Xinaf: "Miért csak a két János jányos?" Tudsz még más Jánost az Újszövetségben?
"Ezek meg vannak másokban,keresztényekben is"Pont ez a cél,hogy meglegyenek minden keresztényben ezek a tulajdonságok ,erre figyelmeztet Keresztelő és János apostol jányossága.A férfiak, igen, engedjék előre a hölgyeket,mert ők az erősebbek, a nők ezt nem tudják kikönyökölni maguknak ,hogy ők szálljanak fel először a buszra például.Keresztelö szelídsége abban nyilvánult meg és ez volt a legfontosabb,hogy nem szállt vitába Jézussal,maga elé engedte,átadta helyét Neki.Jn3,30:"Neki növekednie kell,nekem meg kisebbé lennem"Jézus szelidségét pedig ismerjük:"Megrepedt nádszálat nem töri el..."
Jézus és Keresztelő János nem harcoltak egymás ellen,egymással szeretetközösségben voltak.Ez a Hunor-Magyar viselkedésminta és nem a Káin-Ábel,Romolus-Remus viselkedéstipus,amely negligálni ,elpusztítani akarja a másik embert.Ilyen őseink is csak nekünk vannak.

Üdv neked!

""A hegyek mutáns emberek" Ezt rajtad kivül senki nem állítja,ha kijelentesz valamit,jó lenne valami forrásra hivatkoznod.Én hivatkoztam,a Bibliára,hogy Galilea.: a pogányok Galileája" A pogányok nem voltak zsidók,tehát Galileában nem zsidók is éltek."
És? Persze, hogy éltek nem zsidók is. Pl. a rómaiak.
A hegyes példámról: te is pontosan tudod, hogy azt csak most találtam ki, hogy egy hasonlatot gyártsak.

""Nincs bizonyitékod,hogy nem volt zsidó" Elég bizonyíték az,hogy nincs meg a családfája.Ha Lukács evangélista a nevelőapád családfájáról azt állitja mondjuk ,hogy az a te családfád,akkor az már automatikusan a te családfáddá alakul át?"
DE MEGVAN A CSALÁDFÁJA!!!!!!!!!!!!!!!
Hányszor kell még leközöljem, hogy rájöjj, komolyan ez az édesapja családfája?
ISTEN - Jézus.
Ez most nem humor!

""Csak az antiszemiták próbálkoznak ezzel" Meg a zsidók!"
He? A zsidók utálják Jézust amúgy, mert álmessiásnak tartják. Már-már felmerül bennem a gyanú, hogy te valamiféleképpen kötődsz valami fundamentalista zsidó hitközséghez, ezért akarod ennyire hevesen tagadni, hogy Jézus zsidó volt... ez sok mindent megmagyarázna.

""Mi vagyunk zsenik?" Egy új elméletet először,főleg a hitbeli dolgok vonatkozásában, nehéz elfogadtatni,ebben nincs semmi különös."
Tehát csak idő kérdése, hogy elfogadják a "Világunk, egész univerzumunk egy nagy meztelencsiga egyik sejtjében található!" elméletet? Elöszőr nehéz elfogadni, de majd...

""A méhek nem tudnak repülni" Élőlények esetében a számolgatás nagy biznytalanságot jelent.A szavak azonban nem élőlények,számitógéppel is lehet modellezni tökéletesen az egyezőségeket.Itt nincs esély a tévedésre. "
Érzitek kedves olvasók? A "lehet, hogy"-ból átmentünk abba, hogy "nincs esély a tévedésre, aki másképp gondolja mint én, az hülye" szintig...

""Azt nem számolták ki Jéus Hun lett volna" Élő rendszereket a matematika nem tud modellezni,de szavakat tud."
Mond csak, tudós úr, mi az esélye annak, hogy a proszfórának semmi köze az osztja szóhoz, mégis Krisztus teste lesz belőle?

""Az élet véletlen létrejötte" Mégis van élet,de nem véletlenül állt elő,hanem Isten teremtette.A véletlen nem tud életet teremteni.A testvér egyezőség sem véletlen,hanem ezek voltak Jézus eredeti szavai."
Igen. Csak nem magyarul, hanem arámiul.

""Ennek az esélye 0/100" Ez még jobb,mert ez még kisebb!Tehát a véletlen egyezőségnek az esélye:0! Ne másítsd meg a szavad!"
Te miről beszélsz, ember? Amúgy hol az idézet, amit kértem, hogy keress elő? Tudod, az, amivel bizonyíthatod, hogy nem másítom meg a szavam!

""Ki vizsgálta ki a meztelen csigát" Ha kivizsgálták a békát,akkor ez egyben kizárja a meztelen csigát is,mert az kisebb,igy mégannyira se birná vinni a földet."
És ha ez egy több százmilliárd kilométeres átmérőjű szemgolyóval rendelkező űrcsiga? Aminek a teste többi része is méretarányos? Akkor már nem kicsi, igaz?
Akkor szerinted lehetséges?

""Szív-visz" Azért nem mondtam,mert időközben ennek a kérdésnek jobban utánanéztem ."
De ez akkor is baromság, mert a pumpál az szív-ereszt!!!!!!! És mond, amúgy hol néztél utána?

""Ha nem isztok bort az úrvacsorán,akkor nem fogadjátok meg Jézus parancsát.Ő ivott a szőlőtő terméséből,ti meg nem,ejnye,nem szép dolog!Mk14,25"
Még jó, hogy nálunk egyáltalán nincs Úrvacsora. Mielőtt ironizálni próbálsz, legalább tudd, miről is beszélsz, mi miért úgy alakult, ahogy, stb. Erre Pap Gábor sem tudja a választ, hiába kérdezed.

""Asszíria nem bizonyit"Azt bizonyitja,hogy az ott élő Izraelitákat deportálták,helyükre mezopotámiai népeket telepítettek,akik ott laktak az elhurcoltak helyén."
Tehát szerinted:
Ha X helyről Y-ba viszik X lakosságát, az bizonyítja, hogy K és M helyről visznek X-be lakosságot. Értem.

""Veszelszki családból...nem pontositom"Jézus pontosította:Mt22,41-46 Hogyan lehet a Krisztus a Dávid fia,ha egyszer az Ura?Nem tudtak rá válaszolni,mert nem lehet a fia."
Na, ez végre egy érv. Amióta beszélgetünk, az első igazi!
No, Jézus azt mondja, így imádkozzatok: "Mi atyánk..." Akkor az Isten az atyánk. Akit úgy is nevezünk, Uram. Kezded már érteni, elvtárs?

""Mivel láttál hittél" A hit hallásból van megállapitás már csak nekünk szól.Amig Jézus itt élt a földön,addig a hit az ő és csodái,tettei látásából is fakadhatott,de azóta ez már áttevődött a hallásra.Ezért mondja Pál apostol ezt,akkor amikor már Jézus a mennybe ment."
És ezt te honnan a jó francból tudod? Mármint, hogy Pál mit miért írt?

""Petőfi kérdése"Hasonló a PG kérdéshez,Kiszely ezt nem mondta,nincs idézőjeles forrásod erről.(Hol,mikor,miért,kinek mondta?)"
Tehát amit nem tudok én bizonyítani, az nem létezik? Amihez nincs forrásom, az nem létezik?

""A magyar Máriáról szóló cikk" A zsidó Máriáról szóló "cikket" sem Mária írta."
Oké, te kezdtél nyálat verni, hogy a Pap Gáboros cikk nem hiteles, mert nem ő írta... Tudod, szoktam emberekről is cikket írni.

""Honnan értek a középkori asztrológiához? Én nem értek hozzá,de PG,Paksi Z.Grandpierre A. ért hozzá.Én csak azt állítottam, a középkorban Magyarországon foglalkoztak asztrológiával.(Mátyás k. Vitéz J.) "
1. Ha te nem értesz hozzá, honnan tudod, hogy ők igen, és nem csak sarlatánkodnak.
2. És ők honnan értenek hozzá?

""A nyelv 2000 év alatt változik" Egyetértek,hogy változik,csak azt nem tudjuk, mi és milyen mértékben.A nyelv változásai a PG hangrendszerével visszafejthetők.Pl a b hang v hanggá alakul.(Bálint-Valentin,bor-vér),egyébként új szavak is igy keletkeznek ,de jelentésben összetartoznak,a hasonló hangalakok."
Ugye elolvastad a bejegyzésem? Bálint - Bál Isten követője, zsidó származású név. Valentin - Erős egészséges, a Valentiniánus latin névből.
A bor-vér pedig úgy, hogy b=v, o=é, ugyebár... O miért = É?

""Boldogasszony": mek.niif.hu/02100/02115/html/1-837.html A Magyar Néprajzi Lexikon is igy tudja.Te hihetsz az Egyháznak,nem vonom kétségbe ezt,de én meg másoknak hiszek."
Felőlem hihetsz a Star Wars-ban is, csak ne csodálkozz, ha nem vesznek majd komolyan...

""Leonardó" Azt nem lehet tudni 100%-ra,de ha tizenkét tanitvány van a képen,akkor miért pont Jánost festette igy,ha tudsz meggyőzőbb magyarázatot,akkor az is lehet jó,természetesen. "
Mert, hogyan? Mégis miért nőies János apostol képe?

"Keresztelőt is igy festette.A Bibliában nagyon sok ember szerepel,Leonardó sok férfit lefestett,hogy lehet az,hogy a két János jányos kinézetű?Ha tudsz meggyőzőbb magyarázatot..."
Pl. hogy nem lányos a kinézetük, csak belelátod. De csak azóta látják ezt így az emberek, amióta jött Dan Brown a hülyeségeivel.

""Miért nem igy írtam..Szentgyörgyi" Azért beszélgetünk,hogy egymástól tanuljunk,egymást pontosítsuk.Én ezt elfogadtam,ez miért baj? A testvér is ilyen,mert magyar szavunk Jézus tanítását hordozza,méghozzá a két "sákramentum" szavának egybeolvadásával.Erről az egybeolvadási lehetőségről más népeknek fogalmuk sincs."
És a magyarok nagy többségének. Sőt, igazság szerint alig pár tucatnyi ember szerint létezik.

""Paradoxon":Idegen Szavak Kéziszótára:"paradoxon:látszólagos lehetetlenség,képtelenség,ellentmondás""
Ok, ezt benéztem. Ennek ellenére sem érzem feltétlen paradoxnak Jézus szavait. Indoklást lásd fent, előző kommentemben.

"Péter nem volt kevesebb,mint más" A hite volt kevesebb,amikor elárulta,megtagadta nyilvánosan.János apostol,Mária,Nikodémus ezt nem tette.Lehetett mustármagnyi hite Péternek."
Nem, Nikodémus soha nem is vállalta fel, egészen haláláig.
Amúgy a kevés hitű apostolt miért nevezi Kősziklának?

""mindannyian ugyanúgy látjuk a világot,ugyanúgy ítélünk" A tökéletes egy szívvel-lélekkel élő emberek,a hit dolgait ugyanúgy látják .A földön ez a tökéletesség soha nem jut arra a szintre,mint a mennyben és a menny kapujában. "
1. Te ezt honnan tudod?
2. A földön volt már a tökéletesség. Arról az emberről beszélek, akit te pártus hercegnek akarsz látni. Tudod, Jézus. Ezen kívül a szentlélek itt a földön is bennünk munkálkodik. És a szentlélek tökéletes. Akkor nincs valami gond a logikáddal?

""Miért csak a két János jányos?" Tudsz még más Jánost az Újszövetségben?"
Igen. Pl. aki a jelenések könyvét írta. Jéééééé....
De a kérdés nem erről szólt, hanem arról, hogy miért csak a két Jánost emeled ki lyányosnak, amikor ezek a tulajdonságok kb. ugyanannyira vannak meg másokban is?

""Ezek meg vannak másokban,keresztényekben is"Pont ez a cél,hogy meglegyenek minden keresztényben ezek a tulajdonságok ,erre figyelmeztet Keresztelő és János apostol jányossága"
És akkor mindannyiunknak János kéne legyen a neve?

"A férfiak, igen, engedjék előre a hölgyeket,mert ők az erősebbek, a nők ezt nem tudják kikönyökölni maguknak ,hogy ők szálljanak fel először a buszra például."
Fel sem fogtad, miért írtam ezt a példát, igaz?

"Keresztelö szelídsége abban nyilvánult meg és ez volt a legfontosabb,hogy nem szállt vitába Jézussal,maga elé engedte,átadta helyét Neki.Jn3,30:"Neki növekednie kell,nekem meg kisebbé lennem""
Ebben hol a szelídség? Tudod te mit jelent a "szelíd" szó?
Kérlek elemezd, hol van a szelídség a következő megszólításban:
"Viperák fajzatai!"

"Jézus szelidségét pedig ismerjük:"Megrepedt nádszálat nem töri el...""
"Igen. Ismerjük. És ez hogy jön ide? A két Jánosról írtam, hogy nem voltak szelídek.

"Jézus és Keresztelő János nem harcoltak egymás ellen,egymással szeretetközösségben voltak."
Két fős közösség?

"Ez a Hunor-Magyar viselkedésminta és nem a Káin-Ábel,Romolus-Remus viselkedéstipus,amely negligálni ,elpusztítani akarja a másik embert.Ilyen őseink is csak nekünk vannak. "
He?
*Kaparja az arcát.*
He?

VÉGRE MEGÉRTETTEM AZ ELMÉLETED!
Te nem teszel mást, mint összegyűjtöd a világtörténelem összes nagy alakját, és közlöd, hogy az illető magyar volt, majd a nevéből ráasszociálsz egy magyar szóra, és ezt beterjeszted bizonyítéknak. (Ugye, Buddha, Jézus, Keresztelő János...)

És most azok a kérdéseim és felvetéseim, amit sikeresen ignoráltál:

1. "He? Idézd már tőlem, szó szerint, mikor fogadtam én ezt el... ennek az esélye 0/100!"

2. "a végén még elhiszem, hogy nem utólag találtad ki ezt a szép szív-visz magyarázatot, amely mellesleg tökre nem jó a pumpálásra, mert az szív-ereszt. "

3. "(Megjegyzem, a keleti egyházakban nincs ostya, proszforát (kenyeret) használnak. Kíváncsi vagyok, ezt hogyan illeszted az elméletedbe... tudod, osztja-proszfora.)"

4. "Ez a részlet Lukács evangéliumából való. Lukács ír előtte a szűzen születésről. Tehát tudta, és nem hagyta figyelmen kívül. Az elméleted megbukott. "
Akkor ezt most elfogadod? Mármint, hogy az elméleted megbukott?

5. "Már leírtam a valódi apjának a családfáját. Leírom még egyszer: ISTEN.
Erre valamiért mondjuk nem reagáltál."

6."szelídség: oké, ez női, de János nem volt szelíd. Egyik sem."

7. "alázatosság: ez miért női?"

8. "visszahúzódás: és ez miért női? Ki is engedi előre a másikat az ajtóban?"
(erre azt mondanád, hogy reagáltál, pedig nem, mert még mindig nem indokoltad meg, ez miért női.)

9. "'érzelmesség: ok, legyen ez is női, bár a legszebb szerelmi balladákat általában férfiak írták a történelemben."

10. "empátia: nem értem, miért lenne női."

11." harc kerülése: ez nem tulajdonság, hanem viselkedés. mellesleg se a két János, sem Jézus nem kerülte a harcot, max. az erőszakot, a kettő nem ugyanaz."

12."megértés: nem értem, miért lenne ez női?"

13. "meghittség: ez nem tulajdonság, te magyar nyelv szakértője, hanem állapot."

14." bizalom: szerintem a nők kimondottan bizalmatlanabbak a férfiaknál... "

Szemezgetnék.

A rabbinikus törvények szerint a zsidó leszármazást a zsidó anyától való születés jelenti (Jólesz K. é. n: 13, 16). Innentől fogva amíg nem bizonyítod, hogy Szűz Mária nem volt zsidó (ott és akkor, sok sikert), addig Jézus zsidó volt (az apától függetlenül). Amúgy jelzem, hogy ezek után bizonyítanod kéne azt is, hogy az Istenszülő pártus volt (nem volt), illetve hogy a pártusoknál a leszármazást nőágon tartották számon (nem valószínű), illetve hogy a pártusok és a magyarok között van lényegi kapcsolat (nincs).

Ismételném önmagam: a gyakorlatban NINCS abszolút nulla esély. Végtelenül kicsi esély még arra is van, hogy meggyógyulsz és nem beszélsz több hülyeséget. Az élet véletlen létrejöttének sem nulla az esélye, hiszen legalább egyszer megtörtént. Ja és annak az esélye, hogy valami véletlenszerűen alakult ki, sokkal nagyobb, mint a bonyolult konspirációs elméleteknek. Tudod, Occam...

Azért a józan ész perspektívájából leszögezhetjük, hogy Jézust első sorban és főként Jézus ölte meg - elvégre ha valaki beleugrik egy száz méter mély szakadékba, akkor sem a szakadékra fogjuk, hogy az ölte meg. Jézus egyszerűen kiprovokálta a halálos ítéletet. Más kérdés, hogy (a keresztények szempontjából) nyomós oka volt rá.

Azon már fenn sem akadok, hogy szerinted valószerűbb, hogy Leonardo valami rejtett tudás beavatottja volt, és nem csak simán szeretett (szerinted) lányos külsejű pasikat festeni.

Származás vs. vallás: a tájékozatlanok (gyakorlatilag thotferi) kedvéért: történetünk idején a zsidók esetében az esetek 99,99%-ában a kettő egy és ugyanaz. A maradék 0,01% meg prozelita.

""Soha nem ittam bort" Itt nem rólad van szó,hanem csak a keresztényekről"
*hosszan elnyújtott hisztérikus röhögés*

"És minek alapján,csak nem a ki tudja ki által és mi módon, hiányos latin betükkel rögzített "nyelvemlékeink" alapján?"
Mi köze a "hiányos" latin ábécének a fehérvári hadiút extra szóvégi hangjaihoz?

"Mindenhez értesz,mindent tudsz?"
Nem, de veled ellentétben mielőtt hozzászólnék egy témához, utána nézek. Jó módszer, csak kissé időigényes - nyilván ezért nem használod.

"Ez tökéletesen egyértelmü vesszők nélkül is?"
Nem. De nem is azt írtam, hogy mindig minden egyértelmű vesszők nélkül, hanem hogy lehetséges vesszők nélkül is beszélni illetve kiolvasni szöveget, szóval ne szánkózz!

"Mt12,48-50"
Most erre benyögni, hogy a testvér fogalma része a kereszténységnek... ezzel az erővel a sárkány meg az éhínség fogalma is a kereszténység része, hogy a(z isten)káromlásról és a paráznaságról ne is beszéljek.

"PG-nek egyetemi végzettsége van ezekből.Neked is van ezekből,vagy miért higgyek neked?"
1. Jaj hát össze ne szégyenljem magam a büfészakos bölcsészdiplomától!
2. Nekem józan eszem van, a PG-nek (meg neked) szemlátomást már rég nincsen.
3. Nagy tévedésben vagy, ha azt hiszed, érdekel, hogy hiszel-e nekem...

"Honnan tudod,hogy más zsidó férfiak nem házasodtak össze pogány nőkkel?"
Honnan tudod, hogy pont az a József házasodott össze pogány nővel?

"Észre is vették,csak te nem tudsz róla"
Aha, se én, se Xinaf, se a hitoktató Newsee - világos, mindenki hülye, csak te vagy helikopter.

"nézz utána,mindent nem tudok ebben a blogban bizonyitani nektek."
MINDENT? Ember, legalább egy valamit bizonyíts már!

"Mit nyertél?"
Az irónia misztikus képességét.

"A magyar barátok bizony, faluhelyen még a múlt században is bort ittak,saját bort."
Mert nem volt megbízható tisztaságú víz.

"A szavak azonban nem élőlények"
Ez az első értelmes felvetésed, ha a nem szótól eltekintünk.

"Élő rendszereket a matematika nem tud modellezni"
De, tud.

"A véletlen nem tud életet teremteni."
Mondod te. A tudományos kutatás meg cáfol téged.

---

Amúgy eleve nem értem a vita célját. Oké, a játék kedvéért tegyük fel, hogy az a sok, minden alapot nélkülöző baromság, amit itt összehordtál, igaz (nem győzöm hangsúlyozni, hogy természetesen nem, csak a játék kedvéért úgy vesszük, mintha). ÉS AKKOR MI VAN?

(Segítségül elárulom a megfejtést: semmi. Pusztán az, hogy valaki magyarnak született, akkor sem lenne érték, ahogy most sem. Tudom, hogy ez nagyon szomorú, de ettől még tény. Persze a magyar helyére tetszőleges nép, nemzetiség, vallási felekezet vagy egyéb szervező elv neve beilleszthető.)

"Isten-Jézus" Ezt én is igy tudom,ha nem kezded el bizonygatni,hogy Isten meg zsidó. Egy embernek az anyai ágról is vannak ősei.Mária ősei nincsenek feljegyezve,tehát zsidó voltuk nem bizonyítható.
"Nagy meztelencsiga" Előbb a nagy meztelencsigát kéne felfedezni és csak utána lenne jogos azt feltételezni,mi annak egy sejtje vagyunk és nem fordítva.
"Proszfóra-ostya" Hangalaki hasonlóság nincs a két szó között.Mig az ostya és az osztja hangalakilag nagyon hasonló és tartalomban pedig azért, mert az ostyát osztják szét(!)
"Igen, csak nem magyarul,hanem arámiul" Ez is csak egy feltételezés,te ott voltál,hallottad az arámi szavakat?
"Ezt majd elfogadom,ha bármit is bizonyít" Valamit bizonyít,tehát illő lenne elfogadnod.
"Több százmilliárd kilóméter átmérőjü ürcsiga" Előbb találd meg az űrcsigát,utána ez már teljesen jogos feltételezés lesz,hogy esetleg az visz a hátán minket.Egyébként a tejút egy spirálgalaxis, vagyis hasonló a csigaház spirális szerkezetéhez.Ezen a nyomon elindulhatsz a szupercsiga felé!
"Sziv- ereszt" Igen ereszt,de hova? Vissza az erekbe,tehát ha azt mondod ereszt,az ugyanolyan pontatlan.Ha én azt mondom: az autó gurulhat, te meg kijelented: ez nem igaz ,mert kipufog, világit,dudál stb,attól még igenis gurul, kár erőlködni.Őseink a szív összes funkcióját egyetlen szóba nem tudták beletömöríteni ,mert ez lehetetlen.Annak is örüljünk,hogy a lényegét :sziv-visz ilyen csodálatosan megragadták.Tudom ajánlani: Szántai Lajos előadását a Pártus Jézusról.
"Nem isztok bort" Ez a te problémád,Jézus ivott a szőlőtő gyümölcséből,te meg nem iszol.Engem jobban érdekel Jézus mit tett ,mint az,hogy te mit nem csinálsz.
"Asszíria nem bizonyít" 2Kir17,24-41 Az elhurcolt izraeliták helyébe az asszír uralkodó Mezopotámiából más népeket telepit le.
"Kezded már érteni elvtárs"? Az Atyára,lehet azt mondani Uram.De ha Jézus Dávid fia lenne,akkor hogyan lehetne az ura? A fiam soha nem lehet az Uram.A fiam mindig is a fiam marad.
"Ezt te honnan a jó francból tudod"Ha nem vetted volna még észre se te se én megcáfolhatatlan bizonyitékokkal nem rendelkezünk szinte semmiről sem.Ezek következtetések,feltételezések valószínüsitések.Miért nem emelte ki akkor a látás szerepét is Pál?Te elvárod a szív szótól,hogy mindent pontosan kifejezzen,akkor ugyanezt én meg elvárnám az apostoltól is.Ha mégsem ezt emelte ki,hanem a hallást,akkor ezt azért tette,mert:"A hit hallásból van"
"Amihez nincs forrásom az nem létezik" Ha újságiró vagy,akkor ezt tudnod kéne.(Ki,mikor,hol,mit,mért?) Ha nem tudsz ezekre választ adni,akkor ne irkálj össze mindenfélét.Én szeretném ezt ellenőrizni,mert ha nem tudom,akkor ez csak pletyka.
"PG cikke" Nem csak azért nem hiteles,mert nem ő irta,ettől még lehetne az,de a cikk nem is róla szól,a kérdéses idézet pedig nem tőle származik,ezt maga a cikk írója sem állítja.Ez nem interjú volt.
"Asztrológia,sarlatánkodnak csak" Ezek is csak feltételezések.Az is lehet sarlatánság,ha valaki tagadja,hogy a régiek asztrológiával foglalkoztak.Te nem vagy sarlatán?
"Bál Isten-Valentin" A Bál Isten nem lehet erős, egészséges?A Bálintból lett a Valentin név,de a latinban ez már az Isten tulajdonságait is jelentette.A hangváltások minden nyelvben ugyanazon törvényszerüségek mentén változnak meg.Ha nem értesz a nyelvhez, én miért fogadjam el, amiket te állítasz?
"Boldogasszony" A Star-Vars nem a Néprajzi Lexikon,ha te nem tudsz a kettő között különbséget tenni,attól én még tudok.
"Miért nőies" Azért mert lányra hasonlít,lehet,hogy te nem tudsz megkülönböztetni egy lányt egy fiútól,(mellesleg manapság ez már sokszor nehéz,ezt elismerem), ez a te problémád,de én még tudok.
"Alig pár tucatnyi embernek" Pg,Szántai,Molnár V. előadásat szerte az országban ezrek hallgatják.PG előadásaira sokszor alig lehet beférni,annyian vannak.Bösztörpusztán a nyáron kétszázezren voltak.Le vagy maradva egy csöppet.Ez már nemzeti mozgalom.
"Amugy a kevés hitü apostolt" Mert az a kevés,ami van neki,erős,állhatatos,megrendíthetetlen hitté formálódik a tagadásán,megbánásán keresztül.Erre épit Jézus.Az" erre épít" kifejezés a magyarban azt is jelenti:"erre számít".Tehát Jézus előre látta Péter tagadását,ezért mondta,számit erre ,számol ezzel.
"Tökéletesség" 1Kor13,12 Egyetlen ember sem tud tökéletes lenni a földön,te is azt mondtad,hogy legtöbb emberben még mustármagnyi hit sincs,akkor hogyan lennénk tökéletesek bármi jóban?
"Miért csak a két János János" A Jelenések könyvét János apostol írta.(a szeretett tanitvány,akinek tanuságtétele igaz.)
"Mindannyian Jánosnak kellene lennünk" Róma13,14 Ha felöltjük valakinek a tulajdonságait,attól még nem kell nevet változtatni.
"Viperák fajzatjai" Ha valaki szelíd,az nem azt jelenti mindig, mindenkor az,hanem csak azt: van benne szelidség,amikor szelídnek kell lenni.
Szelíd=galamblelkű például. János a Lelket galamb képében látta meg,mert lelke galamblelkű volt.
"Jézus szelídségét ismerjük"Hogy jön ide? Te kérdezted Jézus milyen volt?Galamblelkű.
Két fös közösség? "Ahol ketten-hárman a nevemben összejönnek,ott vagyok közöttük"Mt18,20
3.proszfora.Ezt nyilván nem lehet,ez nem magyar szó,de az ostya ezek szerint az.
4.Honnan tudod,hogy nem hagyta figyelmen kivü?.Én ugy érzékelem figyelmen kivül hagyta.Az én családfám nem lehet a te családfád,a nevelőapámé sem lehet.Nem logikus?
7.Az ókorban még az volt.Egy nőtől elvárták az alázatot a férfiakkal szemben.
8.Ugyanaz,mint a 7.Araboknál a nők ma is ilyenek.
10.Empátia.Nem női,csak nőibb ,itt helyesbítekA nőt az érzelmei jobban befolyásolják.
11.A fizikális harcra gondoltam természetesen,az erőszakra ha igy jobban tetszik.
12.Ugy értem elfogadás.A férfiak lázadóbbak,a forradalmakat férfiak vezetik, elvétve nők.A nő feladata a gyermek szülés igy ennek minden alárendelődik.Áldott állapotban nem lehet forradalmat vezetni.
13 meghittség:Ha valaki melegen közvetlen,akkor létrejön a meghittség,ez nem tulajdonság,de aki erre képes az " meghittségteremtő" tulajdonsággal rendelkezik.
14.A régi korokban elvárták,hogy a nő bizalommal legyen a férjével szemben.
14.Szerintem meg a nőket könnyebb átverni .A férfiak racionálisabban gondolkodnak igy ha be akarják csapni őket átlátják a helyzetet.

@Alister: Azt nem kéne bizonyítani,hogy zsidó volt,mielőtt kritikátlanul elfogadnám? Te,aki annyira kritikus vagy a régi forrásokkal szemben(Krónikáink,meséink,hagyományaink),ebben hogyhogy ennyire engedékeny lettél?Legyél ebben is következetes és követeld a családfát!Miért pont ez hiányzik,ha ennyire fontos az anyai ág?Nem gyanús?
A pártusokkal a hagyományunk szerint kapcsolatunk van. Más józan népek az anya és apai leszármazást is fontosnak tartják.Milyen nép az,ahol csak az a biztos,ki az anyám?
Honnan tudod,hogy az élet véletlenszerűen jött létre egyszer? Ez nem mese?Akkor később ,máskor,most, miért nem jön, jött létre véletlenszerüen?
Ha tudjuk,hisszük hogy van Isten,akkor az élet létrejöttének teremtés által való előállása ezerszer valószínübb ,mint a véletlenszerü létrejötté.
"Ki ölte meg Jézust" Szerintem,ha ez egy bünügyként biróságra kerülne,a biró aligha adna igazat neked.Elitélné a gyilkosokat.
"Leonardó" Miért pont a két Jánost festette igy meg és nem a többi tanitványt?
"A maradék 0,01%" Ez is elég,Jézus különleges volt mindenben.Egyébként az érvek, amiket felhoztam, zsidó voltát gyengitik,megkérdőjelezik.
"Extra szóvégi hangok" Nincsenek extra szóvégi hangok.
Akkor a kérdéses szöveget(OMS) vesszők nélkül ,egyértelmüen hogyan értelmezed,mert nekem ez nem megy?
"testvér" Xinaf is igy szólitott: "Testvérem az Úrban"Ez egy általánosan elfogadott üdvözlés a keresztények között,persze, amúgy semmi köze a kereszténységhez.Pál apostol is igy üdvözölte társait a gyülekezetekben, a leveleiben.
Pogány nő" Én nem állitottam ezt,csak nem zártam ki,mint te.
Bél Mátyás is vallotta a Héber-magyar nyelvrokonságot. mek.niif.hu/02200/02228/html/02/325.html antignosztikus.virtus.hu/?id=detailed_article&aid=61488
Ahol volt megbizható tisztaságú viz, ott is itták a bort.
Élőlények összes müködését érzelmét,gondolatát hogyan tudja modellezni a matematika?
Nekem érték a magyarságom ,még akkor is ha neked meg nem az,legyen a te hited szerint!
Nem mindegy az,hogy valaki zsidók közé,vagy zsidónak születik.Ha nem hiszed, legközelebbi életedben szüless palesztinnek Izraelbe,utána meg zsidónak ugyanoda. Utána megbeszéljük.

@Alister: @Xinaf: Mit erőlködtök? A srác menthetetlen. Nagyon felületes történelmi és néprajzi és nyelvi ismeretekkel rendelkezik (a teológiáról nem beszélek, mert a kereszténységről a világon semmit sem tud) , azokat keveri. Ez legfeljebb a nála is kevesebbet tudóknál számít valamit. Viszont fanatikus übermagyar, így vitázni nem lehet vele, meggyőzni nem lehet észérvekkel sem, csak győzködni. Annak meg nincs értelme.
Amint egy bejegyzésben a blogomban írtam: bízom abban, hogy Isten nem csak megváltani, de megváltoztatni is tud valakit. Feriből is lehet még keresztény. Megtörténhet. De a hatos lottó esélyesebb.

@thotferi:
"az ostya és az osztja hangalakilag nagyon hasonló és tartalomban pedig azért, mert az ostyát osztják szét(!)"
Én, 2010.12.29. 03:13:43, harmadik harmad közepe: "...az ostya olyan ősi magyar szó, hogy a latin hostia ((engesztelő) áldozat, áldozati állat) szóból származik, és a kereszténység felvétele utáni átvétel."

""Igen, csak nem magyarul,hanem arámiul" Ez is csak egy feltételezés"
Mivel abban az időben és tájon arámiul beszéltek, és erre, ellentétben a te hülyeségeiddel, mindenféle forrásunk van (többek között Josephus Flavius, rómaiak levelei, görög történetírók, stb.), nagyon valószínű, hogy Jézus arámiul beszélt a tanítványokhoz, mert azok ezt a nyelvet értették (és néhányan a görögöt és a latint). Magyarul pedig nem.

"Őseink a szív összes funkcióját egyetlen szóba nem tudták beletömöríteni ,mert ez lehetetlen."
Sőt, őseink a szem egyetlen funkcióját sem tudták betömöríteni a szem szóba. Hogy a kezet vagy a lábat ne is említsem.

"A fiam soha nem lehet az Uram."
Mert? Ha te katona vagy és a tizedességig viszed, a fiad viszont az eszét az anyjától örökli, és százados lesz, majd jön a háború és beosztanak alá, akkor ő az urad és parancsolód lesz, nem?

"Az is lehet sarlatánság,ha valaki tagadja,hogy a régiek asztrológiával foglalkoztak."
Nem. Esetleg tehetnél egy próbát az általad használt szavak jelentésének megismerésére.
(A jegyzőkönyvkedvéért: némely régiek foglalkoztak asztrológiával. Némely maiaik is. De ennek még mindig semmi köze semmihez.)

"A hangváltások minden nyelvben ugyanazon törvényszerüségek mentén változnak meg"
Egy frászt, már bocsánat. Ez is egy dobogós hülyeség. Még az igazi nyelvészek (akiknek ez a szakmája) sem tudják pontosan, hogy miért és hogy történnek a hangváltások.

"Ha nem értesz a nyelvhez"
Bagoly, bagoly, mekkora gerenda!

"Azért mert lányra hasonlít"
Azért azt tisztázzuk már, hogy valóban egy, azaz egy darab, cirka ezerötszáz év távlatából festett képet tekintesz etalonnak egy történelmi személy megítélésekor, jó? Csak mert én láttam nem is egy képet, amin Jézus tipikus negrid, szóval a te logikád alapján a magyarok is négerek.

Ja, Keresztelő Szent János nem volt lányos, sőt, kifejezetten kemény, férfias jellem volt, aki az uralkodóval, Heródessel is nyíltan szembeszállt annak istentelen életmódja miatt.

"Pg,Szántai,Molnár V. előadásat szerte az országban ezrek hallgatják"
Elég szégyen, hogy ennyi (jóindulatú vagyok, és nem butát írok) tájékozatlan ember van az országban.

"Ez már nemzeti mozgalom."
A hülyeség mindig is az volt, lásd Muhi, Mohács, '48-49, '56, sít.

"A Jelenések könyvét János apostol írta."
A legújabb Bibilia-kutatások (tudod, igazi nyelvészek és történészek) ezt már megkérdőjelezik.

"Ha felöltjük valakinek a tulajdonságait,attól még nem kell nevet változtatni."
Házi feladat, hogy nézz utána a költői eszközöknek és a retorikai fordulatoknak.

"János a Lelket galamb képében látta meg,mert lelke galamblelkű volt."
Inkább mert a szentlélek szelíd.

"Az ókorban még az volt.Egy nőtől elvárták az alázatot a férfiakkal szemben."
Már ahol. Mert mondjuk a görögöknél, a rómaiaknál, a keltáknál, az egyiptomiaknál, sít. markáns ellenpéldák vannak.

"A fizikális harcra gondoltam természetesen,az erőszakra ha igy jobban tetszik."
Nagyon el vagy tévedve, ha azt hiszed, a nők kevésbé harciasak - csak a fizikai különbségek miatt általában alattomosabban támadnak.

"Ugy értem elfogadás."
Megértés =/= elfogadás. Más szó, mást jelent.

"Áldott állapotban nem lehet forradalmat vezetni."
Ha súlyos agybajjal lehetett, gyerekkel a hasban sem lehetetlen.

"A régi korokban elvárták,hogy a nő bizalommal legyen a férjével szemben."
Nem csak a régi korokban, nem csak a nőktől.

"Szerintem meg a nőket könnyebb átverni .A férfiak racionálisabban gondolkodnak igy ha be akarják csapni őket átlátják a helyzetet."
Más szavakkal: te nem tudsz becsapni olyan embereket, akik racionálisan gondolkodnak (minő meglepetés), ezért azt hiszed, hogy az a nehezebb. Valójában egy nő teljesen más átverési technikákra fogékony mint egy férfi - ami az egyik esetben biztosan alkalmazható, az a másikról lepereg.

"Azt nem kéne bizonyítani,hogy zsidó volt,mielőtt kritikátlanul elfogadnám?"
A hagyomány (és mellesleg a józan ész) szerint zsidó volt. Innentől minden ezzel ellenkező elmélet van bizonyítási kényszerben.

"Legyél ebben is következetes és követeld a családfát!Miért pont ez hiányzik,ha ennyire fontos az anyai ág?Nem gyanús?"
Nem. Vajmi kevés ugyanis a valószerűsége, hogy egy túlnyomó részt zsidók lakta területen születő, élő, felnövő és tevékenykedő, zsidóként viselkedő személy ne zsidó lenne, ennek ellenére minden kortárs forrás, ami foglalkozik a származásával, csak azért is zsidónak állítaná be. Nem életszerű.

"A pártusokkal a hagyományunk szerint kapcsolatunk van."
Más hagyományok szerint meg a Föld lapos, korong alakú, és négy elefánt tartja, akik egy óriási teknősön állnak. Ja, régen is beszéltek hülyeségeket. És?

"Milyen nép az,ahol csak az a biztos,ki az anyám?"
Óvatos? Őszinte?

"Honnan tudod,hogy az élet véletlenszerűen jött létre egyszer?"
Nem tudom biztosan, csak valószínűbbnek tartom, mint hogy egy végtelen hatalmú és tudású entitás ilyen fércmunkát végezzen.

"Akkor később ,máskor,most, miért nem jön, jött létre véletlenszerüen?"
Mert szerfölött csekély a valószínűsége, és kozmikus mértékkel a földi élet kialakulása egy elég új keletű dolog.

"Ha tudjuk,hisszük hogy van Isten"
Tudni csak azok tudják, akik már találkoztak vele, de ők sajnos hallgatnak, mint a sír*. Ha meg csak hiszünk benne, akkor Isten léte valószínűtlenebb, mert extra létezőt feltételez a bizonyosan létezőkön túl.**

*: intelligens olvasóinktól elnézést kérünk a rossz szóviccért
**: ez nyilván nem bizonyíték sem Isten létezése ellen, sem mellett

"Szerintem,ha ez egy bünügyként biróságra kerülne,a biró aligha adna igazat neked.Elitélné a gyilkosokat."
A lónak a természetes alkotórészét. Egy lefolytatott büntető per után a hatályos törvények alapján halálra ítéltek és kivégeztek egy veszedelmes agitátort, aki a puszta jelenlétével veszélyeztette a provincia békéjét. Nincs az a tisztességes bíróság a világon, amelyik ezt gyilkosságnak minősítené.

"Miért pont a két Jánost festette igy meg és nem a többi tanitványt?"
A többi Jánost miért nem így festette meg?

"Ez is elég"
Elég egy frászt, ez még statisztikai mérési hibának is kevés, nem hogy bizonyítéknak.

"Egyébként az érvek, amiket felhoztam, zsidó voltát gyengitik,megkérdőjelezik."
Ember, az, hogy szerinted meg az amúgy nem témába vágó terülten szakember "mestereid" szerint valami nem úgy volt, mint ahogy a tények meg a józan ész szerint valószínű, az nem érv! Ezzel az erővel "érvelhetnél" Jézus kínai-néger származása mellett is, az se kisebb hülyeség...

"Nincsenek extra szóvégi hangok."
Most te vagy ennyire hülye vagy engem nézel annak? 'fehervar(u) r(e)a mene(h) hod(u) ut(u) r(e)a'

"Akkor a kérdéses szöveget(OMS) vesszők nélkül ,egyértelmüen hogyan értelmezed,mert nekem ez nem megy?"
Mindent az értelem fényének terjesztéséért.
---
ÓMS, XXI. századi értelmezés, magyarázó jegyzetekkel

Vagyok siralom(tól) tudatlan (azaz annyit sírt, hogy eszét vesztette tőle)
Siralom sebez
Búval űz epedek (megjegyzés: búval=buol, pedig a v-t és az a-t ismeri a latin - azaz még egy érvet buktál, mellesleg)

(El)választ világomtól (ti.a bánat)
zsidó fiamtól
édes örömömtől

Ó én édes Uram
Egyetlen egy fiam
Síró anyád tekintsed (azaz tekints síró anyádra)
Bújából kivonjad/kinyúlhat (a lényeg: vigasztald meg (síró anyád))

Szemem könnyel árad
Én jajom búval fárad
Te véred hullása
Én jajom ájulása (azaz nem bírom szenvedésedet)

Világ világa (azaz a világ világossága, gyk. ez Jézus)
Virágnak virága (még mindig)
Keserűen kínzatol
Vas szegekkel veretel

Siralmam fohászom
Megtöretik kívül (azaz a bánata nem hatja meg a világot)
Én jajom belső búja (azaz fájdalmai belső okozója)
Ki (inkább mi, mert nem személyről van szó) sosem enyhül

Végy halál engem
Egyetlenem éljen
Maradjon (meg) Uram
(a)Kit (a) világ féljen (azaz meghalna a fia helyett)

Ó igaz Simeonnak (ezt passzolom, vagy a zelóta Simon, vagy (Simon) Péter vagy Oszlopos Simeon)
Bezzeg (a szövegkörnyezet alapján igaz) szava ért
Én érzem e bú-tőrt (költői kép a fájdalmas bánatra)
Kit (megint csak inkább mit) egykor (nem egyértelmű, de a múltra utal) ígért

Tőled válnom (kell)
De nem halállal
Hol (ma inkább hogy-ot használunk) így kínzással
Fiam halállal (lakol)

Zsidó mit tesz
Törvénytelen
Fiam mert (meg)hal
Bűntelen (érdekes interpretáció)

Fogva húzatva
Öklelve kötve
Ölöd

Kegyelmezzetek fiamnak
Ne legyen kegyelem magamnak
Avagy halál kínjával
Anyát édes fiával
Egy emberként (azaz együtt) öljétek
---

"Xinaf is igy szólitott: "Testvérem az Úrban"Ez egy általánosan elfogadott üdvözlés a keresztények között"
Akkor konkrétan: a keresztény tanítások mely része vonatkozik a testvérre mint fogalomra?

"Pogány nő" Én nem állitottam ezt,csak nem zártam ki,mint te."
Ha Mária zsidó volt, akkor Jézus is. Szóval de, ezzel kezdted.

"Bél Mátyás is vallotta a Héber-magyar nyelvrokonságot."
Ez hogy (és főleg miért) jön ide? Meg amúgy is baromság.

"Ahol volt megbizható tisztaságú viz, ott is itták a bort."
Sőt, ma is isszák a bort! Ott is, ahol a kereszténység marginális jelenség. Hm, talán csak nem azért, mert a bortól be lehet rúgni, a víztől meg nem?

"Élőlények összes müködését érzelmét,gondolatát hogyan tudja modellezni a matematika?"
Játékelmélet? John Forbes Nash? Film is készült róla. Harsányi János? Ő meg magyar. Így se? Mesterséges intelligencia kutatás? Semmi?

"Nekem érték a magyarságom"
Őszinte részvétem, ha tényleg akkora nálad a nyomor, hogy már csak ez maradt neked.

"legközelebbi életedben szüless palesztinnek Izraelbe"
Á, egy reinkarnáció-hívő kersztény! Bár, az eddigi "hittételeidhez" képest a reinkarnáció egy logikus, koherens és átfogóan bizonyított elmélet...

@mezeinewsee:
Van valami egészen mélyen felháborító a megátalkodott ostobaság ilyen mélységeiben, amit egyszerűen nem tudok szó nélkül hagyni - és (bár szégyenlem, de nem eléggé) a bennem élő barbárnak némi perverz örömöt okoz, ahogy ez a szerencsétlen lángolva pörög és egyre újabb és újabb mélységeket tár föl feneketlennek tetsző tudatlanságából.

@Alister: sajnos, teljesen értem, amit mondasz... én sem bírok magammal, és újra meg újra próbálkozom.
Egyébként:
"Ó igaz Simeonnak (ezt passzolom, vagy a zelóta Simon, vagy (Simon) Péter vagy Oszlopos Simeon)
Bezzeg (a szövegkörnyezet alapján igaz) szava ért
Én érzem e bú-tőrt (költői kép a fájdalmas bánatra)
Kit (megint csak inkább mit) egykor (nem egyértelmű, de a múltra utal) ígért)"
Ez a rész arra utal, amikor Jézust bemutatják a templomban. Az agg Simeon felmutatja, elénekli a szertartásainkban is szereplő "Most bocsásd el..." kezdetű éneket, és Máriának ezt mondja: "Ez sokak romlására és dicsőségére lesz Izraelben" (nem tudta szegény, hogy pártus, azt hitte, hogy zsidó a gyerek) "A te szívedet is tőr járja át." Lukács evangéliumában szerepel, ha jól emlékszem, majd Feri kikeresi, hogy bebizonyítsa: a tőr az igazából itt a török uralomra utal.

"ostya" Na, már vártam ezt az érvet. A kocsi szó meg angol,a kereszt,karácsony meg szlovák.Van még magyar eredetű szó?Ha ennek a szónak szóbokra itt megvan, értelemszerüen a liturgikus eseményekhez kapcsolhatóan ,akkor ez a szó magyar.Ennek nagyob a valószínüsége,mint a véletlen életnek.
Abban az időben arrafelé mindenféle nyelven beszéltek.Apcsel2,7-11
A szem .Szemnek nevezzük a kerek formáju gyümölcsöket,magokat,a hasonlóság alapján. Kéz: A kéz készít!A láb lép(b-p).
Fiam" Otthon az atyai házban aligha nevezném a fiamat uramnak,de a katonaságnál sem.Ebben az esetben biztosan kivételt tennének .Itt a nevezésről volt szó és nem a cimekről.
Én csak azt állitottam,hogy Mátyás király és Vitéz J. foglalkoztak asztrológiával.Ti ezt nem hiszitek, én meg tudom.
Hangváltások"A hangváltások helyességét a jelentések hasonlóságával lehet igazolni.

Bagoly" Én hivatkoztam nyelvészekre,te meg senkire .
Negrid" Ha a Jézus szó valamelyik afrikai nyelvben feketét jelentene és ennek alapján egy festő feketének festené,akkor nem lehetne letagadni az összefüggést.De mivel itt magyar nyelvről van szó igy le lehet.Keresztelő is jányos,nemcsak az apostol!
Jézust maga elé engedte Keresztelő és voltak gyengéd, nőies tulajdonságai is.IS!
Legújabb Biblia kutatások" Ezeket honnan kellet volna ismernie Leonardónak?Ha tudta volna,nyilván a Jelenések szerzőjét is jányosnak festi.
Retorikai fordulatok" Akkor meg ne várjátok el,hogy az összes János a földön jányos legyen.
A galamblelkü a szelíd szinonímája!
Alázat"Itt a két Jánosról van szó.Az ő kulturális közegükben volt ez elvárás.
Az megértő, aki belátó,türelmes együttérző.
Gyermekkel a hasban".Csak nem ez a jellemző.Elvétve előfordulhat,de mondj egy példát erre.
bizalom"Nem állitottam,hogy csak.
Becsapás"Abban a korban a nők többsége nem tanulhatott,müvelődhetett ,igy tájékozatlanabb volt,ezért lehetett könyebben becsapni sok mindenben.
Zsidó volt"Milyen hagyomány szerint,hol van ez leirva,deklarálva?Azért voltak mindig családfái a zsidóknak,mert csak ezt fogadták el egyértelmű bizonyitéknak.Bizonyítékra szükség van!
Túlnyomó részt zsidók lakta"Apcsel2,7-11.Az asszirokra nem reagáltál:,deportálták onnan az izraelieket és helyükre Mezopotámiából hoztak lakosokat.
Hagyomány"Érdekes módon Mária zsidó voltának nemlétező hagyományaival semmi gondod nincsen.
"Fércmunka"Ez fércmunka? Az élet a világ legcsodálatosabb alkotása,ha fércmunka lenne,miért nem csináltak jobbat a nagyon,de nagyon okos tudósaid?
Ha szerfölött csekély,akkor talán esélytelen! Ha újkeletű,akkor meg nap ,mint nap a véletlen törvényszerüségének megfelelően újabb és újabb életformáknak kéne létrejönnie a legváltozatosabb módozatokon,a legkülönfélébb szisztematikára épűlve.
A halálközeli élményeket átélt emberek találkoztak Istennel.
"Bűnügy" Itt nem volt megfelelő tárgyalás,hamis tanuk voltak,akik összezavarodtak.Pilátus semmi bünt nem talált benne ezek alapján.Végül "népszavazásra" bocsátotta Jézus ügyét.A Római bíróságok akkor sem itélték volna halálra."Zsidó mit tesz törvénytelen"(OMS)
Mely Jánosokat nem igy festett meg?
Érveljen mindenki a saját népe szerint,miért lenne ez probléma,ha van mivel,akkor megtehetik ők is(Kinaiak).
A szóvégi magánhangzók lehetnek egy tájszólás szerint írtak.Ha nem vetted volna észre a PG. hangrendszer a magánhangzókat épp ezért teljesen szabadon kezeli.
Szerintem meg vesszőkkel sokkal egyszerűbb módon értelmezhető.Ugyan miért hangoztatná Mária ,hogy zsidó a fia,ha szerinted ez mindenkinek evidens csak nekem nem.Talán külön kérésre, kizárólag nekem? Jézust a zsidók ölették meg,ezért hangoztatja. " Zsidó mit tesz törvénytelen" Itt is a zsidókat vádolja!
Mely egyházak keresztény tanításaira gondolsz a testvérrel kapcsolatban?
Héber_magyar nyelvrokonság.Ugy jön ide,hogy nem hittétek el,hogy a Bibliafordítók is felvetették ezt a lehetőséget. mek.niif.hu/04000/04093/pdf/m.pdf
A lexikon is tud róla.
Bor" Én csak azt állitottam ,Jézus azt kérte, igyunk bort,mert ő is itta a szőlőtő gyümölcsét,mást nem állitottam.Ezt sem hittétek el.
Játékelmélet" Arra mondtam ezt,hogy azért tévedtek a tudósok a méhek repülését illetően,mert ilyen komplex élő rendszereket 100%-os biztonsággal nem lehet modellezni a matematika segitségével.
Nem csak ez maradt,de ezt nem hagyom ki ,mint te,mert akkor lesz igazán nyomor a nyomorból,ha kihagyod.
Reinkarnáció=Beleérzés mások helyzetébe.

@mezeinewsee: Az izrael nem egyenlő a zsidóval:Egyrészt jelenthet egy országot és nem egy népet.Ha népet jelöl,akkor tudni lehet,hogy izrael népe gyökeresen különbözött a zsidók népétől.1Kir12,25-33.

@thotferi:
"A kocsi szó meg angol"
Annyira műveletlen vagy, hogy még azt sem tudod, hogy a kocsi tőrőlmetszett magyar szó. 'A kocsi lóvontatású jármű, eredetileg a szekérnek a 15. században Kocs községben kialakult változata. Könnyű, finom kidolgozása révén gyors és viszonylag kényelmes volt, ezért Európa-szerte híressé vált. Azon kevés magyar szó közé tartozik, mely a nyugati nyelvekbe jutott.'
És még te vagy büszke arra, hogy magyar vagy? Irgalmas istenek...

"Ha ennek a szónak szóbokra itt megvan, értelemszerüen a liturgikus eseményekhez kapcsolhatóan ,akkor ez a szó magyar."
Utoljára írom le: a magyar OSTYA szó a latin HOSTIA átvétele, a kereszténység felvétele után, azaz az utolsó vacsorától legkevesebb kilencszáz évnyi távolságra.
Kvázi-ábrás segítség gyengeelméjűeknek: HOSTIA -> hOSTIA -> OSTIA -> OSTYA (ugyanis a latinban az i homofón az y-nal)

"Abban az időben arrafelé mindenféle nyelven beszéltek."
vs.
ApCsel2,4 Mindnyájan megteltek Szentlélekkel, és különféle nyelveken kezdtek beszélni; úgy, ahogyan a Lélek adta nekik, hogy szóljanak.
Legalább csúsztatni tanultál volna meg a mélymagyar-képzőben!

"Szemnek nevezzük a kerek formáju gyümölcsöket,magokat,a hasonlóság alapján"
1. A szem nem kerek. A szemes gyümölcsök sem. A keresett kifejezés a gömbölyű.
2. Ennek semmi köze ahhoz, hogy a szem funkciói nincsenek benne a szem elnevezésében.

"Kéz: A kéz készít!"
Csak itt nem a készít van a kézben, hanem (esetleg és némi jóindulattal) pont fordítva.

"A láb lép(b-p)."
És á-é? Mondd csak, te hülyének nézel?

"Én hivatkoztam nyelvészekre,te meg senkire ."
Ha ők nyelvészek, akkor én keresztény szent vagyok.

"Ha a Jézus szó valamelyik afrikai nyelvben feketét jelentene és ennek alapján egy festő feketének festené,akkor nem lehetne letagadni az összefüggést."
1. Leonardo nem tudott magyarul.
2. A János - jányos - lányos ott vérzik ki, hogy
a, az 'n' hang 'i' nélkül nem hasonul az 'ny'-hez
b, az a jányos a magyarban lyányos, ami a régi magyarban kiejtésileg is két különböző hang volt

"Keresztelő is jányos,nemcsak az apostol!"
Olvasd már el azt a szegény Szentírást, hogy hol viselkedik lányosan BÁRMELYIK János!

Az ömlesztett, tagolatlan baromságaidat megcáfolni se vagyok hajlandó. Talán ha kultúremberként kezelted volna szöveget, tagolással, kiemeléssel, ilyenekkel, akkor esetleg.

"Milyen hagyomány szerint,hol van ez leirva,deklarálva?"
Nézzük csak... hallottál már a kereszténységről? Na az ő történelmi egyházaiké, például.

"Érdekes módon Mária zsidó voltának nemlétező hagyományaival semmi gondod nincsen."
Szintén utoljára: mivel a KERESZTÉNY hagyomány szerint Jézus zsidó, ezért Máriának is zsidónak kellett lennie (vagy apai ágon örökölte (ellentétben a zsidó hagyománnyal), és akkor Isten a zsidó).

"Ez fércmunka?"
Méghozzá a hitványabb fajta. Különben sokkal jobban működne, úgy összességében.

"Az élet a világ legcsodálatosabb alkotása,ha fércmunka lenne,miért nem csináltak jobbat a nagyon,de nagyon okos tudósaid?"
Talán mert ők nem mindenhatók és mindentudók...

"Ha szerfölött csekély,akkor talán esélytelen!"
NEM!!! Ennyire buta tényleg csak szándékosan lehetsz.

"Ha újkeletű,akkor meg nap ,mint nap a véletlen törvényszerüségének megfelelően újabb és újabb életformáknak kéne létrejönnie a legváltozatosabb módozatokon,a legkülönfélébb szisztematikára épűlve."
Te most tényleg ennyire hülye vagy mindenhez vagy rájátszol? Semmi értelme annak, amit leírtál!

"A halálközeli élményeket átélt emberek találkoztak Istennel."
Ezt mondják ők. Nem is mindegyik. Néhányan meg Elvist szokták látni. Nagyon meggyőző, komolyan.

"Itt nem volt megfelelő tárgyalás"
Az eljárás tisztasága kérdéses (és inkább nem volt az), de ettől Jézus kivégzése még nem gyilkosság. Teljesen más jogi kategória.

""Zsidó mit tesz törvénytelen"(OMS)"
Ja, hát a 'kivégzett bűnöző' édesanyja szerint. Jaj, most nagyon meglepett, hogy neki nem tetszett az ítélet...

"A szóvégi magánhangzók lehetnek egy tájszólás szerint írtak."
Ne már! Ez még tőled is ócska!

"Ha nem vetted volna észre a PG. hangrendszer a magánhangzókat épp ezért teljesen szabadon kezeli."
Inkább azért, mert PG tökhülye a nyelvészethez, és nála még Xinaf bakancsában a fémbetét is meggyőzőbben érvel.

"Jézust a zsidók ölették meg"
Technikailag a rómaiak, filozófiailag meg Jézus saját magát. A zsidók legfeljebb marginális statiszta szerepet kaptak.

"Mely egyházak keresztény tanításaira gondolsz a testvérrel kapcsolatban?"
Mondjuk kezdetnek beérném a katolikus, az ortodox, a református és az evangélikus egyházakéval; a többire majd rátérhetnénk, ha ezekkel beégtél. De tekintve, hogy akkor megint foglalkoznom kéne a súlyosan értelmi fogyatékos ostobaságaiddal, inkább vegyük úgy, hogy már túl vagyunk rajta.

"Héber_magyar nyelvrokonság.Ugy jön ide,hogy nem hittétek el,hogy a Bibliafordítók is felvetették ezt a lehetőséget."
Oké, bizonyítottad, hogy bibliafordítók is beszélnek hülyeségeket. És?

"Arra mondtam ezt,hogy azért tévedtek a tudósok a méhek repülését illetően,mert ilyen komplex élő rendszereket 100%-os biztonsággal nem lehet modellezni a matematika segitségével."
Pedig de. Komplex élő rendszerek működését modellezik 100%-osan játékelméleti modellekkel.

"Nem csak ez maradt"
Szinte már kíváncsi vagyok, miféle teljesítményed van még, amire büszke lehetsz. Szinte.

"akkor lesz igazán nyomor a nyomorból,ha kihagyod"
Azt hiszem el is süllyednék a föld alá szégyenemben, ha mindössze annyi értéket tudnék felmutatni, hogy magyarnak születtem.

@thotferi:

Fájdalmat okozol. Na nem a szavaiddal, hanem az érveiddel. Most csak a kedvenceimből válogatok, így ez nem teljes értékű válasz lesz, csak a best of:

"Ezt én is igy tudom,ha nem kezded el bizonygatni,hogy Isten meg zsidó."
Na, ilyet nem tettem. Idézz, ha tudsz! Azt mondtam, zsidó neve van (JHV). De önmagát úgy jellemzi, több helyen, mint Izrael istene, és gyakran hivatkozik a zsidókra, mint választott népére. Valamiért a magyarokra soha.

"Mária ősei nincsenek feljegyezve,tehát zsidó voltuk nem bizonyítható."
Írj Jézuson kívül EGYETLEN újszövetségi alakot, akinek fel vannak jegyezve az ősei, kérlek...

"Hangalaki hasonlóság nincs a két szó között.Mig az ostya és az osztja hangalakilag nagyon hasonló és tartalomban pedig azért, mert az ostyát osztják szét(!)"
Elárulom: a proszfora és az ostya pontosan ugyanaz, a szentáldozás pillanatában. Akkor miért van különbség a kettő között, ha mindez a magyar nyelv remeke?

"Ez is csak egy feltételezés,te ott voltál,hallottad az arámi szavakat?"
Az is csak egy feltételezés, amit te állítasz. Viszont az enyém logikusabb, mivel azon a vidéken arámiul beszéltek. És erről vannak írásos források.

"Valamit bizonyít,tehát illő lenne elfogadnod."
Árulja el Nagyúr, nekem, a szegény kis butának: mit?

"Előbb találd meg az űrcsigát,utána ez már teljesen jogos feltételezés lesz,hogy esetleg az visz a hátán minket.Egyébként a tejút egy spirálgalaxis, vagyis hasonló a csigaház spirális szerkezetéhez.Ezen a nyomon elindulhatsz a szupercsiga felé!"
Na, ezért nem vagy meggyőző. Írok valami egyértelműen hülyeséget, te meg a magyar nyelv segítségével találsz rá lehetőséget, hogy ne zárd ki, akármekkora baromság is.

"Annak is örüljünk,hogy a lényegét :sziv-visz ilyen csodálatosan megragadták."
Mi a jó francért akartak volna akármit is beletömöríteni?

"Ez a te problémád,Jézus ivott a szőlőtő gyümölcséből,te meg nem iszol.Engem jobban érdekel Jézus mit tett ,mint az,hogy te mit nem csinálsz."
1. Ha bármi halovány fingod lenne arról, mit miért csinál Krisztus Egyházának akármelyik tagja, nem beszélnél hülyeségeket. a Logikád alapján a kannást iszogató csövesek Krisztus leghűbb szolgái.
2. A hagyományaink az apostoloktól erednek. Lehet, nem beszéltek-csináltak hülyeségeket? Lehet, jobban tudják, mint te, vagy Pap Gábor?

"Te elvárod a szív szótól,hogy mindent pontosan kifejezzen,akkor ugyanezt én meg elvárnám az apostoltól is."
Várja el a fene. Te akarod belemagyarázni és ránk erőltetni, hogy a szív akármit is kifejez...

"Ha újságiró vagy,akkor ezt tudnod kéne.(Ki,mikor,hol,mit,mért?) Ha nem tudsz ezekre választ adni,akkor ne irkálj össze mindenfélét."
1. Hogy jön ide a hír ötös szabálya?
2. Most komolyan, te kéred rajtam számon, hogy összevissza beszélek? Szív-visz? V=B? Noé nő volt? Na ne már...

"Én szeretném ezt ellenőrizni,mert ha nem tudom,akkor ez csak pletyka."
Eddig minden érved pletyka, mert max. azt tudom leellenőrizni, hogy Pap Gábor és Kiszely mit mondott. Ami szintén feltételezés, ugye.

"Te nem vagy sarlatán?"
Nem.

"Bál Isten nem lehet erős, egészséges?"
És szerinted ez TÉNYLEG nem belemagyarázás?

"A hangváltások minden nyelvben ugyanazon törvényszerüségek mentén változnak meg."
Aha, persze... a japánban, a magyarban, az arab nyelvjárásokban és a kongóiban is. Néha még a hangok sem egyeznek, de a törvényszerűség az biza ugyanaz!

"Ha nem értesz a nyelvhez, én miért fogadjam el, amiket te állítasz?"
A fentiek (és Alister hozzászólásának) fényében ezt hívják öngólnak.

"Azért mert lányra hasonlít,lehet,hogy te nem tudsz megkülönböztetni egy lányt egy fiútól,(mellesleg manapság ez már sokszor nehéz,ezt elismerem), ez a te problémád,de én még tudok."
Fenéket hasonlít! Miért? Mert nincs szakálla? Mert hosszú a haja? Azt látsz bele, amit akarsz, de nehogy már ez legyen a tévedhetetlen igazság...

"Ez már nemzeti mozgalom."
A valódi keresztény egyházaké pedig világszintű. Érzed a kettő közt a különbséget? És amúgy sem nemzeti mozgalom, mert a nemzet nagyobbik fele elég magasról leszarja.

"Mert az a kevés,ami van neki,erős,állhatatos,megrendíthetetlen hitté formálódik a tagadásán,megbánásán keresztül."
Te, érted amúgy mit jelent a kevés hit? Péter ezzel a kevés hitével feltámasztott embereket!

"Tehát Jézus előre látta Péter tagadását,ezért mondta,számit erre ,számol ezzel."
Ez nem hit, hanem bátorság kérdése volt.

"Egyetlen ember sem tud tökéletes lenni a földön,te is azt mondtad,hogy legtöbb emberben még mustármagnyi hit sincs,akkor hogyan lennénk tökéletesek bármi jóban?"
Nem értem, hogy jön ez ide. Természetesen mi emberek, sehogy.

"A Jelenések könyvét János apostol írta.(a szeretett tanitvány,akinek tanuságtétele igaz.)"
Hittan egyes, ül.
1. Nem akkor íródott, hanem később.
2. Nem is hasonlít egymásra az evangélium és a jelenések könyvének a szövegezése.
3. A néven kívül semmi egyezés.

"Ha felöltjük valakinek a tulajdonságait,attól még nem kell nevet változtatni."
Tehát ők azért kapták a János nevet az anyjuktól, mert a kedves szülő előre tudta, hogy ezek a szerinted nőies tulajdonságok megtalálhatóak lesznek bennük, míg más embereknél, akikben ezek a tulajdonságok ugyanannyira, vagy jobban jelen vannak, nem Jánosok, mert az már nem is fontos. Értem. Tök logikus. Ja, nem az. Baromság. Igen.

" "Viperák fajzatjai" Ha valaki szelíd,az nem azt jelenti mindig, mindenkor az,hanem csak azt: van benne szelidség,amikor szelídnek kell lenni."
A keresztelő egy pillanatig nem volt szelíd. Megjegyzem, az apostol sem.
De ha szerinted mégis, várom az igazoló idézetedet. (Nem fogsz írni, mert nem tudsz, max. valami nyakatekert elméletre számíthatok, tudom. De azért esélyt adok, hátha...)

"János a Lelket galamb képében látta meg,mert lelke galamblelkű volt."
Lásd Alister. A Szentlélek volt galamblelkű, maximum.

"Te kérdezted Jézus milyen volt?Galamblelkű."
Igazold légyszi valamivel ezt az állítást, mert az evangéliumokban nem ezt olvastam.

"Két fös közösség? "Ahol ketten-hárman a nevemben összejönnek,ott vagyok közöttük"Mt18,20"
És ha ebből maga Jézus az egyik, akkor nagyon gyakorlati értelemben is ott lesz közöttük. De Jézus bajosan jön össze bárkivel is a saját nemében, nem?

"proszfora.Ezt nyilván nem lehet,ez nem magyar szó,de az ostya ezek szerint az."
Ezek szerint? Tehát mert a proszfora nem az, az ostya igen? Milyen logikai lánc ez?

"4.Honnan tudod,hogy nem hagyta figyelmen kivü?.Én ugy érzékelem figyelmen kivül hagyta.Az én családfám nem lehet a te családfád,a nevelőapámé sem lehet.Nem logikus?"
Látom, nem megy ez az olvasás dolog, de akkor leírom még egyszer a kedvedért.
Azt mondod, a szüzen szülést nem tudta az evangélista, vagy figyelmen kívül hagyta.

("Jézus családfája" Hiába irták oda,hogy Jézus családfája,ha nem tudták,vagy figyelmen kivül hagyták a szűztől való születést.")

Erre azt válaszoltam, hogy egyik sem igaz.
("Ez a részlet Lukács evangéliumából való. Lukács ír előtte a szűzen születésről. Tehát tudta, és nem hagyta figyelmen kívül. Az elméleted megbukott. ")

Tehát:
Vagy az evangélium téved, hazudik, stb. vagy te.

"Jézust maga elé engedte Keresztelő és voltak gyengéd, nőies tulajdonságai is.IS!"
MINDEN EMBERNEK VAN FÉRFIAS ÉS NŐIES TULAJDONSÁGA!!!!!!!!! Ez ekkora titok volt előtted? Mégsem neveznek mindenkit Jánosnak.

"Akkor meg ne várjátok el,hogy az összes János a földön jányos legyen."
Miért ne? Hiszen te írtad, hogy a Jánosok ilyenek...

"Érveljen mindenki a saját népe szerint,miért lenne ez probléma,ha van mivel,akkor megtehetik ők is(Kinaiak)."
Pont annyira lesz igazuk, mint neked.

"Mely egyházak keresztény tanításaira gondolsz a testvérrel kapcsolatban?"
Gyanítom, mindhez annyira értesz, mint a katolikusokhoz.

"Ugy jön ide,hogy nem hittétek el,hogy a Bibliafordítók is felvetették ezt a lehetőséget. "
Egészen addig nem is került szóba ez a kérdés, amíg fel nem hoztad. És ez mit bizonyít? Hogy Biblia fordító is lehet hülye? Vagy inkább úgy mondom: hülye is próbálhat Bibliát fordítani?

"Bor" Én csak azt állitottam ,Jézus azt kérte, igyunk bort,mert ő is itta a szőlőtő gyümölcsét,mást nem állitottam.Ezt sem hittétek el."
Mert nem így történt. De láthatóan esélytelen, hogy felfogd, mi a különbség Krisztus vére, és a tokaji aszú között.

És ami a legviccesebb:
Oh, te magyarságodat olyan nagyon fontosnak érző, származást más dolgok fölé emelő, nyelvi összefüggéseket kereső, a magyar nyelv alapján bármit igazoló mester, az nem tűnt fel a nyelvészkedés közben, hogy a vezetékneved szlovák származásra utal?

Még valami:

"Reinkarnáció=Beleérzés mások helyzetébe. "
Hát, hogy is mondjam: Nem.
Újjászületést jelent maga a szó, a tartalma pedig kicsit bonyolultabb.

@Alister: "Kocsi szó" Látom nem értetted meg az iróniámat. Ezt én is tudom,azért mondtam.A kereszt meg a karácsony szóról viszont mély hallgatásba burkolództál.Hol van az kőbe vésve,hogy csak mi vehettünk át szavakat a latinból? A legnevesebb olasz nyelvészprofesszor: Mario Alinei :Etrusco:una forma arcaica di ugherese c. könyvében kimutatja,hogy az etruszk nyelv az egy formája csak az archaikus magyarnak.Tehát a latin az etruszk nyelven keresztül rengeteg szót kölcsönzött az archaikus magyar nyelvből.Ezek szerint a Hostia szó is ilyen,mivel a h betű hiátuskitöltő hangzó, ezért elhagyható.
"Apcsel2,4" Nem azt mondtam,hogy maguktól ismertek minden nyelvet,hanem az idézett szövegrész szerint Jeruzsálem sem volt teljesen homogén zsidó város(8-11).Galilea meg egyáltalán nem volt az,hiszen ott az odatelepített mezopotámiai népek utódai laktak.
"A szem nem gömbölyű,hanem gömbölyded,ahogyan a fent nevezett gyümölcsök,magok.Itt csak a formai hasonlóságra utal a nyelvünk.Megteheti ezt is !Nem kell minden szónak egy kaptafára kifejeznie mindent.
Kéz" Az is lehet,amit te mondasz,de nem biztos,hiszen a kéz előbb volt,mint az,amit azzal készítenek.
Láb-A magánhangzók képlékenyebbek,változhatnak: Szeged-Szöged,(e-ö)Tik-tyúk(i-ú)Ló-loú(o-oú)piszke-büszke(p-b,i-ü) Vannak á-zó í-ző e-ző nyelvjárásaink is.
"Dr.Végvári József" nyelvész a Debreceni Egyetem tanára. Akkor ezentúl szentnek kell szólitanom téged.
"Leonardó"1. Én sem tudok oroszul,de azért néhány szót ismerek.
2-3.A te elméledet szerint ezek nem hasonulhatnak,mások,szakemberek szerint meg igen.
A Jányosság tulajdonságait már felsoroltam,ezek mind megvannak a két Jánosban és Jézusban is. A jányosság tulajdonképen a jin-jang filozófiájával azonos.Ez pedig a kigyensúlyozott ,tökéletes ember jellemzője,hogy valamennyi jó tulajdonsággal a" férfi és női" belső tulajdonságokkal rendelkezik.
"A nevelőapját kifelejtetted a számításból.A vallását tőle is örökölhette,de ezt később megtagadta,meghaladta,túllépett ezen a tehertételén.
"Hagyományok" Á, megértettem! Vannak kóser hagyományok,meg nem kóser hagyományok.Te akkor sahter is vagy?
Mi az akkor, ami jobban működik az életnél?Először találni kéne egy ilyen dolgot és akkor lehetne összevetni vele,nem pedig elképzelt vágyálmokat kergetni.
7.Ezt mondják ők.Amit te mondasz,azt meg ki látta?Ki lehet vizsgálni őket a hazugságvizsgáló géppel.Nem hazugságot beszélnek.Istenen kívül a már elhunyt emberekkel is lehet találkozni.(pl.Elvis)
"Jézus kivégzése"Pilátus,a biró, kijelentette,hogy ártatlan.Majd a tárgyalást követően és az ártatlanság megállapítását követően, odadobták életét a zsidó csőcselék kezébe. Ez gyilkosság.
"filozófiailag,meg saját magát" Máté27,22-26. Mi rosszat tett Jézus,amiért ezt megszolgálta? Pilátus ártatlannak minősitette önmagát Jézus" elítéltetése "ügyében.Erre a zsidók magukra vállalták a felelősséget:"Szálljon reánk és gyermekeinkre az ő vére!" Ha te lettél volna Pilátus helyében, akkor azt mondtad volna: Figyelj Jézus, ezt te okoztad magadnak,most lásd be ,ki kell,hogy végeztesselek,ezt kell tennem.Vigyétek,bűnös,fellázitja a népet,öljétek meg! Zsidóbb vagy a zsidóknál,cinikusabb a Pilátusnál is.
Túl vagyunk rajta" Nem vagyunk! Ami a Bibliában szerepel, az része a tanitásnak,akár tanítják ezt az Egyházak,akár nem! A sárkány is része!A bögözi templom falfestményein megjelenik a sárkány,hogy" tanítsa" az írástudatlan embereket.
"Bibliafordítók is beszélnek hülyeségeket" Ezek szerint,amiről te nem tudsz, az minden hülyeség,alapból.
"Játékelméleti modellek" Akkor nem tévedtek volna a repülés megítélésénél.
Semmilyen értéket nem mutattál fel eddig magyarságodat illetően.

@thotferi: Megint nem bírok magammal...
Mario Alinei semmi egyéb műve nem ismert, csak ami a magyarok és az etruszkok kapcsolatáról szól. Ennyire nagy nyelvész...
A szóbelemagyarázásokra nem reagálok, az már sok...
A jánosok buzis tulajdonsága is vicces... ugyanis az összes apostolra igaz... meg majdnem minden Biblial szereplőre. pl. Tamás: "Menjünk mi is, haljunk meg vele..." - áldozatkészség. Pilátus Heródeshez küldte: kihátrálás a felelősség elől. Sátán: intrikák. Isten: gondoskodás. Itt mindenki jányos... de érdekes...
Hagyományok: amit te, meg a magukat tudósnak mondó haverjaid mondanak, azok kicsit eltérnek az Egyház Szent Hagyományától. Ha ezt nem érted, akkor még kevesebbet tudsz a keresztény tanításról, mint gondoltam.
"A nevelőapját kifelejtetted a számításból.A vallását tőle is örökölhette" Hű, de gáz, aki valóban Isten, az örökli a vallását... érdekes.
Egyébként Szűz Mária anyja Anna, apja Zakariás főpap (zsidó, annál zsidóbb nem is lehetne).
A zsidó népről (honnan veszed, hogy Izrael nem őket jelenti? nem ők az Izraeliták? Hittan egyes, leülhet.): Ter 32, 29 ("...ne Jákobnak hívjanak, hanem Izraelnek..."). Jákob utódai a zsidók. Aki betér, az prozelita, nem zsidó. Csak a 2. generációtól.
"Semmilyen értéket nem mutattál fel eddig magyarságodat illetően." Könyörgöm, mi az érték abban, amiért semmit sem tettem, csak beleszülettem? Alister az nország egyik legrangosabb egyetemét végezte el (ne csodálkozz, hogy röhög Pap Gábor büfé-ruhatár szakán. Tudod, így nevezik azokat a gagyi szakokat, amiket bárki elvégez, akinek... mondjuk úgy, popója van). Nyelvvizsgája van, de a tehetségét nem viszi külföldre (pedig megszedhetné magát), hanem itthon szenved, ide adózik. Ismeri a magyar irodalmat (jobban, mint a legtöbb ún. "művelt" ember, sőt, terjeszti is időnként), történelmet, hagyományokat. Nem fogad magyar csapat ellen fociban sem, pedig tudja, hogy kikapunk. Még milyen értéket mutasson fel? Ahogy Xinaf mondja: sz...rjon Árpád-sávost?

@Xinaf: " Jézus ősein kívül" József ősein kivül nincs senkinek,mert abban a korban ez már elveszítette jelentőségét a zsidók körében,mert minden zsidó olyan ősöket hazudott magának,amilyet csak akart egészen az éden kertig visszamenőleg.
"proszfora" Azért,mert ez görög szó,mig az ostya szót hostia formában a latin nyelv vette át az archaikus magyarból.
"azon a vidéken..arámiul" Az arámi eleve egy keverék nyelv.Más nyelveken is beszéltek azon a környéken(Apcsel2,8-11) Akkor miért kellett annyi nyelven megszólalniuk a tanitványoknak,ha elég lett volna csak az arámi? Az odatelepített mezopotámiai népeknek mindnek volt saját nyelve.
"mit bizonyit" Azt bizonyitja,hogy ennek az egyezőségnek a véletlenszerűsége igen csekély.(0)
"Szupercsiga" Ezt a lehetőséget az egyezésre kivételesen nem a magyar nyelv segítségével találtam,hanem a spirálgalaxis meg a csigaház formai hasonlósága alapján.A magyar nyelv ennél bölcsebb.
"Beletömöriteni" Nem akartak,hanem igy gondolkodtak.Ezek szerint analógiágban és ezt őrzi a nyelvünk ,ezt a szemléletmódot.
" kannás bor"1.Ezt nem mondtam,de miért baj az ,ha bort iszunk a misén?
2.Semmi baj nincs a hagyományokkal,amíg más népek más,hasonlóan ősi hagyományait nem akarják negligálni.Én elfogadom készségesen a te hagyományaidat,de akkor te is fogadd el az enyéimet.
Sziv" Én nem akarok rátok erőltetni semmit,én már az elején megmondtam,hogy ezeket a dolgokat ismertetés céljából mondom el nektek.Ha úgy gondoljátok,most már ebből elég volt,akkor készségesen abbahagyom és befejezhetjük a beszélgetést,de én magamnak akkor is fenntartom,hogy:a szív szív.
"Ötös szabály" Meg kell tudni különböztetni,mi az,ami elmélet és mi az ,ami egy idézet valakitől.Az utóbbi igazolását elvárnám,hogy pontosan mikor,honnan származik.
"Bál Isten" Nem, mert az Istent a zsidók is erős istennek nevezték.
"Törvényszerüség ugyanaz" A fizika szabályai a földön mindenhol ugyanazok.Ha megértetted volna ennek lényegét,akkor rájössz,hogy ez a rendszer az emberi hangképző szervek működésére,a nyelv szájüregbeli állapotaira épül.A hasonló helyen képzett mássalhangzók egymásba könnyen oda-vissza átalakulhatnak.Ez független a népektől,nyelvektől,ez univerzális,ezért jó.
"Azért mert lányra hasonlit"El lehetne dönteni a kérdést egy próbával.Ki kéne osztani a képeket gyanútlan embereknek és megkérni őket szerintük nőiesek a képek vagy nem.Ha döntően nőiesnek nevezné meg a többség,akkor nőies,ha meg nem,akkor én tévedtem.
"Péter a kevés hitével" Amikor Jézus ezeket a szavait mondta,akkor még Péter nem támasztott fel senkit.A tagadásán és megbánásán innen volt.Erre a kevéske hitre épitett Jézus,ugy,hogy azt megerősitette.
"Jelenések" Alister megmondta,hogy ezidáig igy tudták,Leonardó is igy tudta,most már másképp gondolják.Szerintem János apostol írta,volt ideje rá,közel 100 évig élt.A stilusa nem azonos,mert elragadtatásban, látomásos állapotában írta.
"János név ,anyukák" "nomen est omen" A név kötelez;nem ismered?E két bibliai személynél ez maximális mértékben beigazolódott Isten akaratából.Másoknál meg nem,de azért ezt a bölcsességet a te nagy racionális okosságod okán ne dobd ki a szemétbe.
Szelidség" Az apostol nem volt szelíd a keresztfánál? Más elragadtatta volna magát valami butaságra,de ő nyugodt és szelid maradt,ezért bizta rá Jézus az édesanyját.Keresztelő is szelid volt,mert nem szállt szembe bebörtönzőivel,nem szított lázadást,pedig a nép egy része talán ezt várta volna tőle.A nép a nem szelíd Messiásra várt.
"galamblelkü" A galamblelküség a szelídség szinionimája,ha szelíd volt,akkor ezt mondhatom,nevezhetem galamblelküségnek is.(Forrás:Szinoníma szótár)
Közösség"Ha valaki egymagában senyved egy börtöncellában, Jézus vele van.Közösség jön létre akkor is.A kettő-három már közösség,még ha az egyik személy a fizikálisan távol lévő Jézus is."Közösségben vagyok az Ur Jézussal"Ezt sokan igy fejezik ki, teljes joggal.
"Szerintem meg figyelmen kívül hagyta"Azért hagyta figyelmen kivül mert József nem az édesapa.Erre más érvet nem tudok mondani.Ha szerinted a nevelőapád családfája azonos a te családfáddal,akkor ezzel megtagadod az édesanyád családfáját.
"Jánosok ilyenek" Ezek a Jánosok,az ős Jánosok.Ezek ősképek.Mi is Krisztusiak vagyunk, mégsem hívnak Krisztusnak senkit.Ezek szimbólikus nevek egyszersmind,a nevek önmagukban is beszédesek.Mindenki jányos? Az a jó,ez a cél,ezt hangsúlyozta Leonardó:ismerj magadra ember,ha mégis tévútra lépnél és elfelejtkeznél férfi létedre a benned lakó nőről,nőies tulajdonságokról.
"Bibliafordító hülye" Még jó,hogy ti meg ilyen okosak vagytok.Ilyen lazán lehülyéztek mindenkit,aki nem a ti betanult sztereotipiáitokat szajkózza.
"Tokaji aszú" Még jó,hogy ti ezt is jobban tudjátok ,Jézus mit ivott.Ö bizony,hiába mondja,hogy a szőlőtő gyümülcsét issza,ti jobban tudjátok.Vért issza,saját vérét issza,csak és kizárólag.
"Reinkarnáció" Csak irónia volt ez is.

Figyelj, Feri, olvastad valaha a Bibliát más nyelven, mint magyarul? Mondjuk, az eredetieken? Komolyan kérdezem... mert nehéz egy fordítás hitelességét anélkül megítélni, hogy ismernéd a nyelvet, a kultúrát és a történelmet. Te a zsidó kultúrát és a történelmet nem ismered 8nem bűn, csak tény). A görög vagy a héber nyelvet legalább igen?

@mezeinewsee: Mario Alinei :Nem tudom, megnéztem a Wikipédián,ott sok müve szerepel,nem tünik" hülyének".Én értem,hogy ezek és a"haverjaim" nézetei eltérnek az Egyház hagyományától.És akkor mi van? Minden népnek,nemzetnek lehetnek hagyományai,nemcsak a zsidóknak,meg az Egyháznak.Ezekre is lehet épiteni,ezekben is lehet hinni.Nem az ördög művei!
Mindenkinek joga van a saját hagyományában hinni.Ha valaki ezt találja magához közelebbinek,akkor ezt vallja,ezt kutatja,ezt szereti.
Mária ösei.. Zakariás" Ez is egy hagyomány,más hagyományok is vannak.
"Izrael" Mt15,24 Izrael házának elveszett juhai alatt az elhurcolt és soha vissza nem tért izraelitákat értették.Ezek nem voltak zsidók.A kettőt nem lehet összemosni .Juda utódai a zsidók!Az izraeliták más vallást vettek fel,ami nem azonos a Judabeliek,a zsidók vallásával
.Pap Gábor nem "büfészakot" végzett.Ő is több nyelven beszélő,nagy tudású koponya.Egész életében a hagyományainkat,letagadott értékeinket kutatta,kutatja.Pl:Szent Korona,Kazettás templomi mennyezetek,Velemér,Népmüvészet,Szkíta müvészet,Csontvári,stb.

@thotferi: Te írtad, hogy művészettörténet-nyelvész szakott végzett... az büfé-ruhatár.
Indiszkrét kérdés: MIBŐL kutatta ezeket a csodákat, ha a gonosz állam nem támogatja?
A hittanos dolgokra nem reagálok...

@thotferi: bocsi, még egyre: "Mario Alinei :Nem tudom, megnéztem a Wikipédián,ott sok müve szerepel" Igen. Mindegyik "változat egy témára". Ezzel foglalkozik. Mással nem. Legalábbis magas szinten nem (persze, valamit még tutira csinál, hiszen ebből nem tudna megélni).

@thotferi:

Rendben, ignorálás nagymestere, kezdjük!

"Na, ilyet nem tettem. Idézz, ha tudsz! Azt mondtam, zsidó neve van (JHV). De önmagát úgy jellemzi, több helyen, mint Izrael istene, és gyakran hivatkozik a zsidókra, mint választott népére. Valamiért a magyarokra soha."
Erre konkrétan nem írtál választ. De már lassan megszokom.

"Írj Jézuson kívül EGYETLEN újszövetségi alakot, akinek fel vannak jegyezve az ősei, kérlek..."
Erre írtál:
"József ősein kivül nincs senkinek,mert abban a korban ez már elveszítette jelentőségét a zsidók körében,mert minden zsidó olyan ősöket hazudott magának,amilyet csak akart egészen az éden kertig visszamenőleg."
Igen, a szokásos antiszemita gyűlölködés. A zsidók mind hazudnak, és gój csecsemők vérét isszák, stb.
Mond, ez neked azért fáj, mert velünk, magyarokkal ellentétben a zsidók tényleg vissza tudják vezetni a családfájukat az édenig? (Nem mind, de azért van olyan, nem is egy.) Tudom, sokkal kényelmesebb azt mondani: hazugság, mint elfogadni, hogy mi magyarok semmivel sem vagyunk jobbak, mint a zsidók.

"Elárulom: a proszfora és az ostya pontosan ugyanaz, a szentáldozás pillanatában. Akkor miért van különbség a kettő között, ha mindez a magyar nyelv remeke?"
Erre is feleltél. Nézzük:
"Azért,mert ez görög szó,mig az ostya szót hostia formában a latin nyelv vette át az archaikus magyarból."
Eddig reménykedtem, de tényleg elhiszed, és vallod, hogy a latin a magyarból alakult ki...
Figyelj, ha akarod, könyveld el győzelemnek, én ilyen szürreális ostobaság ellen nem tudok érvelni. A latinul megírt, ókori emlékeket a magyarokról gondolom a zsidók tüntették el, ezért nem léteznek.

"Az is csak egy feltételezés, amit te állítasz. Viszont az enyém logikusabb, mivel azon a vidéken arámiul beszéltek. És erről vannak írásos források."
Erre is felelsz:
"Az arámi eleve egy keverék nyelv.Más nyelveken is beszéltek azon a környéken(Apcsel2,8-11) Akkor miért kellett annyi nyelven megszólalniuk a tanitványoknak,ha elég lett volna csak az arámi? Az odatelepített mezopotámiai népeknek mindnek volt saját nyelve."
És ezt hol olvastad? És milyen népek voltak odatelepítve? És miért tanít mást az egész világ rajtatok kívül? És hogy tudsz egyszerre szembemenni MINDEN vallásnak és a tudománynak is?

"Árulja el Nagyúr, nekem, a szegény kis butának: mit?"
És a Nagyúr elárulja:
"Azt bizonyitja,hogy ennek az egyezőségnek a véletlenszerűsége igen csekély.(0)"
Bocsi, értelmi fogyatékos vagyok. És mi is bizonyítja ezt? Olyan jól széttagoltad a szövegeidet, hogy nem találom, mire írtad ezt.

"Na, ezért nem vagy meggyőző. Írok valami egyértelműen hülyeséget, te meg a magyar nyelv segítségével találsz rá lehetőséget, hogy ne zárd ki, akármekkora baromság is."
És feleltél!!!!!!!!!!!
"Ezt a lehetőséget az egyezésre kivételesen nem a magyar nyelv segítségével találtam,hanem a spirálgalaxis meg a csigaház formai hasonlósága alapján.A magyar nyelv ennél bölcsebb."
Oké, igazad van, tényleg nem nyelvészkedtél most. Bár, az, hogy a galaxis spirálból egyáltalán kiindultál, nem javított a hitelességeden.
De valamit elárulok: egyik nyelv SEM bölcs. Bölcs csak értelmes LÉNY lehet, a nyelv nem.

"Mi a jó francért akartak volna akármit is beletömöríteni?"
A válasz:
"Nem akartak,hanem igy gondolkodtak.Ezek szerint analógiágban és ezt őrzi a nyelvünk ,ezt a szemléletmódot."
És ezt honnan tudod? Sehonnan. Pap Gábortól. Mert ő tudja, hogy gondolkodtak kb. 1000 éve az őseink. Logikus, nem? Nem.

"1. Ha bármi halovány fingod lenne arról, mit miért csinál Krisztus Egyházának akármelyik tagja, nem beszélnél hülyeségeket. a Logikád alapján a kannást iszogató csövesek Krisztus leghűbb szolgái."
Erre a válasz:
"1.Ezt nem mondtam,de miért baj az ,ha bort iszunk a misén?"
Mert rohadt nagy udvariatlanság a szertartás alatt előkapni a demizsont, és meghúzni. Színházban sem iszunk bort. Tanórán sem iszunk bort. Soroljam még? Ha a Krisztussal a vére által való egyesülésről írsz a, az ékesen bizonyítja az 1. pontomban leírtakat. (Fingod nincs róla.)

"2. A hagyományaink az apostoloktól erednek. Lehet, nem beszéltek-csináltak hülyeségeket? Lehet, jobban tudják, mint te, vagy Pap Gábor?"
Nézzük, mit reagált barátunk:
"2.Semmi baj nincs a hagyományokkal,amíg más népek más,hasonlóan ősi hagyományait nem akarják negligálni.Én elfogadom készségesen a te hagyományaidat,de akkor te is fogadd el az enyéimet."
Ez tök jó, de NEKED nincsenek hagyományaid. Max. nekünk, magyaroknak. Vagyis lehetnek, pl. mindig jobb lábbal kelsz fel az ágyból, de ezek nem olyan méretű dolgok, amiket ellensúlyként írhattál az apostoli hagyományokhoz. Milyen hagyományokról beszélsz?

"Várja el a fene. Te akarod belemagyarázni és ránk erőltetni, hogy a szív akármit is kifejez..."
Mire te:
"Én nem akarok rátok erőltetni semmit,én már az elején megmondtam,hogy ezeket a dolgokat ismertetés céljából mondom el nektek.Ha úgy gondoljátok,most már ebből elég volt,akkor készségesen abbahagyom és befejezhetjük a beszélgetést,de én magamnak akkor is fenntartom,hogy:a szív szív."
Már írtam: abban hiszel, amiben akarsz, csak ne csodálkozz, ha erre mások negatívan reagálnak.

"1. Hogy jön ide a hír ötös szabálya?"
Mire Feri:
""Ötös szabály" Meg kell tudni különböztetni,mi az,ami elmélet és mi az ,ami egy idézet valakitől.Az utóbbi igazolását elvárnám,hogy pontosan mikor,honnan származik."
DE EZ NEM HÍR, HANEM EGY RIPORT!!!!!!!!!!!!! Ezért nem értettem, hogy jön ide a hír ötös szabálya... tudod, a foci és a kosárlabda is labdajáték, mégsem fújunk kosárnál kezezést. Riportnál pedig nem alkalmazzuk a hír ötös szabályát. (Alkalmazhatjuk, csak nem kötelező.)

"2. Most komolyan, te kéred rajtam számon, hogy összevissza beszélek? Szív-visz? V=B? Noé nő volt? Na ne már..."
Erre nem reagálsz, bár valahol megértem. Oké, haladjunk.

"Eddig minden érved pletyka, mert max. azt tudom leellenőrizni, hogy Pap Gábor és Kiszely mit mondott. Ami szintén feltételezés, ugye. "
Mire Ferenc elegánsan nem reagál.

Azt elfogadtad, hogy nem vagyok sarlatán, ez oké.

"És szerinted ez TÉNYLEG nem belemagyarázás? "
Erre jön a válasz:
"Nem, mert az Istent a zsidók is erős istennek nevezték."
Itt tudnunk kell, hogy az előzmény: Bál - pogány isten. Valentin - erős egészséges. A kérdése az volt, hogy "Miért, Bál nem lehetett erős, egészséges?
Ezt azért emelem ki, mert gyakorlatilag itt Istenre vetíted ki a pogány istent. Talán ennyit a kereszténységedről.

"Aha, persze... a japánban, a magyarban, az arab nyelvjárásokban és a kongóiban is. Néha még a hangok sem egyeznek, de a törvényszerűség az biza ugyanaz!"
A válasz:
"A fizika szabályai a földön mindenhol ugyanazok.Ha megértetted volna ennek lényegét,akkor rájössz,hogy ez a rendszer az emberi hangképző szervek működésére,a nyelv szájüregbeli állapotaira épül.A hasonló helyen képzett mássalhangzók egymásba könnyen oda-vissza átalakulhatnak.Ez független a népektől,nyelvektől,ez univerzális,ezért jó."
A nyelvek nem a fizika tárgykörébe tartoznak.

"A fentiek (és Alister hozzászólásának) fényében ezt hívják öngólnak. "
Ezt nem cáfoltad, tehát elfogadtad.

"Fenéket hasonlít! Miért? Mert nincs szakálla? Mert hosszú a haja? Azt látsz bele, amit akarsz, de nehogy már ez legyen a tévedhetetlen igazság..."
Mire Feri:
"El lehetne dönteni a kérdést egy próbával.Ki kéne osztani a képeket gyanútlan embereknek és megkérni őket szerintük nőiesek a képek vagy nem.Ha döntően nőiesnek nevezné meg a többség,akkor nőies,ha meg nem,akkor én tévedtem."
Az ötlet nem is lenne hülyeség, ha ismernénk egymást, és meg tudnánk szervezni reprezentatívan. Így ebből nem lesz semmi, sajnos.

"A valódi keresztény egyházaké pedig világszintű. Érzed a kettő közt a különbséget? És amúgy sem nemzeti mozgalom, mert a nemzet nagyobbik fele elég magasról leszarja."
Erre semmi reakció, tehát egyetértés van.

"Te, érted amúgy mit jelent a kevés hit? Péter ezzel a kevés hitével feltámasztott embereket! "
"Amikor Jézus ezeket a szavait mondta,akkor még Péter nem támasztott fel senkit.A tagadásán és megbánásán innen volt.Erre a kevéske hitre épitett Jézus,ugy,hogy azt megerősitette."
És Jézusnak nem kellett volna tudnia előre, hogy a föld egyik legnagyobb hitével rendelkező ember lesz majd belőle? És ha látta, miért nem adott neki új nevet?
Amúgy láthatóan nem érted... ha kevés hite van valakinek, akkor az a hit gyenge. Tudod, hitetlen = hit + fosztóképző. Ha már úgyis szeretsz nyelvészkedni.

"Ez nem hit, hanem bátorság kérdése volt."
Erre nem reagáltál, tehát egyetértünk.

"Nem értem, hogy jön ez ide. Természetesen mi emberek, sehogy."
Nem reagáltál, gondolom te sem érted.

"Hittan egyes, ül.
1. Nem akkor íródott, hanem később.
2. Nem is hasonlít egymásra az evangélium és a jelenések könyvének a szövegezése.
3. A néven kívül semmi egyezés."
Mire a szkíta hős:
""Jelenések" Alister megmondta,hogy ezidáig igy tudták,Leonardó is igy tudta,most már másképp gondolják.Szerintem János apostol írta,volt ideje rá,közel 100 évig élt.A stilusa nem azonos,mert elragadtatásban, látomásos állapotában írta."
Annyiban van igazad, hogy ezt ma is sokan vallják, én mindenhol más Jánost tanultam. De az tuti, hogy nem látomásos állapotban írta, hanem utána. (Ha beleolvasol, ez kiderül a szövegből.)

"Tehát ők azért kapták a János nevet az anyjuktól, mert a kedves szülő előre tudta, hogy ezek a szerinted nőies tulajdonságok megtalálhatóak lesznek bennük, míg más embereknél, akikben ezek a tulajdonságok ugyanannyira, vagy jobban jelen vannak, nem Jánosok, mert az már nem is fontos. Értem. Tök logikus. Ja, nem az. Baromság. Igen."
Jött válasz:
"János név ,anyukák" "nomen est omen" A név kötelez;nem ismered?E két bibliai személynél ez maximális mértékben beigazolódott Isten akaratából.Másoknál meg nem,de azért ezt a bölcsességet a te nagy racionális okosságod okán ne dobd ki a szemétbe."
De igen. Ezért is hiszem, hogy a "János" névnek semmi köze nincs a lányos tulajdonságokhoz, mivel a két Jánosban férfi tulajdonságok domináltak.

"A keresztelő egy pillanatig nem volt szelíd. Megjegyzem, az apostol sem.
De ha szerinted mégis, várom az igazoló idézetedet. (Nem fogsz írni, mert nem tudsz, max. valami nyakatekert elméletre számíthatok, tudom. De azért esélyt adok, hátha...)"
Válaszol, de mit?
"" Az apostol nem volt szelíd a keresztfánál? Más elragadtatta volna magát valami butaságra,de ő nyugodt és szelid maradt,ezért bizta rá Jézus az édesanyját.Keresztelő is szelid volt,mert nem szállt szembe bebörtönzőivel,nem szított lázadást,pedig a nép egy része talán ezt várta volna tőle.A nép a nem szelíd Messiásra várt."
Annyira tudtam, nem lesz igazoló idézet, de lesz elméleted rá... előre leírtam, látod?
A keresztelő szembeszállt azzal, aki ezért bebörtönözte, mert szelíd volt. Folyamatosan bírálta a vezetést. Hol az idézeted amúgy?:D Amivel igazolhatsz legalább egyetlen egy szelíd pillanatot...

"Lásd Alister. A Szentlélek volt galamblelkű, maximum."
Feri:
"A galamblelküség a szelídség szinionimája,ha szelíd volt,akkor ezt mondhatom,nevezhetem galamblelküségnek is.(Forrás:Szinoníma szótár)"
Igen. Én meg folyamatosan hangoztatom, hogy a keresztelő nem szelíd. Te meg nem tudod igazolni, hogy az. Pedig én idézettel igazoltam, hogy nem.

"Igazold légyszi valamivel ezt az állítást, mert az evangéliumokban nem ezt olvastam."
Mármint, hogy Jézus galamblelkű. De nem igazolod, mert nem tudd. Kínos...

"És ha ebből maga Jézus az egyik, akkor nagyon gyakorlati értelemben is ott lesz közöttük. De Jézus bajosan jön össze bárkivel is a saját nemében, nem?"
""Ha valaki egymagában senyved egy börtöncellában, Jézus vele van.Közösség jön létre akkor is.A kettő-három már közösség,még ha az egyik személy a fizikálisan távol lévő Jézus is."Közösségben vagyok az Ur Jézussal"Ezt sokan igy fejezik ki, teljes joggal."
Ez tök jó, de ha a Keresztelő és Jézus összeállnak, akkor ketten lesznek. Ez eddig remélem tiszta. Utána megnézzük, kinek a nevében gyűltek össze. Jézuséban. Haladunk. Oké, de Jézus csak nem a saját nevében jön... érted? Gondolom nem.

"Ezek szerint? Tehát mert a proszfora nem az, az ostya igen? Milyen logikai lánc ez?"
Nem reagál, nem lepődöm meg.

"Vagy az evangélium téved, hazudik, stb. vagy te. "
Nem írom ki az egészet, mert hosszú, de itt egy érdekes felvetés, amire ezt feleled:
"Azért hagyta figyelmen kivül mert József nem az édesapa.Erre más érvet nem tudok mondani.Ha szerinted a nevelőapád családfája azonos a te családfáddal,akkor ezzel megtagadod az édesanyád családfáját."
Tehát szerinted az evangélista téved, és te tudod jól. Reális, nem?

"MINDEN EMBERNEK VAN FÉRFIAS ÉS NŐIES TULAJDONSÁGA!!!!!!!!! Ez ekkora titok volt előtted? Mégsem neveznek mindenkit Jánosnak."
Nem reagáltál rá, vagyis ha igen, akkor igen nyakatekerten...

"Miért ne? Hiszen te írtad, hogy a Jánosok ilyenek..."
Ezt írtam arra, hogy ha szerinted a név kötelez, ilyen mértékben, akkor igenis ilyennek kéne lennie a földön az összes Jánosnak.
"Ezek a Jánosok,az ős Jánosok.Ezek ősképek.Mi is Krisztusiak vagyunk, mégsem hívnak Krisztusnak senkit.Ezek szimbólikus nevek egyszersmind,a nevek önmagukban is beszédesek.Mindenki jányos? Az a jó,ez a cél,ezt hangsúlyozta Leonardó:ismerj magadra ember,ha mégis tévútra lépnél és elfelejtkeznél férfi létedre a benned lakó nőről,nőies tulajdonságokról."
Ős Jánosok...
De nem Krisztus volt az ős Krisztus, igaz? Ugye nem... mond, hogy nem!!!!!!!!!
Egy kérdés: mi a pénisz van, ha Leonárdó így gondolta? Szerintem ez bizony baromság, bennem nincs nőies, én férfi vagyok, már bocsi!

"Pont annyira lesz igazuk, mint neked."
Nem reagáltál, elfogadva.

"Gyanítom, mindhez annyira értesz, mint a katolikusokhoz. "
Tehát igen. Akkor inkább egyikről se beszélj.

"Egészen addig nem is került szóba ez a kérdés, amíg fel nem hoztad. És ez mit bizonyít? Hogy Biblia fordító is lehet hülye? Vagy inkább úgy mondom: hülye is próbálhat Bibliát fordítani?"
Na, ide reagálsz, végre:
"Még jó,hogy ti meg ilyen okosak vagytok.Ilyen lazán lehülyéztek mindenkit,aki nem a ti betanult sztereotipiáitokat szajkózza."
Ez ellen tiltakozna india is, hidd el. Jah, és rajtatok kívül mindenki, de ti álljátok a sarat. Pedig szar lehet egy olyan kisebbség tagjának lenni, akiket mindenki komolytalannak tart. A kitartásotok valahol becsülendő.

"Mert nem így történt. De láthatóan esélytelen, hogy felfogd, mi a különbség Krisztus vére, és a tokaji aszú között."
Személyes kedvencem jön:
"Még jó,hogy ti ezt is jobban tudjátok ,Jézus mit ivott.Ö bizony,hiába mondja,hogy a szőlőtő gyümülcsét issza,ti jobban tudjátok.Vért issza,saját vérét issza,csak és kizárólag."
MONDTAM, HOGY NEM FOGTAD FEL!
Megpróbálom, most utoljára:
- Van valamilyen bor. Lehet tokaji aszútól francia champaigne-ig akármi. Leszarom. Nem érdekel, és nem fontos milyen.
- Az ott bor. Semmi több. Ennyi.
- A katolikusoknál és az ortodoxoknál, a liturgia meghatározott részén a pap ÁTLÉNYEGÍTI a bort.
- Onnantól ott nincs bor, mivel Krisztus vére van ott. És mivel a vért nem árulják, tök mindegy, hogy eredetileg tokaji volt-e. Mert az már nem bor. Hanem vér. Krisztusé.
Nos, nem igazán hiszem, hogy képes leszel megérteni, és nem csoda, ezt csak keresztények érthetik. És, bár annak vallod magad aminek akarod, kb. annyira vagy keresztény, mint Buddhista.

"És ami a legviccesebb:
Oh, te magyarságodat olyan nagyon fontosnak érző, származást más dolgok fölé emelő, nyelvi összefüggéseket kereső, a magyar nyelv alapján bármit igazoló mester, az nem tűnt fel a nyelvészkedés közben, hogy a vezetékneved szlovák származásra utal? "
Erre persze nem reagálsz, Ferenc... ejnye, miért nem?

És végül:
"Újjászületést jelent maga a szó, a tartalma pedig kicsit bonyolultabb. "
Mire te megérteted:
"Csak irónia volt ez is."
Bárcsak sok más is csak irónia lett volna...

Nos, ha ezek után nem érted meg, mire céloz Alister az úriemberhez méltó szövegtagolással, baj van.

Hogy tisztán láss:
Ha felírod egy idézőjelbe azt a szövegrészt, amire reagálni akarsz, és nem csak egy szót vagy egy számot írsz oda, akkor a partnerednek sokkal könnyebb dolga van. Mi ezzel megtiszteltünk téged, te ezt nem viszonoztad.
Tehát, most máshogy kérlek:

MODERÁTOR ON
Kedves Ferenc, kérlek, tagold azt a szerencsétlen szöveget, kérlek, mert mire visszanyomozok, mire is írtad a reakciód, eltelik egy csomó idő, és nem túlzok, másfél-két órán át kell írjak egyetlen választ!
MODERÁTOR OFF

Jah, és most, hogy könnyebb dolgod legyen, összegyűjtöm az ignorált részeket, egy új kommentbe.

Tisztelettel: Xinaf

Ignorálási lista:

"Na, ilyet nem tettem. Idézz, ha tudsz! Azt mondtam, zsidó neve van (JHV). De önmagát úgy jellemzi, több helyen, mint Izrael istene, és gyakran hivatkozik a zsidókra, mint választott népére. Valamiért a magyarokra soha."

"2. Most komolyan, te kéred rajtam számon, hogy összevissza beszélek? Szív-visz? V=B? Noé nő volt? Na ne már..."
Erre nem reagálsz, bár valahol megértem. Oké, haladjunk.

"Eddig minden érved pletyka, mert max. azt tudom leellenőrizni, hogy Pap Gábor és Kiszely mit mondott. Ami szintén feltételezés, ugye. "

"A fentiek (és Alister hozzászólásának) fényében ezt hívják öngólnak. "

"A valódi keresztény egyházaké pedig világszintű. Érzed a kettő közt a különbséget? És amúgy sem nemzeti mozgalom, mert a nemzet nagyobbik fele elég magasról leszarja."

"Ez nem hit, hanem bátorság kérdése volt."

"Nem értem, hogy jön ez ide. Természetesen mi emberek, sehogy."

"Ezek szerint? Tehát mert a proszfora nem az, az ostya igen? Milyen logikai lánc ez?"

"MINDEN EMBERNEK VAN FÉRFIAS ÉS NŐIES TULAJDONSÁGA!!!!!!!!! Ez ekkora titok volt előtted? Mégsem neveznek mindenkit Jánosnak."

"Pont annyira lesz igazuk, mint neked."

"Gyanítom, mindhez annyira értesz, mint a katolikusokhoz. "

Ez 11 elem. Büntetésből, most neked kell kikeresned, mit mire is írtam, hogy átérezd a feelingjét! :D

@thotferi:
"Látom nem értetted meg az iróniámat"
Ami nincs, azt nem lehet érteni. Így vagyunk az úgy nevezett érveiddel is.

"Hol van az kőbe vésve,hogy csak mi vehettünk át szavakat a latinból?"
Sehol. Csak a hostia régebbi szó, mint az ostya. Érted, mit jelen az, hogy régebbi?

"kimutatja,hogy az etruszk nyelv az egy formája csak az archaikus magyarnak"
Aha, az etruszk nyelv, amiről nem tudunk szinte semmit, a magyar egyik változata, amikor az időbeli távolság úgy ezerötszáz év, a térbeli meg jó ötezer kilométer. Az a nyelv, amelyik már akkor holt nyelv volt, amikor a magyarok még jó ötszáz évig nem is léptek Európa területére. És ő kimutatta. Te meg elhiszed.

"Tehát a latin az etruszk nyelven keresztül rengeteg szót kölcsönzött az archaikus magyar nyelvből."
Téged tényleg a legcsekélyebb mértékben sem zavar, hogy akkora logikai lyukak vannak a mesédbe, amekkorák az egész kereszténységben együttesen sem? Az egész monoteista ámokfutás Ehnatontól Mohameden át Joseph Smith-ig kényelmesen elférne csak a magyar-etruszk szakadékban, tokkal-vonóval, és még táncolhatnának is.

"Jeruzsálem sem volt teljesen homogén zsidó város"
Az remélem tiszta, hogy az etnikai homogenitás a szigeteket leszámítva nem nagyon létezik.

Az eper nem hasonlít a szemre, és az áfonya meg a málna sem.

"Az is lehet,amit te mondasz,de nem biztos,hiszen a kéz előbb volt,mint az,amit azzal készítenek."
Azt ugye vágod, hogy amit most mondtál, az engem igazol?

"Vannak á-zó í-ző e-ző nyelvjárásaink is."
Á-é átmenet meg nincs.

"Dr.Végvári József nyelvész a Debreceni Egyetem tanára."
Ah, hogy nyugdíjas és Jobbikos képviselő-jelölt! Ez mondjuk megmagyarázza: aggkori végelhülyülés.

"1. Én sem tudok oroszul,de azért néhány szót ismerek."
Csak hogy tudd: Leonardo néhány szót sem tudott magyarul. Akkoriban még Janus Pannonius is latinul írt.

"2-3.A te elméledet szerint ezek nem hasonulhatnak,mások,szakemberek szerint meg igen."
Nem az én elméletem, hogy a 'jányos' az valójában 'lyányos'.

"A Jányosság tulajdonságait már felsoroltam,ezek mind megvannak a két Jánosban és Jézusban is."
A ló természetes alkotórészét van meg bennük, nem a lyányosság. Bibliai idézeteket hozz, ne vergődj!

"A jányosság tulajdonképen a jin-jang filozófiájával azonos."
Minek keversz be újabb és újabb fogalmakat, ha még az eddig használtak értelmét sem sikerült elsajátítanod? (lásd legutóbb a reinkarnáció)

"A vallását tőle is örökölhette,de ezt később megtagadta"
Ez a megtagadás nem történt meg. Pontos szöveghelyi idézet nélkül ezen ne is kezdj vergődni.

"Te akkor sahter is vagy?"
Ja, nyilván, azért tartom a Teremtés könyvét gyerekmesének - nálatok mindenki ennyire hülye vagy te valami különlegesség vagy?
Amúgy eddig "vádoltál" azzal, hogy katolikus vagyok, hogy kommunista vagyok, most meg hogy zsidó vagyok - komolyan nem érzed, hogy hülyét csinálsz magadból?

"Mi az akkor, ami jobban működik az életnél?"
Senki nem mondta, hogy van ilyen. Azt mondtam, hogy az élet nem működik jól. Ne adj a számba olyat, amit nem én állítottam!

"Ezt mondják ők.Amit te mondasz,azt meg ki látta?"
Ezt írtam: 'Ezt mondják ők. Nem is mindegyik. Néhányan meg Elvist szokták látni. Nagyon meggyőző, komolyan.' Erre a te kérdésed értelmezhetetlen.

"Ki lehet vizsgálni őket a hazugságvizsgáló géppel.Nem hazugságot beszélnek."
Szóval a hazugságvizsgálókhoz SEM értesz. Micsoda meglepetés! Csak hogy tudd: a gép nem jelzi, ha a válaszadó téved.

"Pilátus,a biró, kijelentette,hogy ártatlan.Majd a tárgyalást követően és az ártatlanság megállapítását követően, odadobták életét a zsidó csőcselék kezébe. Ez gyilkosság."
Akkor meg Pilátus volt a gyilkos. Várj, tudom már! Szerinted Pilátus volt a zsidó, ugye?

"Mi rosszat tett Jézus,amiért ezt megszolgálta?"
Jézus FELÁLDOZTA magát az emberekért. Önként.

"Pilátus ártatlannak minősitette önmagát Jézus" elítéltetése "ügyében."
És ennek mi a relevanciája?

"Erre a zsidók magukra vállalták a felelősséget:"Szálljon reánk és gyermekeinkre az ő vére!""
Mármint azokra és azok gyermekeire, akik ott voltak. Nem minden zsidóra, ugye.

"Ha te lettél volna Pilátus helyében, akkor azt mondtad volna: Figyelj Jézus, ezt te okoztad magadnak,most lásd be ,ki kell,hogy végeztesselek,ezt kell tennem.Vigyétek,bűnös,fellázitja a népet,öljétek meg!"
Gyakorlatilag Pilátus is ezt csinálta.

"Zsidóbb vagy a zsidóknál,cinikusabb a Pilátusnál is."
Lásd fentebb.

"Ami a Bibliában szerepel, az része a tanitásnak,akár tanítják ezt az Egyházak,akár nem!"
Aha... '3Móz 11,6 A nyulat, mert kérődző ugyan'
(segítség: a nyúl NEM kérődző)

"Ezek szerint,amiről te nem tudsz, az minden hülyeség,alapból."
Nem, ami gyökeresen ellentmond az alapvető ismereteinknek és a józan észnek is, az a hülyeség. Az igazán nem az én hibám, hogy a te alapvető ismereteidnek, azok hiányában, nem igazán lehet ellentmondani,a józan ész pedig, legyünk finomak, nem képezi részhalmazodat.

"Akkor nem tévedtek volna a repülés megítélésénél."
Tudatlanságod újabb bizonyítéka: a játékelméletnek semmi köze az aerodinamikához - annál több az emberek várható viselkedésének matematikai leírásához. De te még ahhoz is lusta voltál, hogy ennek utána néz.

"Semmilyen értéket nem mutattál fel eddig magyarságodat illetően."
Tagolt íráskép, értelmes mondatok, jó helyesírás... nos nálad, bár ez nem dicsőség, de már jóval többet.

"Az arámi eleve egy keverék nyelv."
Vagy megint hülyeséget beszélsz vagy rosszul használod a keveréknyelv fogalmát.

"Az odatelepített mezopotámiai népeknek mindnek volt saját nyelve."
Csak hogy oszlassam a homályt: a babiloni fogság (ahova a zsidó előkelőket elvitték, majd visszaengedték) később volt, mint az asszír. Úgy kétszáz évvel. Meg hétszázzal Jézus születése előtt.

"A magyar nyelv ennél bölcsebb."
A német nyelv meg poétikusabb?

"Semmi baj nincs a hagyományokkal,amíg más népek más,hasonlóan ősi hagyományait nem akarják negligálni"
A magyar népnek nem hagyománya, hogy Jézus magyar volt. Nem te meg a "mestereid" vagytok a magyar nép.

"A fizika szabályai a földön mindenhol ugyanazok."
Bámulatos tehetséged van a könnyedén cáfolható ostobaságok halmozásához! A fizika szabályai nem mindenhol ugyanazok, még a Földön (így, nagybetűvel kezdve) sem, lásd a forráspontok változását nagy magasságban.

"Ez független a népektől,nyelvektől,ez univerzális,ezért jó."
Csak éppen a változás iránya és sebessége még csak nem is hasonlít egymásra, még a nyelvrokonoknál sem.

"A stilusa nem azonos,mert elragadtatásban, látomásos állapotában írta."
Látomásos állapotban nem nagyon lehet írni, de mindegy.

"A név kötelez;nem ismered?"
Ismerni ismeri, csak bölcsebb annál, hogy szó szerint vegye benne. Amúgy az omen inkább előjelet jelent: a név az előjel.

"E két bibliai személynél ez maximális mértékben beigazolódott Isten akaratából."
Azt ugye tudod, hogy ezeket a Jánosokat a kortársaik nem Jánosnak hívták? Sőt, Jézust se Jézusnak, hanem Józsuának.
A János bibliai eredetű férfinév, a héber Yohhanan névből, illetve ennek latin Johannus formájából) származik, alakfejlődése: Joannes -> Joanes -> Joános -> János. És mielőtt vergődni kezdenél, hogy de a héberbe a közép-ómagyarból került át, mittudomén milyen közvetítőn át: a kereszténység felvétele előtt a János név ismeretlen volt a magyarban, ahogy a többi latin és héber eredetű név is.

"Az apostol nem volt szelíd a keresztfánál? Más elragadtatta volna magát valami butaságra,de ő nyugodt és szelid maradt"
Ez nem szelídség, hanem életösztön.

"Keresztelő is szelid volt,mert nem szállt szembe bebörtönzőivel,nem szított lázadást"
Á, nem, ő soha... mondd csak, miért is börtönözték be? Jaj, hát csak nem azért, mert nyilvánosan ostorozta Heródes életmódját és félő volt, hogy felkelést robbant ki ellene?

"ha szelíd volt,akkor ezt mondhatom"
De nem volt, lásd fent.

"Mindenkinek joga van a saját hagyományában hinni."
Persze. Nekem meg jogom van bizonyítani, hogy valaki hagyományai fájdalmas baromságok, és aki ezekben hisz, az a valósággal csak valami távoli, ködös kapcsolatot ápol. És ezzel esetedben már megvolnánk.

Ja, hagyomány. Hagyomány alatt általában az elődök örökségéből azokat a cselekvéseket, dolgokat értjük, amelyeket nemzedékről nemzedékre változatlan formában tesznek és készítenek az adott társadalom tagjai szociokulturális öröklés (beleszületik az egyén az adott társadalomba és tovább viszi ősei hagyományait) alapján. Szóval ez a hülyeségtenger nem is hagyomány, csak téveszme.

@Xinaf:
Most valahogy annyira sportszerűtlennek érzem a fegyvertelennel vívott szellemi párbajt...

@Alister: "Hostia" Az a régebbi szó,aminek már kiterjedt szóbokra van(ostya-osztja-szét), a hostiának milyen szóbokra van a latinban?
"Időbeli távolság" Az időbeli távolságot honnan számolod? Miért ne beszélhették volna az etruszkok a magyar nyelv archaikus változatát? Olvastad a professzor könyvét?
Homogenitás" Akkor ez igaz Galileára is? Persze,tudom a választ,ott csak és kizárólag zsidók éltek.
"e-a" Pl:cézár-császár,abba-abbé stb.
Leonardó" Mi köze Janus Pannonius latin verseinek Leonardóhoz?Leonardó beszélhetett magyar származásu papnövendékekkel Itáliában.Egyáltalán nem lehetetlen,hogy tudott néhány szót.
Jányos János" Már hoztam idézeteket.Lásd fentebb!
Reinkarnáció" A jin-jang ugyanaz,mint a jányos.
Vallás(Jézus) Nem tartotta meg a zsidók" legfőbb "törvényét a szombatot,és a tisztasági törvényeket.Eltérően magyarázta a tórát (Boldogmondások) Mt5,17 Betölteni=átlépni(Szinoníma Szótár)
"Nem vádoltalak ilyenekkel! A zsidók hagyományai nem gyerekmesék?
"Az élet nem müködik jól" Én csak kérdeztem tőled ezt.Az élet jól működik.
"hazugságvizsgáló" Ilyen alapon te is tévedhetsz,legalább ők be tudnak számolni valós élményükről,mindenki hasonlóan,te meg be tudsz számolni az élet véletlen kialakulásának élményéről?Csak elméletek vannak,mindig más.Ha 1000 embert megvizsgálnának,akkor az valószínü,hogy mindenki csak téved?
"Pilátus" Pilátus fenyegetés hatására engedett a zsidó farizeusoknak.Az itélet meghozatalának jogát átengedte a zsidó csőcseléknek,amit azután jóváhagyott.Ezt nyilvánosan szemléltette a tömegek előtt a kézmosásával,hogy mindenki tisztában legyen a felelősségével.
"Jézus feláldozta magát" Igen,mert megtehette volna hogy az angyalaitól kér védelmet.Tudta,hogy meg fogják ölni,de ez a gyilkosokat nem menti fel,mert ők azt nem tudták,hogy Jézus ezt tudja és önként megy a halálba.
"A mi gyermekeinkre" A gyermekeink alatt érthetünk utódainkat is,nem tudjuk,ők mire gondoltak,elvakultságukban nyilván nem mérlegeltek a kettő között.Nem hiszem,ha ezt a kérdést Pilátus felteszi a népnek,akkor másképp döntenek.
"A nyúl" A nyul nem kérődzik,ebben tévedtek,ugyanúgy ,mint Lukács Jézus-József családfájában,mégis része a tanításnak,akkor a nyulat is lehetne igy tanítania az Egyháznak .A testvérben mi a tévedés?
Játékelmélet"Akkor ezt részletesen magyarázd el Xinafnak is.,hogy miért tévedtek a repülés megítélésében?Nem hinném,hogy a játékelmélet soha nem téved az emberek viselkedésének előrejelzésében.
"Babiloni fogság" Én erről a fogságról nem beszéltem.
"Hagyományok" Én a Krónikás hagyományunkról,mondáinkról,meséinkről beszéltem,amit te megtagadsz,viszont a zsidó hagyományokat bőszen védelmezed.Érdekes?
"Fizika szabályai" Kisbetüvel irtam a földet,mert a tengerszintre gondoltam,akkor most pontositom neked.

"Látomásos állapot" Akkor pontosítom ezt is: látomásos állapotában valakinek elmondta,majd később leirta-leirták.
"Joannés"A magánhangzók változtak csak,a szilárd mássalhangzó váz ugyanaz.Ez a név meglehetett János alakban a magyarban is,jóval előbb.
"Életösztön" Ha az életösztön lett volna a fő motiváció,akkor a közelébe se megy a keresztfának,ahogyan a többi tanitványok sem mentek.
"Keresztelő" Aki szelíd,nem állandóan szelíd,hanem van benne szelídség is.Lk3,14,szelíd volt és alázatos:Ján1,27-30.

@Xinaf: "A választott népre" már válaszoltam( 2011.01.03:02.31)
Istennek sok neve volt. Pl:Él.Ez szerintem meg magyarul van.
"Csecsemők vére" Én ilyet soha nem állítottam Sok magyar nemes is visszavezette az őseit az édenig,a Krónikáinkban is vannak ilyenek.Ezek miért nem hitelesek?Mert ők nem zsidók?
"Milyen népek voltak odatelepitve?"Bábelből valók,Kutából valók,Avvából valók,Szefarvaimból valók.Ezeknek mindnek más isteneik voltak,amiket elkészítettek és imádtak.
"Véletlen" A valószinűség számítás szerint lehet ezt igazolni.Megnézem az összes nyelvet+ezen kívül számitógéppel generálok nyelveket,szavakat jelentésekkel és megnézem kijön-e ugyanugy a testvér szó valamelyikben.Ha nem jön,ki,akkor a véletlenszerüségnek az esélye szinte 0.Más magyarázatot kell keresni erre.
"Beletömörités,honnan tudom" A végeredményből,a nyelvünk csodáiból.Pl:A szív szív.
"Kannásbor" A misebor is bor.
"hagyományaink" A mi hagyományaink a Krónikás hagyományaink,népi vallásosságunk/Boldogasszony Ősistennő),mondáink,meséink.Én ezeknek hiszek, te meg a zsidó hagyományoknak.Nincs ezzel semmi baj,hihetsz bennük.
"Ne csodálkozz, ha erre mások negativan reagálnak."Nem csodálkozom,ezt vártam,de te se csodálkozz az én reakciómon.
"Ötös szabály" Még mindig nem derült ki,amit állitasz, PG melyik előadásából származik,de nem is fog szerintem,mert ez kacsa.
Amiket ismertetek azok elméletek,a forrásukat megadtam,ha megnézed őket ott is megtalálod a források forrásait és az érveket, levezetéseket.(www.magyarvagyok.com oktató videok ,előadások)Ti semmi forrást ,előadást nem adtatok nekem.
"A Baál" A Bál név jelentése:Bál,bél,belső. Isten tulajdonságai között minden népnél előfordul az,hogy az Isten erős.
A nyelvek,fizika" Ez PG zsenialitása,hogy meglátta az összefüggést a kettő között és erre építette fel elméletét.
"Ebből nem lesz semmi sajnos" Iskolákban kéne kiosztani gyerekeknek,mert ők még józanabbul itélnék meg ezt.
"Világszintű"Én a kis ,helyi dolgokat többre értékelem,mint a "világszintüeket":"Világ proletárjai egyesüljetek!" Miért kell annyira globalizálni mindent?
"Péter" Jézus látta előre,ezért előlegezte ezt meg a tervével.Azért nem változtatta meg a nevét,hogy mások,mi akiknek szintén kevés hitünk van ebből a példából erőt merithessünk,hogy van lehetőség a megbánásra,Jézus miránk is számit ,tud épiteni a mégannyira kevés hitünkre is.
"Kedves szülö"A kedves szülő a nevet isteni sugallatra is adhatta, lásd Jézus.(Noé)
"Szelidség,idézetek"Lásd Alister!
"Krisztus és az Őskrisztus" egy és ugyanaz,mivel azóta még senkit sem neveztek Krisztusnak,de Jánosból sok van.Minden Jánosnak,de másoknak is, az a feladata,hogy az Ősjánosok tulajdonságait magukra öltsék.Ez a név egy örök figyelmeztető,mindenkinek,de főleg azoknak,akit igy neveznek.
"Vér" Jézus a bort vérének nevezte,de ettől még fizikálisan bor maradt,hiszen elöször még ezt te is igy mondtad,de Jézus is igy mondja.Egyszer a szőlőtő gyümölcsének,egyszer meg vérének.A fény egyszerre hullámtermészetü, és anyag.Jézus a világ világossága:fény.

Ignorálások"
"Noé" Ezt már kifejtettem a másik blogban,nézz utána ott,mindenbe nem tudok belekezdeni itt.Esetleg,ha ezeket a kérdéseket már befejeztük.,akkor igen.Az itt felvetettekre fentebb és Alisternek válaszoltam. Minden témafelvetésnél adtam egy kis emlékeztetőt,nekem ennyi is elég.Tudom mit beszélek és nem változtatgatom a véleményem,legfeljebb pontositom.Én is föl-le keresgélek! Ezért mondtam már az elején,hogy ezen kérdések megvitatására ez a blogolás nem alkalmas.

@thotferi:

Látom, magasról szarsz rá, hogy MEGKÉRTELEK, nyomatékosan, hogy tagold ezt a szerencsétlen szöveget... na mindegy, ez van, ezt kell tolerálni.

Kezdeném az ignorálásokkal: a 11 tételes listából feleltél EGY, azaz EGY darabra feleltél, úgy-ahogy.

""A választott népre" már válaszoltam( 2011.01.03:02.31)
Istennek sok neve volt. Pl:Él.Ez szerintem meg magyarul van."
Az Él igen. Bár Istennek speciel ilyen neve nincs. Isten egyetlen egyszer nevezi meg magát névvel, mikor Mózes megkérdezi: "Ki vagy te, Uram?" és azt válaszolja: "Vagyok, aki vagyok." (JHV).

""Csecsemők vére" Én ilyet soha nem állítottam Sok magyar nemes is visszavezette az őseit az édenig,a Krónikáinkban is vannak ilyenek.Ezek miért nem hitelesek?Mert ők nem zsidók?"
A csecsemők vére fogalmam sincs, hogy jött ide, valószínűleg én írtam bele, gondolom iróniából. Ha úgy tagolnád a szöveget, ahogy kértem, tudnám, de ugye erre te nem vetted a fáradtságot, én meg arra nem veszem, hogy nyomozgassak utána. Az, hogy a magyar nemesek mit csináltak, speciel még sose hallottam, és mivel elég különösnek tűnik, ameddig ezt valahogy nem bizonyítod, nem is hiszem el, és felfogom fikciónak.

""Milyen népek voltak odatelepitve?"Bábelből valók,Kutából valók,Avvából valók,Szefarvaimból valók.Ezeknek mindnek más isteneik voltak,amiket elkészítettek és imádtak."
Bábelből, mi? Akkor hol volt már Bábel? A jelenleg legelfogadottabb nézetek szerint Babilonnak hívják, és anno elhurcolták a zsidókat. Hogyan is telepítenének onnan Galileába embereket? És miért is? Gondolom a többi nép is ilyen megalapozottan került bele a listába.

""Véletlen" A valószinűség számítás szerint lehet ezt igazolni.Megnézem az összes nyelvet+ezen kívül számitógéppel generálok nyelveket,szavakat jelentésekkel és megnézem kijön-e ugyanugy a testvér szó valamelyikben.Ha nem jön,ki,akkor a véletlenszerüségnek az esélye szinte 0.Más magyarázatot kell keresni erre."
Ha normálisan tagolnád a szöveget, mint rajtad kívül MINDENKI, akkor tudnám miről beszélsz. De mivel annyit írtál: "véletlen" így sajnos fogalmam sincs. Amúgy soha nem kardoskodtam semmilyen véletlen mellett, te pörögsz ezen a témán folyamatosan. Már látom, erre úgy fogsz válaszolni, hogy "folyamatosan pörgök". És csodálkozol majd, ha nem értem később, miről beszélsz.

""Beletömörités,honnan tudom" A végeredményből,a nyelvünk csodáiból.Pl:A szív szív."
Eddig voltam finom és nőies: a szív-szív elméleted baromság! A szív annyira szív, amennyire a vese vese. A máj meg máj. A lép meg a logikád szerint mendegél. Tényleg, mi van a léppel? Az hova "lép"?

""Kannásbor" A misebor is bor."
*sóhaj* Igen, a misebor bor. Ebből lesz, az átlényegítés után Krisztus vére. Amikor a pap a kehelybe tölti a bort, az bor. Amikor a szentáldozásnál a hívek magukhoz veszik, az Krisztus vére. A kettő pedig nem ugyanaz.
Tudod, az asztal is fából van, még sincs lombja. De amúgy előre mondtam, hogy nem fogod megérteni, miről beszélek.

""hagyományaink" A mi hagyományaink a Krónikás hagyományaink,népi vallásosságunk/Boldogasszony Ősistennő),mondáink,meséink.Én ezeknek hiszek, te meg a zsidó hagyományoknak.Nincs ezzel semmi baj,hihetsz bennük."
1. Köszönöm az engedélyt, innentől nyugodtan alszom.
2. Nem hiszek a zsidó hagyományoknak, ami nem csoda, mivel nem állítanak semmit. Nem is tartom a zsidó hagyományokat. Nem tartom a szombatot, és nyugodt szívvel nyúlok vérhez, köszönöm.
3. A népi vallásosság nagyon hasznos, alig-alig eretnek.
4. Mond meg nekem, mondáink és meséink nagy ismerője, kicsoda a Magyar mondavilágban Kalamóna? Kicsoda Tűzkovács király? Ki volt Csaba királyfi fivére? Mi a különbség a látó, a táltos és a garabonciás között?
És kiváncsi lennék, mennyi kérdésre tudod a választ fejből, segítség nélkül. Leellenőrizni sajnos nem tudom. (Minden kérdést fejből írtam, mindre tudom a választ.)

""Ne csodálkozz, ha erre mások negativan reagálnak."Nem csodálkozom,ezt vártam,de te se csodálkozz az én reakciómon."
Na, azon nem csodálkozom.

""Ötös szabály" Még mindig nem derült ki,amit állitasz, PG melyik előadásából származik,de nem is fog szerintem,mert ez kacsa.
Amiket ismertetek azok elméletek,a forrásukat megadtam,ha megnézed őket ott is megtalálod a források forrásait és az érveket, levezetéseket.(www.magyarvagyok.com oktató videok ,előadások)Ti semmi forrást ,előadást nem adtatok nekem."
Ebben akár igazad is lehet, lehetséges, hogy kacsa. De abban biztosan nincs igazad, hogy egy riportba bele akarod kényszeríteni a HÍR ötös szabályát. Vajon megérted-e valaha, hogy a riport és a hír éppannyira nem azonosak, mint a János, és a nőies tulajdonságok...

""A Baál" A Bál név jelentése:Bál,bél,belső. Isten tulajdonságai között minden népnél előfordul az,hogy az Isten erős."
Lehet, én a Baál névről beszéltem. Amúgy fingom nincs, honnan veszed, hogy ezt jelenti, akár zenés-táncos mulatságot is jelenthetne logikád alapján. Az utolsó mondatodra: hát igen, kevesen tisztelnének valakit, aki gyenge. Ettől még Baál és Valentiniánus nem ugyanaz. Még te sem fogsz hangalaki különbséget találni, kivéve ha B = Vale, A = N, Á = neti, és L = ninánus.

""A nyelvek,fizika" Ez PG zsenialitása,hogy meglátta az összefüggést a kettő között és erre építette fel elméletét."
Két lehetőség van: vagy ő a fény az éjszakában, az egyedüli, a szperintelligens, a nagyon zseni, vagy egy hülye, aki hülyeségeket beszél. Mindenki ízlése szerint eldöntheti.

""Ebből nem lesz semmi sajnos" Iskolákban kéne kiosztani gyerekeknek,mert ők még józanabbul itélnék meg ezt."
Igen, de nem lesz belőle semmi.

""Világszintű"Én a kis ,helyi dolgokat többre értékelem,mint a "világszintüeket":"Világ proletárjai egyesüljetek!" Miért kell annyira globalizálni mindent?"
Globalizált ám a nyavalya. Csak nagyobb súlya van annak, amit az egész világon ugyanúgy tesznek, mint annak, amit Bikalikapusztaalsón. Ha ez már globalizmus, akkor elfogadom, az vagyok, de akkor maga Isten a legnagyobb globalista.

""Péter" Jézus látta előre,ezért előlegezte ezt meg a tervével.Azért nem változtatta meg a nevét,hogy mások,mi akiknek szintén kevés hitünk van ebből a példából erőt merithessünk,hogy van lehetőség a megbánásra,Jézus miránk is számit ,tud épiteni a mégannyira kevés hitünkre is."
Fingom nincs, neked mennyi hited van, de nekem speciel sok. Talán nem elég erős, de nem kevés, ezt akárki leigazolja, aki ismer. És feltételezem, Péter apostol messze túlszárnyalt engem.

""Kedves szülö"A kedves szülő a nevet isteni sugallatra is adhatta, lásd Jézus.(Noé) "
Bárcsak normális idézetekkel tagoltad volna a szöveget... így sajnos megint nincs időm és erőm előbányászni kilométer hosszú hozzászólásomból ezt a részt, amire most hivatkozol.

""Szelidség,idézetek"Lásd Alister!"
""Keresztelő" Aki szelíd,nem állandóan szelíd,hanem van benne szelídség is.Lk3,14,szelíd volt és alázatos:Ján1,27-30. "
1. Ez nem idézet, hanem igehely, de legalább VALAMI. Már ezt is értékelem.
2. "Ő az, aki utánam jön, akinek a saruszíjját sem vagyok méltó megoldani."
Szerintem nem alázatosság, hogy nem képzeli magát nagyobbnak Istennél, hanem bölcsesség maximum, de inkább ERŐSS hit, és logika.
"Megkérdezték őt a katonák is: Hát mi mit cselekedjünk? Azt mondta nekik: Senkit se bántalmazzatok, ne zsaroljatok, és elégedjetek meg a zsoldotokkal."
Itt miért is szelíd? A szelíd nem azt jelenti, hogy nem durva!
Talán legközelebb sikerül találnod valóban bizonyító idézetet, bár ahhoz kicsit ki kéne egészítened a szentírást.

""Krisztus és az Őskrisztus" egy és ugyanaz,mivel azóta még senkit sem neveztek Krisztusnak,de Jánosból sok van.Minden Jánosnak,de másoknak is, az a feladata,hogy az Ősjánosok tulajdonságait magukra öltsék.Ez a név egy örök figyelmeztető,mindenkinek,de főleg azoknak,akit igy neveznek."
A Bálintoknak meg pogányoknak kell lenniük. A logikád szerint. Mert ez a feladatuk. Gyerekek, megszoptam, nem teljesítem az Úr akaratát, mert nem vagyok pogány...

""Vér" Jézus a bort vérének nevezte,de ettől még fizikálisan bor maradt,hiszen elöször még ezt te is igy mondtad,de Jézus is igy mondja.Egyszer a szőlőtő gyümölcsének,egyszer meg vérének.A fény egyszerre hullámtermészetü, és anyag.Jézus a világ világossága:fény."
Te, írd már le nekem, hol mondja az UTOLSÓ VACSORÁN, hogy ez a szőlőtő gyümölcse... azt mondja: EZ AZ ÉN VÉREM.

Ignorálások:
Akkor csak pár, konkrét kérdésre válaszolj még:

1. Ha neked ennyire fontosak a nevek, és ennyire fontos a származás, akkor nem zavar, hogy a vezeték neved, a Tóth annyit tesz: szlovák?

2. Hogy vallhatod magad kereszténynek, ha neked Jézus vére nem különbözik semmiben egy jó minőségű bortól?

3. Miért nem vagy képes normálisan, idézettel hivatkozni?

Talán ennyi elég is az első körben.

@thotferi:
"Az a régebbi szó,aminek már kiterjedt szóbokra van"
És nem. Az a régebbi szó, amelyiket régebb óta létezik, régebb óta használják. A take (angol) nem régebbi szó a superbus-nál (latin), pedig előbbi szóbokra összehasonlíthatatlanul nagyobb - viszont a superbus-t már akkor használták, amikor az angolnak még az előzményei sem alakultak ki.

"Az időbeli távolságot honnan számolod?"
A római térhódítás kezdetétől (i.e. 396) azaz az etruszkok hanyatlásának kezdetétől a magyar honfoglalásig (i.sz. 896) azaz a magyarok európai megtelepedéséig egészen pontosan 1292 év telt el.

Amikor az időszámításunk szerinti első században az etruksz nyelv kihal, a magyar még legalább ötszáz évig nem lépik át az Ural vonalát. De persze szerinted nyelvrokonok, ahogy a hunok is a magyarokba olvadtak be jó ötszáz év és négy-öt átvonuló és két-három megtelepedő népcsoport után.

A térbeli távolság meg a nem csekély Itália - Belső-Ázsia távolság, ahogy azt talán még te is tudod.

"Persze,tudom a választ,ott csak és kizárólag zsidók éltek."
Ilyet senki nem mondott. De az gondolom kicsit se gyanús, hogy Szűz Máriának héber neve volt (Mirjam). Tudod, a héber a zsidók szent nyelvek, akik abban a korban a mindennapokban arámiul beszéltek, és csak a műveltebbek tudtak héberül - mint például Mária (Mirjam) apja.

"Mi köze Janus Pannonius latin verseinek Leonardóhoz?"
Az, hogy akkoriban az emberek nem beszélgettek külhoniakkal az anyanyelvükön. Latinul írtak, latinul beszéltek, olykor nem is tudtak rendesen az anyanyelvükön.
Amúgy a jányos az még mindig lyányos, és akkoriban a ly és a j még kiejtésben is elvált egymástól - ez az "apróság" már önmagában megöli az "elméleted".

"Már hoztam idézeteket."
Amik nem bizonyították azt, amit állítasz.

"A jin-jang ugyanaz,mint a jányos."
1. Nem létezik olyan, hogy jányos.
2. Még mindig fogalmad sincs a jin-jangról.

"Betölteni=átlépni"
Nem. Szóval nem csak az összetett fogalmakat nem érted, de alapvető magyar igéket sem. Ezek után kicsit visszás, hogy vered a melled, hogy mekkora érték a te magyarságod.
Amúgy: 'Mt 5,17: Ne gondoljátok, hogy jöttem a törvénynek vagy a prófétáknak eltörlésére. Nem jöttem, hogy eltöröljem, hanem inkább, hogy betöltsem.' Szóval pont hogy nem tagadta meg, sőt!
Komolyan, mi a jó abban, hogy olyan igehelyekre hivatkozva hazudozol, amelyek egyértelműen megcáfolják az állításaid? Oké, nekem megspórol némi időt, de neked ez miért jó? Vagy ez valami tudatalatti kitörése a józan eszednek?

"Az élet jól működik."
Aha, mert az emberek nem betegeskednek, van elég enni- és innivaló mindenkinek, a természet egyensúlya töretlen és az élőlények felépítését és cselekedeteit áthatja a józanság, a tervszerűség és a hasznosság. Ja, pont nem. Ezt (is) buktad.

"legalább ők be tudnak számolni valós élményükről,mindenki hasonlóan"
1. A drogosok is beszámolnak a számukra valós kék elefántokról és rózsaszín repülő fákról, de azért ezt senki nem veszi komolyan.
2. Nem minden ember számol be azonosan a halálközeli élményeiről. Istennel se találkoznak mind. És amúgy is, az oxigénhiányos állapot (amilyen a klinikai halál is) bizonyítottan hallucinációkat okoz.

"Pilátus fenyegetés hatására engedett a zsidó farizeusoknak.Az itélet meghozatalának jogát átengedte a zsidó csőcseléknek,amit azután jóváhagyott."
Pilátus gyávaságból engedett a Jézusban (amúgy jogosan) veszélyes felforgatót látó körök nyomásának, ám ez nem menti fel az erkölcsi vagy a jogi felelősség alól, amennyiben ilyen létezik az ügyben.

"Tudta,hogy meg fogják ölni,de ez a gyilkosokat nem menti fel"
De, mert Jézus kiprovokálta, hogy megöljék. Mindent megtett azért, hogy ez bekövetkezzen, hiszen csak a halálával válthatta meg az emberek bűneit (a kereszténység tanítása szerint, ugye).

"A gyermekeink alatt érthetünk utódainkat is"
Ezzel most azt mondod, hogy az EGÉSZ akkori zsidóság ott tolongott Pilátus palotájának udvarán?

"A testvérben mi a tévedés?"
Hogy szerinted része a kereszténység tanításának, pedig nem.

"Nem hinném,hogy a játékelmélet soha nem téved az emberek viselkedésének előrejelzésében."
Isten is tévedett az emberek viselkedésének előrejelzésében, szóval ennyi hibahatár bőven belefér. Amúgy a tisztánlátás végett: ha te valami elszámolsz, akkor sem az összeadás szabályai a hibásak.

"Én erről a fogságról nem beszéltem."
Pedig addigra az asszír fogság népessége már legalább részlegesen asszimilálódott, és hol van onnan még Jézus!

"Én a Krónikás hagyományunkról,mondáinkról,meséinkről beszéltem,amit te megtagadsz,viszont a zsidó hagyományokat bőszen védelmezed."
1. A keresztény hagyományokról beszélek, nem a zsidókról, de persze te ahhoz is túl buta vagy, hogy értsd a kettő közötti különbségeket.
2. A keresztény hagyománynak ez a része nem megy szembe a józan ésszel meg a független forrásokkal, ellentétben a hun-magyar rokonsággal és a többi hülyeséggel, amit idecibáltál.

"Kisbetüvel irtam a földet,mert a tengerszintre gondoltam,akkor most pontositom neked."
Akkor azt írd, amit gondolsz! Ez amúgy nem először okoz problémát, és a csapnivaló helyesírásod csak ront rajta.

"Akkor pontosítom ezt is: látomásos állapotában valakinek elmondta,majd később leirta-leirták."
Na akkor most döntsd már el, hogy szerinted János apostol írta-e (amikor már járni és beszélni se nagyon tudott, száz esztendős vénségként az ókorban) vagy valaki helyette, vagy valaki más a nevében, ahogy azt a kutatások valószínűsítik.

"A magánhangzók változtak csak,a szilárd mássalhangzó váz ugyanaz."
A János msh-váza: Jns
A Yohhanan msh-váza: Yhhnn
Ha ez szerinted ugyanaz, akkor inkább hagyjuk.

"Ez a név meglehetett János alakban a magyarban is,jóval előbb."
A magyarban a kereszténység felvétele előtt nem létezett a János név.

"Ha az életösztön lett volna a fő motiváció,akkor a közelébe se megy a keresztfának,ahogyan a többi tanitványok sem mentek."
Kivégzést nézni lehetett (voltak ott egy páran), beavatkozni nem. Ha nem érted a különbséget, kérj meg egy felnőttet, hogy rajzolja le.

"Keresztelő" Aki szelíd,nem állandóan szelíd,hanem van benne szelídség is.Lk3,14,szelíd volt és alázatos:Ján1,27-30. "
'Lukács 3,14. És megkérdék őt a vitézek is, mondván: Hát mi mit cselekedjünk? És monda nékik: Senkit se háborítsatok, se ne patvarkodjatok; és elégedjetek meg zsoldotokkal.' azaz a katonákat tartóztatja mások zaklatásától és kirablásától - vagyis ez az igehely legfeljebb azt bizonyítja, hogy nem állhatta a haramiákat.
'János 1,27. Ő az, a ki utánam jő, a ki előttem lett, a kinek én nem vagyok méltó, hogy saruja szíjját megoldjam. 28. Ezek Béthabarában lettek, a Jordánon túl, a hol János keresztel vala. 29. Másnap látá János Jézust ő hozzá menni, és monda: Ímé az Istennek ama báránya, a ki elveszi a világ bűneit! 30. Ez az, a kiről én ezt mondám: Én utánam jő egy férfiú, a ki előttem lett, mert előbb volt nálamnál.' és (nem meglepő módon) itt sincs szó se szelídségről, se alázatról . Persze ha ismernéd az ókori zsidók államfelfogását a szakrális és világi vezetés kettős pillérén nyugvó államról (vö Boáz és Jákin,), akkor értenéd, miről beszél itt Keresztelő Szent János.

"Istennek sok neve volt. Pl:Él.Ez szerintem meg magyarul van."
Fogalmilag is kizárt, mivel az életet Isten teremtette, Isten pedig nem teremtmény, tehát nem is él, mert az Úr öröktől fogva létezi.

"A végeredményből,a nyelvünk csodáiból.Pl:A szív szív."
Még mindig nem. Azt hinné az ember, hogy ennyi idő alatt még te is felfogod, de hát így járunk, ha túlbecsülünk valakit.

"A misebor is bor."
Lásd mint előbb. Hányszor magyarázzák még el neked, hogy az áldozati bort a szentáldozás előtt átlényegítik, azaz megszűnik bornak lenni és más, nemesebb szubsztanciává válik, tehát Newsee valóban nem fogyaszt bort?

"A Bál név jelentése:Bál,bél,belső."
1. A Bál név nem létezik.
2. A Baál (Ba'al, Bael) a nyugati sémi népek isteneinek közkeletű megnevezése, jelentése: úr, uralkodó

"Isten tulajdonságai között minden népnél előfordul az,hogy az Isten erős."
Afrodité? Janus? Loki? Danu? Vörös Tezkatlipoka? Papa Legba? Ez hat isten, három kontinensről, és egyiküknek sem fontos jellemzője az erősség.

"Ez PG zsenialitása,hogy meglátta az összefüggést a kettő között és erre építette fel elméletét."
Azért ezt a baromságtengert elméletnek nevezni bátor. Egyrészt nincs tudományos módszertana, másrészt nincsenek bizonyítékai, harmadrészt csak önkényesen átírja a hangokat. Ennél még az az "elmélet" is meggyőzőbb, amelyik szerint mivel a gerincesek közül szűznemzés esetén csak a pulykáknak születik hímnemű utódja, ezért Jézus vagy nő volt vagy pulyka vagy gerinctelen.

"Iskolákban kéne kiosztani gyerekeknek,mert ők még józanabbul itélnék meg ezt."
Azaz azt gondolod, hogy őket (talán) még be tudnátok csapni.

"Én a kis ,helyi dolgokat többre értékelem,mint a "világszintüeket":"Világ proletárjai egyesüljetek!" Miért kell annyira globalizálni mindent?"
Azért az nem semmi, hogy benned a katolikus egyház és nemzetközi munkásmozgalom egy szinten van a globalizációval. Minden elismerésem, ekkora hülyeséget csak nagyon komoly munka képes kitermelni.

"A fény egyszerre hullámtermészetü, és anyag.Jézus a világ világossága:fény."
Minden hullám és anyag is egyszerre. A világ világossága allegória (nehéz külföldi szó, nézd meg a Bakos-féle szótárban). Azaz megint csak nem mondtál semmit.

@Alister:
"És nem. Az a régebbi szó, amelyiket régebb óta létezik, régebb óta használják. A take (angol) nem régebbi szó a superbus-nál (latin), pedig előbbi szóbokra összehasonlíthatatlanul nagyobb - viszont a superbus-t már akkor használták"V: A take szó nem a superbus szó átvétele.Én az átvett szavakról mondtam ezt.Ostya-Hostia
"Az időbeli távolságot honnan számolod?"V:Semmi köze az etruszkok nyelvének a honfoglaláshoz.Az etruszk nép Itáliában nem őslakos nép volt, hanem északi bevándorlók.Egy nép meg tud tenni nagy távolságokat is.(Etruszk,Magyar stb.)Ahonnan ők jöttek , az archaikus magyart beszélték függetlenül 896-tól.A kettő között nincs kapcsolat.Az,hogy ez hogyan volt lehetséges,pontosan még nem tudjuk,de ez nem kizáró tényező.Az a kizáró tényező,ha a két nyelv nem hasonló.
"Szűz Máriának héber neve volt (Mirjam)." V:A Név jelentése ismeretlen,ha héber eredetű lenne,akkor ismernénk a jelentését is.Mária anyja: Anna.Az Anna név jelentése:anya.
"Az, hogy akkoriban az emberek nem beszélgettek külhoniakkal az anyanyelvükön. Latinul írtak, latinul beszéltek,"V: De az anyanyelvükről beszélgethettek,elmondhatták egy-két szó jelentését Leonardónak,akit ez érdekelhetett.
"Amúgy a jányos az még mindig lyányos, és akkoriban a ly és a j még kiejtésben is elvált egymástól " V: Minimális mértékben,ez nem perdöntő érv.(Szeged-Szöged) Mind a kettő ugyanaz.(Lyányos-jányos)Lényegtelen.
"Nem létezik olyan,hogy jányos"V :Akkor legyen a kedvedért lyányos !
"Komolyan, mi a jó abban, hogy olyan igehelyekre hivatkozva hazudozol, amelyek egyértelműen megcáfolják az állításaid?"V:Csak segíteni akartam nektek.Ez is baj? A betölteni ige nem azonos értelmü a betartani igével.Ha korra vonatkoztatjuk,akkor ennek szinonímája az átlép ige.Jézus egyszerüen átlépett a törvény kora felett,de be nem tartotta ,ugyanakkor nem is tagadta egykori, a zsidók számára fontos szerepét.
"Aha, mert az emberek nem betegeskednek, van elég enni- és innivaló mindenkinek, a természet egyensúlya töretlen "V: Ezek a dolgok az emberek hitetlensége és ostobasága miatt vannak.Ha annyi hitünk lenne,mint a mustármagnak ,akkor ezek a problémák nem léteznének.De a Teremtőtől elszakadt emberre ezek a rossz dolgok várnak.Iszonyat pénzeket öltek bele háborúkba, felesleges ostobaságokba már eddig is.A Föld Jézus parancsolatának betartásával egy virágzó paradicsomkert lenne.
2." Nem minden ember számol be azonosan a halálközeli élményeiről. Istennel se találkoznak mind. És amúgy is, az oxigénhiányos állapot (amilyen a klinikai halál is) bizonyítottan hallucinácio"
V:Azért hiteles,mert egyik sem teljesen azonos,de a főbb pontokban megegyeznek.A testen kívüliség élménye nem lehet hallucináció.Amikor a személy a testén kivülről látja saját magát,látja és hallja a körölötte történteket,pontosan be tud számolni később mindenről,sőt még a jelenlévők érzéseit is érzékeli.Vannak akik a klinikai haláluk ideje alatt a több száz kilóméterrel távolabb lévő hozzátartozóikhoz is el tudnak menni.Látják,azok mit tesznek,miről beszélnek,tudják mire gondolnak az adott időben és ezekről később be tudnak számolni.
"De, mert Jézus kiprovokálta, hogy megöljék."V:Ha szerinted Pilátusnak van felelőssége,akkor van az őket zsarolóknak is és erkölcsi értelemben pedig a zsidó csőcselék is felelős a történtekért.
"Ezzel most azt mondod, hogy az EGÉSZ akkori zsidóság ott tolongott Pilátus palotájának udvarán?" V:Nem mondom azt,de azok akik ott voltak,azok ott voltak és ezt mondták.Ezen zsidók leszármazottai, valamint szerintem azoké is ,akik ezzel egyetértettek-egyetértenek az átok hatálya alá esnek.

"Hogy szerinted része a kereszténység tanításának, pedig nem".V :Szerintem,ami nem bizonyítottan tévedés,az beletartozik a keresztény tanitásba az Újszövetségből.
" ha te valami elszámolsz, akkor sem az összeadás szabályai a hibásak."V:Csak akkor nem,ha megtalálom,hol számoltam el.De,ha valamivel nem számoltam ,mert nem volt benne a képletben,akkor rossz volt az elmélet,a képlet.
"Pedig addigra az asszír fogság népessége már legalább részlegesen asszimilálódott, és hol van onnan még Jézus!"V: Hol? Galileában? Kihez? Esetleg, Judeában részben, igen.
" A keresztény hagyománynak ez a része nem megy szembe a józan ésszel meg a független forrásokkal, ellentétben a hun-magyar rokonsággal és a többi hülyeséggel, amit idecibáltál."V: Jézus feltámadása,mennybemenetele,a Szentlélek kitöltése ,Isten léte(akinek létezését tagadod) és az egyéb események hogyan fogadhatók el számodra akkor.Ha ennyire a józan ész talaján állsz,akkor ezeket is kétségbe kéne vonnod,ha konzekvens akarsz maradni.
"helyette, vagy valaki más a nevében, ahogy azt a kutatások valószínűsítik."V: Ha van egy iró,aki regényt fogalmaz,de ezt a titkárnője gépeli le,akkor sem a titkárnő nevét szokták emlegetni szerzőként.
"Ha ez szerinted ugyanaz, akkor inkább hagyjuk."V:A h-betü hiátuskitöltö,ezért elhagyható,a szó végi s-betü csak egy toldalék,képző.
"A magyarban a kereszténység felvétele előtt nem létezett a János név."V:Név formájában nem,de mint kifejezés,igen(jányos-lányos)
"Kivégzést nézni lehetett (voltak ott egy páran), beavatkozni nem"V:Már ahhoz is bátorság kellett,hogy ott legyen.Szelidség,hogy Jézus édesanyját vigasztalja,gyengéden törődni tudjon vele,hiszen Jézus őreá bízta.
"ez az igehely legfeljebb azt bizonyítja, hogy nem állhatta a haramiákat"V:Abban a korban,aki katonákat ilyenre buzdit,az már szelidségre int.Felért a szelidséggel,hiszen ez akkor nem volt szokásban.
"Istennek ama báránya, a ki elveszi a világ bűneit! 30. Ez az, a kiről én ezt mondám: Én utánam jő egy férfiú, a ki előttem lett"V: Báránynak nevezi Jézust.A bárány nem szelíd? Aki a potenciális vetélytársában nem az ellenfelet,ellenséget ismeri fel,hanem a bárányt,az maga is szelíd.Nem uralkodó alkat.
"Fogalmilag is kizárt, mivel az életet Isten teremtette, Isten pedig nem teremtmény, tehát nem is él, mert az Úr öröktől fogva létezik"Mt27,45 A te fogalmi rendszered szerint kizárt,de Jézus utolsó felsóhajtásában igy nevezte az Istent.A halál pillanatában az Élőhöz fohászkodott.
"áldozati bort a szentáldozás előtt átlényegítik, azaz megszűnik "V:Szerinted megszünik,Jézus pedig ezt mondja:Mk14,25 Őszerinte nem szünik meg.
" A Bál név nem létezik. " Melyik nyelvben? A magyarban létezik.Mai napig a bálvány szó kultikus Isten szobrot is jelöl.
"Isten tulajdonságai között minden népnél előfordul az,hogy az "V: Minden népnélt említettem,nem pedig minden Istent.
"másrészt nincsenek bizonyítéka"V:Rengeteg bizonyitéka van én is emlitettem már néhányat(cézár-császár,bal-baj,vénusz-fényes,embrió-ember,phallos-felállós,biblos-papiros,polis-város,abba-apa stb)

@thotferi:

Tudom, nem nekem írtad, de nem bírom szó nélkül megállni, mivel van egy-két... pontatlanság? Fogalmazzunk így. Azt viszont meg kell említenem: úgy látom, azért megy az a szövegtördelés, ha akarsz, köszönöm a gesztust!
(Nem irónia, komolyan köszönöm!)

"Tudta,hogy meg fogják ölni,de ez a gyilkosokat nem menti fel"
Nem barátom, a gyilkosokat maga Jézus menti fel. "Bocsáss meg nekik atyám, mert nem tudják, mit cselekszenek!" Aki ezek után ezt fel meri róni bűnnek, és nem tud megbocsájtani, az nyíltan szembe megy Jézus (és ezáltal Isten) akaratának. És, kb. ezt nevezik bűnnek.

"A Név jelentése ismeretlen,ha héber eredetű lenne,akkor ismernénk a jelentését is.Mária anyja: Anna.Az Anna név jelentése:anya."

MIRJAM
- a Mária eredeti héber formája.
MÁRIA
- "Csepp a tengerben" vagy "Keserûség" vagy "Úrnõ"

Nos, ennyire ismeretlen a név jelentése, ez nem jött be.

"Ezek a dolgok az emberek hitetlensége és ostobasága miatt vannak.Ha annyi hitünk lenne,mint a mustármagnak ,akkor ezek a problémák nem léteznének.De a Teremtőtől elszakadt emberre ezek a rossz dolgok várnak.Iszonyat pénzeket öltek bele háborúkba, felesleges ostobaságokba már eddig is.A Föld Jézus parancsolatának betartásával egy virágzó paradicsomkert lenne"
Történelmi pillanat! Ezzel egyetértek. Ha MINDEN ember Krisztus (és ezáltal Isten) akaratát tenné, nem lennének gondjaink, vagy legalábbis nem ekkorák.
Viszont abban Alisternek van igaza, hogy jelenleg ez a boldog állapot nincs jelen, és a világunk koránt sem tökéletes, sőt, még csak nem is jó. A Krisztus követő embernek a feladatai közé tartozik, hogy jobbá tegye.

"Nem mondom azt,de azok akik ott voltak,azok ott voltak és ezt mondták.Ezen zsidók leszármazottai, valamint szerintem azoké is ,akik ezzel egyetértettek-egyetértenek az átok hatálya alá esnek."
Szerinted a zsidók magukra mondott átka erősebb, mint Jézus megbocsátása?

"Szerintem,ami nem bizonyítottan tévedés,az beletartozik a keresztény tanitásba az Újszövetségből."
Ez akkora baromság, hogy szavakat is alig találok rá. Ha akarod, leírom miért, de nem javaslom, hogy akard, mert nagyon rosszul jössz ki belőle.

"Jézus feltámadása,mennybemenetele,a Szentlélek kitöltése ,Isten léte(akinek létezését tagadod) és az egyéb események hogyan fogadhatók el számodra akkor.Ha ennyire a józan ész talaján állsz,akkor ezeket is kétségbe kéne vonnod,ha konzekvens akarsz maradni."
Tisztázzuk: Alister azt mondta, nem katolikus. Mikor tagadta ő Isten létét? Ismerem Alistert 10 éve, és én ilyet még nem hallottam tőle...

"A h-betü hiátuskitöltö,ezért elhagyható,a szó végi s-betü csak egy toldalék,képző."
Tehát minden olyan kidobható, ami nem vág az elméletedbe?

"Név formájában nem,de mint kifejezés,igen(jányos-lányos)"
Ez tökre igaz lenne, ha elfogadnánk azt, hogy János=lányos, de tengernyi érvet hoztunk fel amellett, hogy a két általad emlegetett János kimondottan férfias, így ez az érved kezd nevetséges lenni.

"Már ahhoz is bátorság kellett,hogy ott legyen.Szelidség,hogy Jézus édesanyját vigasztalja,gyengéden törődni tudjon vele,hiszen Jézus őreá bízta."
1. Hol írja a Szentírás, hogy János vigasztalta az Istenszülőt?
2. Amúgy szerintem is ezt tette, de nem értem, ettől miért lesz nőies? Ha megvigasztalom egy szerettemet, akkor kihullik a szakállam, és visszanő a péniszem? A férfiasságba simán belefér, ha segítünk annak, aki rászorul, a keresztény embernek pedig egyenesen kötelessége.

"Abban a korban,aki katonákat ilyenre buzdit,az már szelidségre int.Felért a szelidséggel,hiszen ez akkor nem volt szokásban."
Fenéket buzdít szelídségre. Arra buzdít, hogy a dolgukat tegyék. Hol kér olyat, hogy ne verjék félholtra a rablógyilkosokat? Na, az szelídségre buzdítás lenne, de ez, hogy a saját törvényeik szerint viselkedjenek...

"Báránynak nevezi Jézust.A bárány nem szelíd? "
De igen. És? János szelídségét ez nem bizonyítja.

"Aki a potenciális vetélytársában nem az ellenfelet,ellenséget ismeri fel,hanem a bárányt,az maga is szelíd.Nem uralkodó alkat."
Jánosnak Jézus nem volt vetélytársa. "A pusztába kiáltónak szava, készítsétek elő az Úr útját". Ő ennyit tesz. Előkészíti Jézus útját. Ha át akarok kelni egy erdőn, és Alister előttem megy egy bozótvágó késsel, és lecsapkodja az útra benyúló ágakat, még nem lesz a vetélytársam.
A " nem uralkodó alkat" és a szelíd közel sem ugyanaz.

"Mt27,45 A te fogalmi rendszered szerint kizárt,de Jézus utolsó felsóhajtásában igy nevezte az Istent.A halál pillanatában az Élőhöz fohászkodott."
Hát, nem!
"Élí, Élí, lemá szabaktáni? azaz Istenem, Istenem, miért hagytál el engem?"
1. Ez nem a 45, hanem a 46-os szakasz.
2. Mellette van a fordítás, nem zavar? Élí = Istenem.
3. Az elméleted szerint mit jelent a "lemá", és a "szakabtáni"?
És arra nem is reagálsz, hogy Isten nem lehet teremtmény, mert öröktől fogva létező? Ez azért lehet, mert te is tudod, hogy így van, de akkor nem tudom, miért kukacoskodsz; vagy azért, mert nem értesz vele egyet, de akkor ne nevezd magad nyilvánosan kereszténynek, mert nem vagy az.

"Szerinted megszünik,Jézus pedig ezt mondja:Mk14,25 Őszerinte nem szünik meg."
"Bizony mondom nektek: többé már nem iszom a szőlőnek ebből a terméséből, addig a napig, amíg az újat nem iszom Isten országában."
Nem értem, ez miért bizonyítja, hogy bort kell inni? Sőt, hogy egyenesen kötelező?

"Melyik nyelvben? A magyarban létezik.Mai napig a bálvány szó kultikus Isten szobrot is jelöl."
A Bál, mint személynév egyik nyelvben sem létezik. A névből eredeztetett szavak azok tényleg vannak. Talán elkeserít, hogy speciel a magyaroknak egy fia bálványuk sem volt, mivel a bálvány szó sem magyar eredetű, hanem héber-arámi, pontosan Baál nevéből. Nem egyedülálló példa ez, gondolj csak a huszitákra, akik Husz János nevéből eredeztették magukat, vagy a Buddhizmusra, ami Buddha tanait valló egyház.

"Rengeteg bizonyitéka van én is emlitettem már néhányat"
Csakhogy ez a "rengeteg" bizonyíték semmit sem bizonyít.
"cézár-császár" - nem zavar, hogy Caesar az eredeti forma? Nem? Gondoltam...
"bal-baj" - igen, van olyan szavunk, hogy balszerencse. De pl. semmi bajt abban, hogy hol van egy autóban a kormány...
"vénusz-fényes" - mivel v=f, u=y, s=e, és z=s. Más különbséget én sem látok... (A gyengébbek kedvéért: IRÓNIA, IRÓNIA!
"embrió-ember" - mert r=e, ió=r. Ez alapján pedig e=ió, és máris káoszba fulladt a nyelvünk.
"phallos-felállós" *nyerítésbe átcsapó hisztérikus röhögés*
"biblos-papiros" - mert a nyelvünkben nem csak cserélgethetőek a betűk, de ha az elméletünket kell igazolnunk, pár eddig nem ott lévő el is helyezhető! Ilyen liberális nyelv nincs még egy a világon, basszus...
A többit nincs kedvem elemezni, ugyanilyen baromságok. De mutatok neked egy másik elméletet:
lányos-lányos, embrió-embrió, fallosz-fallosz, fényes-fényes. Tudom, nem olyan túlbonyolított, de érthető, és mellesleg ez alapján működik a nyelvünk, az írásunk és az élőbeszéd is.

@thotferi:
"A take szó nem a superbus szó átvétele."
És ennek mi köze a régiséghez? Segítek: semmi.

"Én az átvett szavakról mondtam ezt."
Feltételezve, hogy nem mosdatod magad: igazán megtanulhatnád végre, hogy csak azt látjuk, amit leírsz, nem pedig azt, amit helyette gondolsz.

"Ostya-Hostia"
1. Az ostyának mi a bokra? Semmi, csak hogy tudd.
2. Az ostya nem tartozik az oszt szóbokrához - a magyarban az s-t és az sz-t csak a pöszék keverik (nem, ilyen nyelvjárás nincsen)
3. Az ostyának az égadta egy világon semmi köze az osztáshoz.
4. A latin hostia szónak semmi köze az osztáshoz, tehát az "elméleted" újabb halálos sebet kapott (és csak azért nem vérzik el, mert azt már megtette az etruszk-magyar távolságon).

"Semmi köze az etruszkok nyelvének a honfoglaláshoz."
Meg a magyarokhoz se, amúgy.

"Az etruszk nép Itáliában nem őslakos nép volt, hanem északi bevándorlók."
Ez csupán feltételezés. Más elméletek szerint délről érkeztek, megint mások szerint őslakosok, illetve egyesek szerint a bevándorlók és az őslakosok összeolvadásából keletkeztek.

"Ahonnan ők jöttek , az archaikus magyart beszélték függetlenül 896-tól."
Erre semmi bizonyíték, míg az ellenkezőjére tömegével - tudniillik az etruszkok legkésőbb az isz. IX. században már Itália területén éltek, azaz más, a korban hasonló utat bejáró népekkel összevetve legkevesebb olyan ezer-ezerötszáz évvel korábban kellett volna elválniuk az ősmagyaroktól, majd ezt követően a nyelvüknek a hátramaradottakéval közel azonos módon kellett volna változnia ezer-ezerötszáz meg még jó háromszáz évig, amíg Rómával kapcsolatba kerülnek. Tehát a te elképzelésed szerint két, egymástól legkevesebb két-kétezer-ötszáz kilométerre lévő, abszolút más kulturális és földrajzi közegben élő nép nyelve olyan mértékben azonos irányba fejlődött tovább (ez önmagában is teljesen kizárt), hogy egy közvetítőnyelv (latin) közbeiktatása és újabb cirka ezerötszáz (összesen olyan háromezer) év után egy ilyen, a kereszténység megjelenése előtt (azaz az első kétezer évben) semmiféle jelentőséggel nem bíró fogalom esetében egyezés maradjon fent.
Most vagy te vagy teljesen hülye vagy mindenki mást nézel annak, ha azt hiszed, hogy ezt bárki beveszi.

"Az,hogy ez hogyan volt lehetséges,pontosan még nem tudjuk,de ez nem kizáró tényező."
Az a kizáró tényező, hogy baromság az egész, lásd fent.

"Az a kizáró tényező,ha a két nyelv nem hasonló."
Igazából bármilyen szó szintű egyezés ekkora idő- és térbeli távolságnál semmit se számít, sőt, inkább írható a véletlen számlájára, lásd szintén fent.

"A Név jelentése ismeretlen,ha héber eredetű lenne,akkor ismernénk a jelentését is."
A Mirjam női név a Mária eredeti héber formája. Jelentése vitatott(!) (fényesség, megvilágosítás, keserűség; az arám „mara” (úr) szóból eredeztetve úrnő, uralkodónő). Érted: nem ismeretlen, hanem több jelentés is kapcsolható hozzá.
Azt hiszem már kértelek, hogy ha hazudozol, akkor legalább ne ennyire átlátszóan - ebben így nincs kihívás.

"De az anyanyelvükről beszélgethettek,elmondhatták egy-két szó jelentését Leonardónak,akit ez érdekelhetett."
Az a szomorú igazság, hogy a középkor jelentős részében (talán a hittérítő papokat és a kereskedőket leszámítva) az embereket abszolút nem érdekelte mások anyanyelve. Ott volt a latin, amit beszélt mindenki, akivel érdemes volt szóba állni, aki meg nagyon izmozni akart, annak adott volt az ógörög, a héber és az arab, nagyjából ebben a sorrendben. Tudom, hogy ez fáj neked, de attól még így volt.

"Minimális mértékben,ez nem perdöntő érv.(Szeged-Szöged) Mind a kettő ugyanaz.(Lyányos-jányos)Lényegtelen."
1. A lónak a természetes alkatrészét minimális mértékben. Nem véletlenül jelölték két külön betűvel (azért ezt az én időmben már általános iskolában is tanították...)
2. Kiejtésben amúgy az e és az ö sem minimális mértékben tér el, de mivel tudjuk, hogy neked az ilyen összevetések nem mennek, ezért nagyvonalúan tekintsünk el tőle.
3. Lényegtelennek azért nem nevezném, hiszen ezen is(!) megbukik az egész Jánossal kapcsolatos hülyeséged.

"Akkor legyen a kedvedért lyányos !"
És máris semmi köze a Jánoshoz (ly=/=j, á=á, ny=/=n, -os; 1/3 msh egyezés még demokráciához is kevés).

"Csak segíteni akartam nektek.Ez is baj?"
Nekem ugyan nem, bár így a szellemi kihívás része elvész. De még egyszer: miért jó neked olyan igehelyre hivatkozni, ami CÁFOLJA az állításaid?

"A betölteni ige nem azonos értelmü a betartani igével."
Inkább azzal, mint az átlépni-vel.

"Ha korra vonatkoztatjuk,akkor ennek szinonímája az átlép ige.Jézus egyszerüen átlépett a törvény kora felett"
Figyelj, nem véletlenül külön kifejezés a 'törvény' meg a 'törvény kora' mint a körvény korszaka! Ugyanis, számodra biztos meglepő módon, mást jelentenek. És mivel (bár egyesek szívesen elhitetnék, de) az Írás szerint Jézus nem volt ostoba, sőt, ezért joggal feltételezhető, hogy (veled ellentétben) azt mondta, amit gondolt, és nem keverte össze a kettőt, vagyis ő is a törvény betöltésére, azaz beteljesítésére gondolt.

"de be nem tartotta"
Ezt Xinaf és Newsee külön-külön is legalább már kétszer-kétszer megcáfolta, szóval nem is vesztegetném rá az időt.

"Ezek a dolgok az emberek hitetlensége és ostobasága miatt vannak."
Aha, teljesen nyilvánvaló (neked), hogy a jégkorszakok és természeti katasztrófák egyes egyedüli oka az ember, és hogy ha jobban szeretnénk Istent, akkor nem lennénk rákosak és nem vinne el a pestis, az ebola vagy a kolera. Vagy esetleg kissé túl nagy hibaráhagyással történt a Teremtés. Vagy nem is történt Teremtés. És így tovább.

"Ha annyi hitünk lenne,mint a mustármagnak ,akkor ezek a problémák nem léteznének."
Ha neked legalább annyi eszed lenne, mint egy mustármagnak, akkor nekünk biztos kevesebb problémánk lenne.

"De a Teremtőtől elszakadt emberre ezek a rossz dolgok várnak."
Aha, akkor a mélyen vallásos és szinte már szentéletű dédanyám lába azért kezdett lerohadni, mert Istennek rossz napja volt?

"Iszonyat pénzeket öltek bele háborúkba, felesleges ostobaságokba már eddig is."
Ja, milyen hülyeség is, maradunk volna inkább a fán! /irony

"A Föld Jézus parancsolatának betartásával egy virágzó paradicsomkert lenne."
Mi van veled, thotferi? Sikerült leírnod egy értelmes mondatot! Felszökött a lázad? Vagy éppen ellenkezőleg, egy pillanatra lement?

"Azért hiteles,mert egyik sem teljesen azonos,de a főbb pontokban megegyeznek."
A pszichiátriában ezt tömeghisztériának hívják.

"A testen kívüliség élménye nem lehet hallucináció.Amikor a személy a testén kivülről látja saját magát,látja és hallja a körölötte történteket,pontosan be tud számolni később mindenről,sőt még a jelenlévők érzéseit is érzékeli."
De. Az alany úgy érzékeli, hogy kívülről látja magát, de csak a sokk és az oxigénhiány miatt haldokló agysejtek összeomló biokémiája szórakozik vele. Az érzékszervei persze még működnek, és szállítják az ingereket, amikből az agy valahogy próbál értelmes és összefüggő történetet kreálni.

"Vannak akik a klinikai haláluk ideje alatt a több száz kilóméterrel távolabb lévő hozzátartozóikhoz is el tudnak menni.Látják,azok mit tesznek,miről beszélnek,tudják mire gondolnak az adott időben és ezekről később be tudnak számolni."
Mármint úgy érted, hogy ők ezt mondják. És ezek a jelenségek, még ha történetesen véletlenül valóban igaznak bizonyulnának egy alaposabb vizsgálat után, amúgy sem lennének bizonyítékok a halál utáni létezésre, tekintve hogy ekkor az alanyok még élnek, csak éppen a "lelkük" nincsen "odahaza".

":Ha szerinted Pilátusnak van felelőssége"
Ilyet nem írtam. Azt írtam, hogy HA valakinek van, akkor Pilátus vastagon benne van a közepében.

"Nem mondom azt,de azok akik ott voltak,azok ott voltak és ezt mondták.Ezen zsidók leszármazottai, valamint szerintem azoké is ,akik ezzel egyetértettek-egyetértenek az átok hatálya alá esnek."
A leszármazottaknak pontosan mi a jó franc köze van az őseik ilyen vagy olyan cselekedeteihez? Már a szégyenli-nem érdekli-büszke rá vonalat leszámítva.

"Szerintem,ami nem bizonyítottan tévedés,az beletartozik a keresztény tanitásba az Újszövetségből."
Lásd Xinafot valahol jóval feljebb, ahol részletesen szétszed ezt a felvetésedet (is)

"Csak akkor nem,ha megtalálom,hol számoltam el."
Akkor se. Lehet, hogy szimplán hülye vagy a matematikához. A szabályok legfeljebb akkor és csak akkor hibásak, ha eleve kizárt, hogy megtaláld a számítási hibát, mert a keretrendszer önellentmondásos (mint a te elméleted, bár erre a keretrendszer kifejezés indokolatlanul felmagasztaló).

"De,ha valamivel nem számoltam ,mert nem volt benne a képletben,akkor rossz volt az elmélet,a képlet."
Ha kalapáccsal akarod a csavart kicsavarni...

"Galileában? Kihez?"
Bámulatos, hogy eljutottunk a 'Galileában éltek nem zsidók is'-tól a 'Gaileában nem is éltek zsidók'-ig.

"Jézus feltámadása,mennybemenetele,a Szentlélek kitöltése ,Isten léte(akinek létezését tagadod) és az egyéb események hogyan fogadhatók el számodra akkor."
HA és amennyiben legalább munkahipotézis szintjén elfogadjuk Isten létezését (ami mondjuk az elemi udvariassági minimum, ha értelmes monoteistákkal (pölö Xinaf és Newsee) vitázunk a vallásukról), akkor a kereszténység lényegi tanításai és hagyományai elfogadhatóak, azaz nem ellentétesek a józan ésszel. Értsd: van értelme annak, hogy az emberek szeressék egymást, a példabeszédek logikusak, Keresztelő Szent János, Jézus és az apostolok létezését más források is alátámasztják, és így tovább.
Ha pedig (tekintettel a rendes keresztényekre) szintén munkahipotézisként kizárjuk Isten létezését, az is csak a misztikus vonalat zárja ki vagy eltérő interpretációját kényszeríti ki (lásd a csodatételek alternatív, tudományos-technikai vagy szimbolikus-irodalmi magyarázatait).
//A személyes meggyőződésem mondjuk az, hogy még ha el is fogadjuk egy (nagybetűs) Isten létezését, akkor a róla szóló egyházi tanítások legalábbis hiányosak és bizonyos szempontból már önellentmondásosak.//

"Ha ennyire a józan ész talaján állsz,akkor ezeket is kétségbe kéne vonnod,ha konzekvens akarsz maradni."
Kevered a józan észt a materializmussal.

"Ha van egy iró,aki regényt fogalmaz,de ezt a titkárnője gépeli le,akkor sem a titkárnő nevét szokták emlegetni szerzőként."
De akkor nem is különbözik a stílusa.

"A h-betü hiátuskitöltö,ezért elhagyható,a szó végi s-betü csak egy toldalék,képző."
1. A kérdéses helyen nincs kitöltendő hiány, pláne nem kettő egymás után.
2. Ha a héber vette volna át, akkor ott lenne a szó végén az átvett s is. De nincs.

"Név formájában nem,de mint kifejezés,igen(jányos-lányos)"
A János és a lyányos között nincs se logikai (egyetlen esetben sem sikerült bizonyítanod, hogy valamelyik híres János azért lett volna lányos, mert ezt a nevet kapta), se nyelvtani (ly=/=j, ny=/=n), se származási (lyány=ősi magyar szó; lyányos=ennek ragozott alakja; János=a héberből latin közvetítéssel származik) kapcsolat. Egyedül a modern kiejtés az, ami hasonlít a két szóba, és te pusztán emiatt a véletlen, érintőleges kapcsolat miatt égeted itt magad napok óta.

"Már ahhoz is bátorság kellett,hogy ott legyen."
A bátorság nem nőies tulajdonság.
Milyen érzés a saját gondolatmenetedet kiherélni?

"Szelidség,hogy Jézus édesanyját vigasztalja,gyengéden törődni tudjon vele,hiszen Jézus őreá bízta."
A szelídséget kevered az empátiával és gondoskodással.

"Abban a korban,aki katonákat ilyenre buzdit,az már szelidségre int.Felért a szelidséggel,hiszen ez akkor nem volt szokásban."
Ja, hogy nem értetted, mit mondott a Keresztelő!
Idézem: 'Senkit se háborítsatok, se ne patvarkodjatok; és elégedjetek meg zsoldotokkal' Miért mondta ezt? Mert akkoriban a zsidó katonák, kevesellvén a zsoldjukat, gyakran bandákba verődtek és a környékükön élőket sanyargatták és fosztogattál. Tehát nem szelídségre intette őket (ő sem volt teljesen hülye), hanem arra, hogy tartsák meg a törvényeket és ne éljenek vissza a hatalmukkal.

"Báránynak nevezi Jézust.A bárány nem szelíd?"
Mivel nem ismered azt a kort, irgalmatlan hülyeségeket bírsz leírni. Két szó (és két igehely): áldozati bárány (Jn 1,29-36 és 1Pt 1,18-19).

"Aki a potenciális vetélytársában nem az ellenfelet,ellenséget ismeri fel,hanem a bárányt,az maga is szelíd.Nem uralkodó alkat."
Jézus NEM volt Keresztelő Szent János vetélytársa, még potenciálisan sem. Az, hogy valaki nem vágyik hatalomra, még nem jelenti azt, hogy szelíd (sőt-példának lásd pont a Keresztelőt).

"Mt27,45 A te fogalmi rendszered szerint kizárt,de Jézus utolsó felsóhajtásában igy nevezte az Istent.A halál pillanatában az Élőhöz fohászkodott."
'Máté 27,45. A hatodik órától a kilencedik óráig sötétség borult az egész földre. 46. Kilenc óra tájban Jézus felkiáltott, hangosan mondva: "Éli, Éli, lamma szabaktani?" Vagyis: "Én Istenem, én Istenem, miért hagytál el engem?' Azaz megint beégtél, és ismét a saját érvedtől. És még a pontos igehelyet se találtad el.

"Szerinted megszünik,Jézus pedig ezt mondja:Mk14,25 Őszerinte nem szünik meg."
1. Szerintem amúgy nem, de eddig a katolikus keresztények álláspontjáról volt szó.
2. 'Máté 14,24. Ő pedig így szólt: "Ez az én vérem, a szövetségé, amely sokakért kiontattatik. 25. Bizony mondom nektek, hogy nem iszom többé a szőlő terméséből addig, amíg majd az újat nem iszom az Isten országában."'Felhívnám a figyelmed az 'ez az én vérem' passzusra.
De lásd kivel van dolgod, lefordítom. Nem iszom többé a szőlő terméséből (értsd: addig ivott), amíg az újat nem iszom az Isten országában (azaz amíg el nem jön az I.O.), vagyis ez is a haláláról szó prófécia (azért nem iszik többet a szőlő terméséből, mert hulla lesz). Ettől a tanítványok még a vérét itták.

"Melyik nyelvben? A magyarban létezik."
Csak senkit nem hívnak így. Azaz mégse létezik névként.

"Mai napig a bálvány szó kultikus Isten szobrot is jelöl."
Ami ugye az Írás szerint szigorúan tilos.

"Minden népnélt említettem,nem pedig minden Istent."
Az állításod (gyatra helyesírásod okán) csak így volt minden népre értelmezhető. A többségi elv felől nézve ugyanis a monoteizmus egyfajta bizarr hóbort vagy kóros elfajzás, a kritikus vérmérsékletétől függően, nem zsinórmérték.

"Rengeteg bizonyitéka van én is emlitettem már néhányat"
+
"cézár-császár"
Sima átvétel a latinból.
+
"bal-baj"
Két ősi magyar szó. Nem értem mit akartál ezzel mondani.
+
"vénusz-fényes"
Semmi közük egymáshoz. Amúgy a Vénusz latin átvétel (római istennő volt).
+
"embrió-ember"
Az embrió ógörög eredetű (embrüon), latin közvetítéssel (embryon), semmi köze az ember szavunkhoz.
+
"phallos-felállós"
Először is phallus, másodszor ez már fájóan erőltetett. Extra e és l, a végén indokolatlan kettős hangtorzulás, és az értelmük se vág össze (a phallus már sehova ne áll fel, nem lehet felállós, mert az a már merev pénisz megnevezése).
+
"biblos-papiros"
Semmi közük egymáshoz, a biglos amúgy könyvet jelent.
+
"polis-város"
Szintén semmi közük egymáshoz, ráadásul ezek még csak nem is hasonlítanak.
+
"abba-apa"
Nem is akarom tudni, ezt a két szót mi alapján hoztad össze egymással.
=
Szóval ez nyolcból semmi. Nulla. Zérus. Ahogy az egész elméleted, amúgy, az összes vadhajtásával együtt. Ezt nyilván te is tud-érzed, csak kínos lenne beismerni, ezért vergődsz tovább, de tudat alatt le-lebuktatod magad (lásd: téged cáfoló igehelyekre hivatkozol).

@Xinaf: "Isten egyetlen egyszer nevezi meg magát névvel, mikor Mózes megkérdezi: "Ki vagy te, Uram?" és azt válaszolja: "Vagyok, aki vagyok." (JHV).V:"Szóval,ha én megkérdezlek téged,mi a neved és erre azt mondod:"Vagyok, aki vagyok"-akkor ez lenne a neved?Az én meglátásom szerintem ez azt jelenti:semmi közöd hozzá,nem mondom meg.Egyébként meg 3 mássalhangzó hogyan birna ilyen jelentéssel?Jézus Élinek nevezte az Istent.Isten,"Aki Él".
" sose hallottam, és mivel elég különösnek tűnik, ameddig ezt valahogy nem bizonyítod, nem is hiszem el, és felfogom fikciónak."V:Krónikáinkban megtalálod királyaink nemzettségtáblázatát,Nóéig visszavezetve.Keresd meg,ha nem hiszed!
"Gondolom a többi nép is ilyen megalapozottan került bele a listába."V:2Kir17,24.
"amennyire a vese vese. A máj meg máj. A lép meg a logikád szerint mendegél. Tényleg, mi van a léppel? Az hova "lép"?" V: A Vese a vizet -vizelletet kiválasztó szerv(.Vese-viz) A máj méregtelenit ,termeli az epét, amely a tápanyagok lebontásában müködik közre. A máj tehát mállaszt(Máj-máll-ik) A lép az immunrendszer ellenanyagait termeli,tehát fellép a szervezet külső -belső támadóival szemben.(Lép-fellép):
szofejto.blog.hu/2009/09/02/hova_lep_a_lep
"Tudod, az asztal is fából van, még sincs lombja. De amúgy előre mondtam, hogy nem fogod megérteni, miről beszélek." V:Jézus nem tud semmiféle "átlényegitésről",ez csak az Egyház hagyománya.Ő a szőlőtő gyümölcsét issza,amely szerintem a bor.Ezt veszitek ti is magatokhoz a misén.Racionális Úr,ha egy laborban megvizsgálná a kérdéses anyagot,akkor bornak találná.
" Ki volt Csaba királyfi fivére? "Nem kivánok most egy ujabb,hatalmas témába belefogni,majd később.Atilla királynak sok gyermeke volt,nem csak a legidősebb Aladár,és a legfiatalabb Csaba.
""A Baál" A Bál név"V:Rengeteg földrajzi nevünk,kövek,sziklák ,hegycsúcsok örzik ezt a szót valamilyen formában.Persze, tudom,a mi hegyeinket,tavainkat(Balaton) a zsidók nevezték el,tőlük kölcsönöztük ezeket a neveket,mert annyira bosszantani akartuk már akkor is szegényeket,hogy az általuk üldözött Istenről neveztük el ezeket.
"Csak nagyobb súlya van annak"V:Ez biztos,meg az is,hogy nagyobb ostobaság is.
"Fingom nincs, neked mennyi hited van, de nekem speciel sok."V: Jézus Pétert kicsiny hitünek nevezte:Mt14,31.Elhiszem,hogy neked nagyobb hited van, mint neki,de biztos nem igy születtél,a hited csak növekedett.Kicsiből a nagy felé.Ez mindenkinél igy van.Erre utalt Jézus.
"Itt miért is szelíd?"V: Ök mind a ketten galamblelküek,mert a lélek ebben a formában adatott nekik.A lélek Jánosnak is adatott,ahogyan mindnyájunknak adatik.Aki galamblelkü az szelid.
"A Bálintoknak meg pogányoknak kell lenniük."V: Semmi sem kell,minden csak választható.Meg kell gondolni a keresztelésnél, milyen nevet adnak a szülők.Hallottam olyan esetet,hogy a keresztény egyház papja vonakodott Koppánynak megkeresztelni egy kisfiút.

"1. Ha neked ennyire fontosak a nevek, és ennyire fontos a származás, akkor nem zavar, hogy a vezeték neved, a Tóth annyit tesz: szlovák?

2. Hogy vallhatod magad kereszténynek, ha neked Jézus vére nem különbözik semmiben egy jó minőségű bortól?" V:1. Nem zavar,mert mást is jelent:THOT.2V:"fizikálisan bor,de lényegét tekintve Jézus vére"

@Xinaf: "Tudta,hogy meg fogják ölni,de ez a gyilkosokat nem menti fel"
Nem barátom, a gyilkosokat maga Jézus menti fel. "Bocsáss meg nekik atyám, mert nem tudják, mit cselekszenek!" V:Ezt a keresztfánál mondta,a feszítést végző katonákra,mert ők tényleg nem tudták mit cselekesznek.A zsidó csőcselék és farizeusaik azonban vétkesek.A vétek megbocsátásának feltétele a bünbánat.
MÁRIA
- "Csepp a tengerben" vagy "Keserûség" vagy "Úrnõ" V:Vitatott,tehát nem biztos.Imre név alakban férfi párjaként a magyarban is meg van és nem az Almarichből származik,mert hangalakilag nem hasonló.Még a tengert el lehetne fogadni,hiszen sok más nyelvben a tenger (More),hasonló hangalakú,de akkor meg mitől héber?Az Anna viszont anya.
"Hol írja a Szentírás, hogy János vigasztalta az Istenszülőt?"V:Ennyi következtetést megengedhetünk magunknak.Nyilván megtette,ennyi érzés volt benne.
"Ha megvigasztalom egy szerettemet, akkor kihullik a szakállam, és visszanő a péniszem? "V: Ezt Leonardó csak igy tudta kifejezni,hogy nőiesre festette meg őket.Ezek belső ,nőiesebb tulajdonságok.A férfias nyomulásomból engedek,meghátrálok,visszahúzódok.Ez történt megtérésekor Pál apostollal is (Ő is lágyabb,megértőbb,szelidebb lett,mint volt.)
"Jánosnak Jézus nem volt vetélytársa"V:De lehetett volna.Vehetett volna olyan fordulatot a történet,mint Káin-Ábel,Romolus-Rémus esetében.Ők a Hunor-Magyar magatartás mintát követték.Egymást szerették,segítették.
" Élí = Istenem."V:Én is ezt mondtam csak.Istent igy nevezte a halál pillanatában.Amikor meghal valaki egyhagyja az Élet,az Éli,az Isten,de csak egy pillanatra.A halál pillanatában mindenki egyedül marad egy pillanatra.

www.youtube.com/watch?v=ZzMVyzoObpg&feature=mfu_in_order&list=UL
www.youtube.com/watch?v=UPaaKuSBvnE&feature=related

@Alister: "Ostya-Hostia" Akkor ebben megegyezhetünk.Szerinted nem,szerintem meg és PG,Végvári,és mások szerint meg igen.
" olyan mértékben azonos irányba fejlődött tovább (ez önmagában is teljesen kizárt), hogy egy közvetítőnyelv (latin) közbeiktatása és újabb cirka ezerötszáz (összesen olyan háromezer) év után egy ilyen, a kereszténység megjelenése előtt (azaz az első kétezer évben) sem"V: Kimutatható a rokonság,kimutatható az archaikus magyar változataként az etruszk.Az ujlatin nyelveknél is kimutatható a latinnal való rokonság időtől,tértől függetlenül.A Kárpát -medencét lakó szkiták és őslakó földművesek nyelve a magyarral rokon nyelv volt.Ezt a nyelvet a honfoglaló magyarok megértették,amikor visszatértek a hazába.Krónikáink erről tanúskodnak.Én ezeknek hiszek és nem neked.
" Azt hiszem már kértelek, hogy ha hazudozol, akkor legalább ne ennyire átlátszóan - ebben így nincs kihívás.V: "Ha egyszerre több nyelv is szóba jöhet,akkor ismeretlen,hogy melyik az igazi.
" az embereket abszolút nem érdekelte mások anyanyelve. Ott volt a latin, amit "V:Leonardót minden érdekelte.
"2. Kiejtésben amúgy az e és az ö sem minimális mértékben tér el, de mivel tudjuk, hogy neked az ilyen összevetések nem mennek, ezért nagyvonalúan tekintsünk el tőle"V: Ez a különbség a megérthetőséget nem befolyásolja. Még az ennél nagyobb sem befolyásolja az értelmezhetőséget.
"A betölteni ige nem azonos értelmü a betartani igével."
Inkább azzal, mint az átlépni-vel."V:A Szinoníma Szótár szerint az átlépni igével szinonim,nem pedig a betartani igével.

"De a Teremtőtől elszakadt emberre ezek a rossz dolgok várnak."
Aha, akkor a mélyen vallásos és szinte már szentéletű dédanyám lába azért kezdett lerohadni, mert Istennek rossz napja volt?" V:Ebben lehet,hogy nem ő volt a hibás,hanem azok,akik nem tudtak rajta segiteni,nem tudták meggyógyitani.Miért kellett az Egyháznak a nagy tudású táltosainkat,gyógyitóinkat kiirtani.Ők lehet,hogy tudtak volna segiteni rajta.www.gyorgytea.hu/gyorgytea-hu.php?id=11&oldal=kezdooldal Nagyon kevés ilyen gyógyító ember maradt a hazában. A halál szükségszerü,csak mi gondoljuk rossznak.Afrikai természeti népek nem bánkódnak,ha valaki meghal,mert tudják,a Lélek halhatatlan.
"élnek, csak éppen a "lelkük" nincsen "odahaza"."V: Hoppá,tehát van lélek?Ha minden történésről pontosan, élményszerüen és leellenörizhetően beszámolnak,látják magukat,testüket kivülről,akkor ez nem magyarázható oxigénhiánnyal.Mi látja a valót,mi hallja?Az oxigénhiányos agysejt?Az oxigénhiányos agysejt kilép a testből,meglátogatja szeretteit,sőt időnként kapcsolatba is tud lépni hozzátartozóival,tud valamilyen módon jelezni,azután pedig az agysejt a mennyben Jézussal,elhunyt hozzátartozóival(csak a már elhunytakkal !)találkozik.Oké,te higyjél ebben!
Én ennél racionálisabb vagyok.
"képletben,akkor rossz volt az elmélet,a képlet."
Ha kalapáccsal akarod a csavart kicsavarni..."V:Jó,oké elhiszem,a tudósok az emberek viselkedését is pontosan képesek előrejelezni,ha időnként nem számolnának félre valamit.Én már azzal is elégedett lennék,ha azt meg tudnák mondani precizen,holnap milyen idő lesz.
"HA és amennyiben legalább munkahipotézis szintjén elfogadjuk Isten létezését (ami mondjuk az elemi udvariassági minimum, ha értelmes monoteistákkal (pölö Xinaf és Newsee) vitázunk a "V:Akkor ilyen alapon,munkahipotézisként más vallások tanait,hittételeit is el kéne fogadni.(Budhizmus,Iszlám,Hinduizmus stb.)Ha ezeket munkahipotézisként el lehet fogadni,akkor a mi hagyományainkat is el lehet.

"De akkor nem is különbözik a stílusa."V:A stilusa azért különbözik,mert ezt látomásos állapotában mondta el.
"1. A kérdéses helyen nincs kitöltendő hiány, pláne nem kettő egymás után."V:A h betüt lehet,hogy nem is kell ejteni,mint a Budha esetében.
" Egyedül a modern kiejtés az, ami hasonlít a két szóba, és te pusztán emiatt a véletlen, érintőleges kapcsolat miatt égeted itt magad napok óta."V:Junius hónap neve is erre rimel,amikor a János névnap van,a Napforduló időszaka közelében,amikor a Nap megtorpan,visszafordul,ellentétes mozgásba kezd.A Jang átmegy a jinbe.Ezek analógiái a jányosságnak.
"A bátorság nem nőies tulajdonság.
Milyen érzés a saját gondolatmenetedet kiherélni?"V:Ezt az általad felvetett motivációra mondtam.A Jányosság abban nyilvánult meg itt,hogy szelid maradt,nem hőzöngött,nem átkozódott,nem ellenkezett.
"Szóval ez nyolcból semmi. Nulla. Zérus. Ahogy az egész elméleted, amúgy, az összes vadhajtásával együtt. Ezt nyilván te is tud-érzed, csak kínos lenne beismerni,"V:Ha te nem látod a szavak közti összefüggést,mert nem akarod látni,attól én még látom,meg mások is látják.Mondok még,hogy kizárjuk a "véletleneket". (Apolló-ápoló,Afrodité-ferditő,Homérosz-humoros,Zeusz-Az ős,Úriás-óriás,Pokol-fekhely,Lux-luc-fenyő-fény,Héber-háború,Szemita-szemét,Vénusz-Pinás,Húsvét-Hús vét,József-jószívű,Mentor-mentő ur,garden-kert,parázna-pározna,pistis-biztos,stb)

Feltánt, hogy megint elég sok részt kihagytál? Én már szinte észre sem veszem, úgy megszoktam...

"Szóval,ha én megkérdezlek téged,mi a neved és erre azt mondod:"Vagyok, aki vagyok"-akkor ez lenne a neved?"
Ha megkérdezel engem, mi a nevem, megmondom. Teológiai ismereteid meglehetősen "alultápláltak", így most kicsit kiegészíteném őket:
A "Vagyok aki vagyok" az eredeti arámi nyelven is hasonlót fejez ki, mint a magyar fordításban: vagyok, folyamatosan létezem, nem voltam és nem leszek. Isten ebben a rövid kifejezésben tökéletesen megfogalmazza saját lényegét: örökön létező, abszolútum, nem teremtették, mindig volt, mindig van.

"Az én meglátásom szerintem ez azt jelenti:semmi közöd hozzá,nem mondom meg."
A te meglátásod, miszerint ez azt jelentené, hogy SKH (semmi közöd hozzá), téves, hibás.

"Egyébként meg 3 mássalhangzó hogyan birna ilyen jelentéssel?Jézus Élinek nevezte az Istent.Isten,"Aki Él". "
Ez a 3 mássalhangzó azért bír ilyen jelentéssel, mert vannak köztük (lehet, hogy előttük-utánuk is, nem tudjuk) magánhangzók, amiket nem írnak le. Tudod, az általad olyan szívesen emlegetett zsidó szokások egyike.

"Krónikáinkban megtalálod királyaink nemzettségtáblázatát,Nóéig visszavezetve.Keresd meg,ha nem hiszed!"
Nem hiszem, de őszinte leszek, véletlen pont nincs ott a polcomon a királyok krónikái, főleg mivel nem írtad, melyik királyokról van szó. Pontosítanád, mondjuk konkrét nevekkel?

"2Kir17,24."
SZAMÁRIÁBA, nem pedig Galileába... olvasás? Nem megy?

"A Vese a vizet -vizelletet kiválasztó szerv(.Vese-viz)"
Ha szerinted a vese és a víz ugyanaz, akkor részemről vége a beszélgetésnek.

"A máj méregtelenit ,termeli az epét, amely a tápanyagok lebontásában müködik közre. A máj tehát mállaszt(Máj-máll-ik)"
Hm... én emlékszem rosszul, vagy tényleg nem a máj termeli az epét?
Viszont egy nagy fenét mállaszt! Az maximum a gyomorsav.

"A lép az immunrendszer ellenanyagait termeli,tehát fellép a szervezet külső -belső támadóival szemben.(Lép-fellép):
szofejto.blog.hu/2009/09/02/hova_lep_a_lep"
Tudjuk, az ereinkbe meg bor folyik. Mert BoR = VéR.

"Jézus nem tud semmiféle "átlényegitésről",ez csak az Egyház hagyománya."
Nézd, mivel az Egyház Krisztus Egyháza, így valószínűleg igencsak tud a dologról. Mivel tényleg nem értettél meg SEMMIT abból, amit leírtam háromszor, annyit mondnék: a tokaji furmint, az egri bikavér és a tablettás NEM Krisztus vére. Ebben kiegyezhetünk? Vagy szerinted Krisztus vérét palackozva a boltokban árulják? (Azért ez a nem akármilyen kapitalista gondolkodásmód...)

"Ő a szőlőtő gyümölcsét issza,amely szerintem a bor.Ezt veszitek ti is magatokhoz a misén."
Nem járok misére, Szentliturgiára járok.

"Racionális Úr,ha egy laborban megvizsgálná a kérdéses anyagot,akkor bornak találná."
Igen. És?

"Nem kivánok most egy ujabb,hatalmas témába belefogni,majd később.Atilla királynak sok gyermeke volt,nem csak a legidősebb Aladár,és a legfiatalabb Csaba."
A többi kérdést biztos nem vetted észre.

"Rengeteg földrajzi nevünk,kövek,sziklák ,hegycsúcsok örzik ezt a szót valamilyen formában."
Attól még, hogy a B és az A (vagy Á), majd az L együtt szerepel egy névben, még nem feltétlen utal Baálra. A Balázs névhez pl. Semmi köze. Megsúgom, a Balatonhoz sincs. A bálvány szóhoz van, de ezt már kiveséztük.

"Persze, tudom,a mi hegyeinket,tavainkat(Balaton) a zsidók nevezték el,tőlük kölcsönöztük ezeket a neveket,mert annyira bosszantani akartuk már akkor is szegényeket,hogy az általuk üldözött Istenről neveztük el ezeket."
Ez irónia akart lenni, végül sajnos baromság lett belőle, de nem működhet tökéletesen az evolúció sem mindig.
A Balatonnak, ismétlem, semmi köze nincs Baálhoz, legalábbis nem több, mint a szüreti vagy farsangi báloknak. A zsidóknak szintén nincs köze a Balatonhoz. Nagyon fájna, ha nem akarnál minden magyar szó mögött egy nyelvlényegi összefüggést látni?

"Ez biztos,meg az is,hogy nagyobb ostobaság is."
Azért egyetlen mondatban ostobaságnak nevezni a Foci VB-t, az Olimpiát, a vallásosságot, és még sok minden mást is, nagy bátorságra (ostobaságra) vall. Ugyanis ha szerinted ami világszintű, és nem kis közösségi szintű, az ostobaság, akkor ezek mind azok.

"Jézus Pétert kicsiny hitünek nevezte:Mt14,31."
Ez tény. Ez a szakasz azután van, miután Péter a vízen jár, majd mikor felfogja, mi is történik, elmerül. Csak nekem tűnik logikusnak, hogy azért nevezi így, mert önmagához képest kicsiny hitű volt? Azért gondolom ezt, mert ameddig nem kezdett el gondolkodni, és a racionális tudata nem ingatta meg a hitében, tehát ameddig vízen járt, addig Jézus nem mond neki ilyesmit, csak utána.

"Elhiszem,hogy neked nagyobb hited van, mint neki,de biztos nem igy születtél,a hited csak növekedett."
Én ilyesmit sose mondtam, sőt. Éppen azt írtam, hogy Péterhez képest én gyenge kezdő vagyok.
Senki sem így születik, te... sőt, ha teszem azt, egy busman közösségbe születek, valószínűleg nem hinnék Istenben, mert sosem hallottam még róla.

"Ez mindenkinél igy van.Erre utalt Jézus."
Lehet, hogy erre utalt, de ez megint csak a saját, privát véleményed, amit tényként közölsz. Trollságból meg lesz az ötösöd, gyanítom.

"Ök mind a ketten galamblelküek,mert a lélek ebben a formában adatott nekik.A lélek Jánosnak is adatott,ahogyan mindnyájunknak adatik.Aki galamblelkü az szelid."
Szóval szerinted azért szelíd, mert galamblelkű, és azért galamblelkű, mert azt mondta a katonáknak, az ő kérdésükre válaszul, hogy azt tegyék, ami a dolguk?
Ha ezt mai nyelvre írnánk át, akkor valahogy így festene:
Megszólítja a nagy vallási tanítót két rendőr, és megkérdezik, mit csináljanak, hogy a Mennybe kerüljenek?
Erre a tanító azt válaszolja, hogy ne legyetek korruptak, ne lehessen titeket megvesztegetni, és ne cseszegessétek a csöveseket, akkor ez a példatanító szelíd?

"Semmi sem kell,minden csak választható.Meg kell gondolni a keresztelésnél, milyen nevet adnak a szülők.Hallottam olyan esetet,hogy a keresztény egyház papja vonakodott Koppánynak megkeresztelni egy kisfiút. "
1. Ez a pap akkor teljesen hülye. Egy normális pap akár Kanalas Odüsszeusz névre is megkereszteli a gyermeket, ha ezt kérik tőle. (Megtörtént eset.)
2. Minden csak választható, semmi sem kell, kivéve ha valakit Péternek hívnak, mert annak kevés hite KELL legyen, és ha Jánosnak, mert az akkor is lányos lesz, ha egy két méter magas, csupa izom, szakállas, viking külsejű, basszus hangú pszichopata kéjgyilkos válik belőle. Legalábbis az általad eddig írtak alapján.
(Nem győzőm kihangsúlyozni: A Keresztelő és az apostol nem voltak buzisak, márpedig egy nőies férfi az buzis!)

"Nem zavar,mert mást is jelent:THOT."
Éljen, akkor nem szlovák származásra, hanem egy ó-egyiptpmi, pogány istenre utal a neved. De logikád alapján te akkor sem vagy magyar, méghozzá rohadtul nem. Nos, saját elveid szerint milyen érzés nem az Úr népéhez tartozni?

"fizikálisan bor,de lényegét tekintve Jézus vére"
*fejét ütemesen belecsapkodja a falba, komoly fájdalmai vannak, de ez semmi ahhoz képest, amit a válasz kiváltott nála*
Két esetet látok:
1. Most vagy elszajkóztad amit én írtam anno, és egyetlen huszáros fordulattal szembementél mindannak, amit eddig olyan bőszen védtél, végre megértetted az átlényegített borból lesz Krisztus vére. De nem hiszem, hogy ez a helyes következtetés, mert nem ilyennek ismertelek meg...
2. Úgy érted, általánosan, minden olyan lőre, amire a "bor" nevet használják, az Krisztus vére, a legnemesebb szőlő nedűtől egészen az utolsó kannásig. Én erre gyanakszom.
Viszont ha így van, akkor nem érzed gáznak, hogy Krisztus vérének hatására eddig hányan verték félholtra otthon az asszonyt? Ezen logika szerint minél inkább bebaszol a bortól, annál több van benned Krisztusból, és ez alapján a merev részegség szinte Istenig emel. Nos, már megbocsáss, de ez több, mint felháborító lealacsonyítása az Úrnak...

"Ezt a keresztfánál mondta,a feszítést végző katonákra,mert ők tényleg nem tudták mit cselekesznek."
Ezt honnan tudod, te nagyon képzett? Vagy csak így fér bele az antiszemita agyadba ez az elmélet? Jézus nem személyválogató. Te, én és mindenki más is nagy szarban lennénk, ha az lenne.

"A zsidó csőcselék és farizeusaik azonban vétkesek.A vétek megbocsátásának feltétele a bünbánat."
1. A farizeusiakról még sosem hallottam. Ha a farizeusokról akarsz írni, javaslom, tedd azt.
2. Nem feltétlenül. Ha Alister megdugná a barátnőmet, és még csak meg se bánná, de én megbocsájtanék neki, akkor részemről ez a dolog MEG VAN BOCSÁJTVA, a szemembe BOCSÁNATOT nyerne.
3. Ha valakiknek Krisztus megbocsájt, mert NEM TUDJÁK, MIT CSELEKSZENEK, azaz fogalmuk sincs, hogy ez bűn, azaz nem bánják meg, akkor szintén meg van bocsájtva, mert Isten (és Jézus ugyebár) erősebb, mint a törvények vagy a szabályok.

"Vitatott,tehát nem biztos."
Fenéket, egyszerűen több jelentése van.

"Imre név alakban férfi párjaként a magyarban is meg van és nem az Almarichből származik,mert hangalakilag nem hasonló."
Hogy a jó francba került elő az Imre név? Megjegyzem, a Bálint és a Valentin SEM hasonlít egymásra hangalakilag, te mégis ezzel érveltél. Sőt, a Jenő és az Eugén sem kimondottan ugyanaz a szó, mégis ugyanaz a név...

"Még a tengert el lehetne fogadni,hiszen sok más nyelvben a tenger (More),hasonló hangalakú,de akkor meg mitől héber?Az Anna viszont anya."
"ANNA
- héber eredetű; jelentése: kegyelem, Isten kegyelme, kellem, kecsesség, báj."
Nem, megint nem sikerült... pedig olyan kitartóan próbálkozol...

"Ennyi következtetést megengedhetünk magunknak.Nyilván megtette,ennyi érzés volt benne."
Amitől persze még senki sem lesz szelíd...

"Ezt Leonardó csak igy tudta kifejezni,hogy nőiesre festette meg őket."
Amúgy elmondanád, pontosan mi nőies is van bennük a képen?

"Ezek belső ,nőiesebb tulajdonságok.A férfias nyomulásomból engedek,meghátrálok,visszahúzódok."
He?

"Ez történt megtérésekor Pál apostollal is (Ő is lágyabb,megértőbb,szelidebb lett,mint volt.)"
Szerintem az "írtom a keresztényeket tűzzel-vassal" és a "keresztény hittérítő leszek, Isten kegyelméből", nem feltétlen lágyság, és köze nincs a megértőséghez. De érdekes, hogy egyszer csak Pál is előkerült. Megint elővetted a "János és Pál lényegileg egy és elválaszthatatlan" című lemezedet?

"De lehetett volna."
Lehetett volna, de nem volt a vetélytársa. De ugyanilyen erővel lehetett volna a gyilkosa, a homoszexuális szeretője, az apukája, és a mugli ismeret tanára is. Egyik sem lett. Maradt az ELŐHÍRNÖKE, útjának előkészítője. Amit fentebb leírtam.

"Vehetett volna olyan fordulatot a történet,mint Káin-Ábel,Romolus-Rémus esetében.Ők a Hunor-Magyar magatartás mintát követték.Egymást szerették,segítették."
Hm... és vehetett volna olyat is, amikor Darth Vader és Luke Skywalker mintát követnek. Ilyen volt pl. Pál. Sokáig ellenség volt, de a végén átállt. Vagy lehetett volna akár olyan is, mint a Fiuk nem sírnakba, hogy János belül nőnek érzi magát. De nem lett, ő végig férfiasan viselkedett.

"Én is ezt mondtam csak.Istent igy nevezte a halál pillanatában."
A gőzös agyadon kívül ez sehol nincs rögzítve. De akkor leírom megint: Nem nevezte így.
Amúgy is, mi értelme lenne annak, hogy "Él! Él! Lemá szabaktáni?"
Jézus képes volt kifejezni, amit gondolt. Pl. ha az élőhöz akart volna fohászkodni, biztosan Élő-t mond, és nem az él igét.

"Amikor meghal valaki egyhagyja az Élet,az Éli,az Isten,de csak egy pillanatra."
Mond csak, haltál már meg? Maga Jézus ezt mondja: "Én veletek leszek minden nap, a világ végezetéig." Máshol ezt írja a Szentírás: "Hűséges az Isten!" Ez alapján miért is hagyná el az Úr egy pillanatra is az embert?

"A halál pillanatában mindenki egyedül marad egy pillanatra."
Nem tudhatjuk.

"www.youtube.com/watch?v=ZzMVyzoObpg&feature=mfu_in_order&list=UL
www.youtube.com/watch?v=UPaaKuSBvnE&feature=related "
Lehet, nekem csal a szemem, de nekem ez az ember rohadtúl élőnek tűnik. Véglegesen semmiképpen sem halott.

@Xinaf:" Egyébként meg 3 mássalhangzó hogyan birna ilyen jelentéssel?Jézus Élinek nevezte az Istent.Isten,"Aki Él". "
Ez a 3 mássalhangzó azért bír ilyen jelentéssel, mert vannak köztük (lehet, hogy előttük-utánuk is, nem tudjuk) magánhangzók, amiket nem írnak le. Tudod, az általad olyan szívesen emlegetett zsidó szokások egyike."V:
www.kincseslada.hu/magyarsag/e107_files/public/Varga_Csaba_El_es_Jo.pdf
"a királyok krónikái, főleg mivel nem írtad, melyik királyokról van szó. Pontosítanád, mondjuk konkrét nevekkel?"V:Az Árpádházi királyok leszármazási táblája:arpad.org/pages.php?&menuid=9
"SZAMÁRIÁBA, nem pedig Galileába... olvasás? Nem megy? "V: Galilea tartomány akkor még nem létezett,Szamária foglalta magába.
"Ha szerinted a vese és a víz ugyanaz, akkor részemről vége a "V:nem ugyanaz,hanem a vese és viz szó PG hangkategória rendszerével összekapcsolható és ezt az összekapcsolhatóságot igazolja a vese funkciója.Ugyanigy a többi szónál is.
"Semmi köze. Megsúgom, a Balatonhoz sincs. A bálvány szóhoz van, de ezt már kiveséztük.V:"Szerinted semmi köze,akkor ugyan miért hivják így?
"Ugyanis ha szerinted ami világszintű, és nem kis közösségi szintű, az ostobaság, akkor ezek mind azok"V:Ha ostobaságok,akkor minél világszintűbbek annál nagyobbak.Lehet kommunizmus egy faluban:,ez kis ostobaság-,ha az-,de világszinten nagyságrenddel nagyobb.
"Lehet, hogy erre utalt, de ez megint csak a saját, privát véleményed, amit tényként közölsz." V:Ezt igy magyrázta bölcs királyunk ,Mátyás is egy nagy tudású papi személynek..mek.oszk.hu/06200/06210/06210.htm XXX.fejezet 5. bekezdéstől a végéig. Ezt a magyarázatot mindenki elfogadta a királytól,a papi személy is.
"Szóval szerinted azért szelíd, mert galamblelkű, és azért galamblelkű, mert azt mondta a katonáknak, az ő kérdésükre válaszul, hogy azt tegyék, ami a dolguk?"V: Azért galamblelkü,mert a lélek ebben a formájában mutatkozott meg.A Lélek szelid is.Ez fontos tulajdonsága,ha galamb képében érzékeltették.A katonákat is szelidebb viselkedésre intette János.
"Péternek hívnak, mert annak kevés hite KELL legyen, és ha "V:Azért ebben az esetben itt többről van szó,mert őt közvetlenül Jézus nevezte el igy,mig gyermekeinket jól-rosszul ,mi nevezzük el.
"Éljen, akkor nem szlovák származásra, hanem egy ó-egyiptpmi, pogány istenre utal a neved. De logikád alapján te akkor sem"V:Borbola János neves egyiptológus, a Moszkvai matematikai papirusz megfejtője, az egyiptomi hieroglifákat a magyar nyelv segitségével fejti meg.Tehát őseink Egyiptomban magyarul beszéltek.
" Most vagy elszajkóztad amit én írtam anno, és egyetlen huszáros fordulattal szembementél mindannak, amit eddig olyan bőszen védtél, végre megértetted az átlényegített borból lesz Krisztus vére. De nem hiszem, hogy ez a helyes következtet"V:Ez a helyes következtetés.Egyszerre isszátok fizikálisan a bort és esszenciálisan a vért.Mindíg is ezt mondtam.A bor nem elhagyható.A barátság(krisztusi) a bor utján jön létre.A "Szent Liturgia" során.
"Ezt honnan tudod, te nagyon képzett? Vagy csak így fér bele az antiszemita agyadba ez az elmélet? Jézus nem személyválogató"V:A bocsánat kérést megokolta,mert nyilván ezt meg kell okolni.Az oka a kérésnek az volt,hogy nem tudták mit cselekednek.Aki tudta ,arra ez értelemszerűen nem vonatkozik.
"farizeusaik azonban vétkesek"V:Farizeusaik!Isten megbocsáthat nekik is,de ezt nem tudhatjuk,rájuk is vonatkozott ez,vagy nem.Egy ártatlan embert megfeszíteni az bűn,ezt tudniuk kellett azoknak,akik ebben vétkesek voltak.
" Megjegyzem, a Bálint és a Valentin SEM hasonlít egymásra hangalakilag, te mégis ezzel érveltél"V: Hasonlít,mert a b_v hangok PG rendszere alapján egy kategóriába tartoznak és adott esetben felcserélhetőek.
"Lehetett volna, de nem volt a vetélytársa. De ugyanilyen erővel "V: "Itt két tanitóról van szó.Az iskolában is előfordul,hogy két töritanár elkezd rivalizálni egymással.Ez az emberi jellem gyengesége.Ez a gyakoribb,nem a homoszexualitás.
"Lehet, nekem csal a szemem, de nekem ez az ember rohadtúl élőnek tűnik. Véglegesen semmiképpen sem halott."V: Egy súlyos balesetből felépült, halálközeli élményben részesült személy.Ennek az élménynek a hatására megváltozott,megtért.Sokkal megértőbb,szeretőbb,szelidebb,gyengédebb lett.Jányossá vált,de nem hullott ki a szakálla és szerintem a lába között is meg van mindene.

Utolsó hozzászólásom ehhez a témához, mert erre a súlyosan szellemi fogyatékosra nincs több időm.

@thotferi:
"Vese-viz"
Újabb erőltetett és alaptalan erőszak a nyelven. Leszokhatnál róla, elég tiszteletlen dolog az anyanyelveddel szemben.

"A máj tehát mállaszt(Máj-máll-ik)"
1. A máj nem mállaszt. A mállás lassú folyamat, elsősorban földtani értelemben használják.
2. ll+i=j? Ennél jobbat is kitalálhattál volna.

"A lép az immunrendszer ellenanyagait termeli"
És ezt az ősmagyarok is tudták? Nem hát. Trallala. A Szófejtőn meg teljesen másról van szó: közös ősről, nem egyenesági rokonságról.

"Ő a szőlőtő gyümölcsét issza"
Az lehet, viszont a tanítványokkal nem ezt itatta.

"a mi hegyeinket,tavainkat(Balaton) a zsidók nevezték el,tőlük kölcsönöztük ezeket a neveket"
Ilyet senki nem mondott. Csúsztatsz. Nem áll jól.

"Ez biztos,meg az is,hogy nagyobb ostobaság is."
Aha, tehát amit sok ember csinál, az szerinted ostobaság, ugye? Te, egész sok ember lélegzik...

"a hited csak növekedett.Kicsiből a nagy felé.Ez mindenkinél igy van."
Egy gyermek rengeteg hittel születik. A kisgyermekek tele vannak bizakodással, nem ismerik a csalódást. Nem véletlenül mondta Jézus, hogy 'engedjétek hozzám a kisdedeket' (nem, nem pedofil volt). Aztán persze szembesülnek a világgal, és bizalmatlanokká válnak. Némelyek később találnak valamit amiben hinni tudnak, mások nem, esetleg időről időre kiábrándulnak, másban hisznek, jobban hisznek vagy kevésbé, és így tovább. Szóval nem, a hit nem csak növekszik.

"Ök mind a ketten galamblelküek,mert a lélek ebben a formában adatott nekik.A lélek Jánosnak is adatott,ahogyan mindnyájunknak adatik."
Akkor mindenki szelíd lenne. De nem.

"Meg kell gondolni a keresztelésnél, milyen nevet adnak a szülők."
És ha Bálintnak keresztelik?

"Nem zavar,mert mást is jelent:THOT"
Várj, most komolyan azt hiszed, hogy a (hibásan) leírt családneved az egy egyiptomi istent jelöl, az isten nevének görög átirata alapján?

"a feszítést végző katonákra"
Feltételezés, alap nélkül.

"A zsidó csőcselék és farizeusaik azonban vétkesek."
Amiért beteljesítették Isten akaratát?

"A vétek megbocsátásának feltétele a bünbánat."
És megint csak nem. Annak is megbocsájthatsz, aki nem bánta meg a bűneit.

"Vitatott,tehát nem biztos."
Tehát elismered, hogy van jelentése, és össze-visszahazudoztál, amikor azt állítottad, hogy nincs?

"Imre név alakban férfi párjaként"
Az Imre nem a Mária férfi párja.

"Az Anna viszont anya."
Az Anna közvetlenül a héberből átvett név, héber formája Channá vagy Hanná, a jelentései kegyelem, könyörület, báj, kecsesség, kedvesség. Amire a forrásod gondolhatott, az a hettita Hannahannah anyaistennő.

"Ennyi következtetést megengedhetünk magunknak.Nyilván megtette,ennyi érzés volt benne."
Ember, nem zavar, hogy semmiféle tényed nincs, a légváraidat más légvárakra építed? 1. Közlöd, hogy a János az jányos (lyányos), és erre érvként hozod, hogy a két János a Bibliában nőies tulajdonságokkal rendelkezett.
2. Amikor finoman célozgattunk rá, hogy ez finoman szólva nem igaz, felhozod, hogy megvigasztalt az Istenszülőt.
3. Amikor Xinaf megkérdezi, hogy ezt mégis honnan, akkor közlöd, hogy ennyi érzés volt benne, amikor ezt te magad hoztad fel az előző lépésben!
Szóval nem, ilyet csak a hozzád hasonló kontárok és népbutítók engedhetnek meg maguknak, akik csak ostoba és korlátolt emberekkel beszélnek, akik nem látják át az ennyire nyilvánvaló csalásokat sem.

"Ezt Leonardó csak igy tudta kifejezni,hogy nőiesre festette meg őket."
Inkább mer János fiatalabb volt a többi apostolnál. Amire, ellentétben azzal, amit te hordasz össze, van bizonyíték.

""Jánosnak Jézus nem volt vetélytársa"V:De lehetett volna."
Lassan gépelek, hátha: János számára Jézus volt a régóta megígért megváltó. Soha a büdös életben nem versengett volna vele.

"Ők a Hunor-Magyar magatartás mintát követték."
Elmentek vadászni, asszonyt raboltak és népet alapítottak?

"Én is ezt mondtam csak.Istent igy nevezte a halál pillanatában.Amikor meghal valaki egyhagyja az Élet,az Éli,az Isten,de csak egy pillanatra."
Éli=/=Élet. Mert látszólag ez neked nem volt elég egyértelmű. Amúgy Jézust az élet nem egy pillanatra, hanem három napra hagyta magára, amíg fel nem támadt.

"A halál pillanatában mindenki egyedül marad egy pillanatra. "
Ha létezik Isten és addig vele volt, akkor miért pont a legnagyobb szükségben hagyná el?

Fliegauf Benedek - Csillogás
A férfi alaposan beverte a fejét, valószínűleg agysérülése is volt. Az, hogy mit gondoltak az emberek, akiket látni vélt, nem bizonyítható. Amúgy klasszikus hallucinációnak tűnik, a hasonló beszámolókban szereplő klisék nélkül. A szeret-érzés alapreakció, természetes védekezés, a fájdalomérzet behelyettesítés. Ezt klinikai kísérletek igazolták: a fájdalominger egy bizonyos ponton túl átfordult.

"Akkor ebben megegyezhetünk."
A megegyezés szót sem érted?

"Szerinted nem,szerintem meg és PG,Végvári,és mások szerint meg igen."
Pontosabban nektek, akiknek semmiféle érvetek nincs, csak keresztbe-kasul átírjátok a betűket, egy abszolút egyértelmű hülyeséget állítotok (vagy az osztja-ostya baromság vagy az ősmagyar-etruszk-latin-magyar "szóátadás") és van a teljesen egyértelmű és logikus hostia-ostya átvétel.
Amúgy szánalmas, ahogy próbálsz olyan hatást kelteni, mintha ti lennétek a többség - pláne hogy fentebb leszóltad a globálist a lokálissal szemben.

"Kimutatható a rokonság,kimutatható az archaikus magyar változataként az etruszk."
Nem, nem mutatható ki. Nem is hasonlítanak egymásra.

"Az ujlatin nyelveknél is kimutatható a latinnal való rokonság időtől,tértől függetlenül."
Az organikus fejlődés okán, ami az etruszk és a magyar esetében nincs meg.

"A Kárpát -medencét lakó szkiták és őslakó földművesek nyelve a magyarral rokon nyelv volt."
A Kárpát-medencében nem éltek szkíták, a nyelvük meg nem volt nyelvrokona a magyarnak.

"Ezt a nyelvet a honfoglaló magyarok megértették,amikor visszatértek a hazába."
Milyen hazába visszatérés? Akkor miért nem úgy hívták? Vagy szerinted honfoglalásnak csak viccből nevezték?

"Krónikáink erről tanúskodnak.Én ezeknek hiszek és nem neked."
Tőlem hiheted azt is, hogy a Föld lapos, csak attól ezek még hülyeségek maradnak.

"Ha egyszerre több nyelv is szóba jöhet,akkor ismeretlen,hogy melyik az igazi."
Nem jöhet szóba több nyelv. Több jelentése van a Mirjam szónak, ahogy a körtének meg a levélnek is.

"Leonardót minden érdekelte."
Leonardónak nem voltak nyelvészeti munkái, mert például és többek között a nyelvészet sem érdekelte.

"Ez a különbség a megérthetőséget nem befolyásolja. Még az ennél nagyobb sem befolyásolja az értelmezhetőséget."
Annak, aki tudja, hogy a két szó ugyanaz, annak nem, de például a magyarul tanuló külföldieket az ilyesmi megzavarja. Szóval de, befolyásolja.

"A Szinoníma Szótár szerint az átlépni igével szinonim,nem pedig a betartani igével."
Miféle szinonima szótárra hivatkozol te? Mert megnéztem én hármat-négyet, de ilyen baromság egyikben sincs.

"Ebben lehet,hogy nem ő volt a hibás"
Akkor mégis az élet a hibás.

"Miért kellett az Egyháznak a nagy tudású táltosainkat,gyógyitóinkat kiirtani."
Politika.

"Ők lehet,hogy tudtak volna segiteni rajta."
Enyhén szólva kizárt. Talán a bibliai Jézus, esetleg.

"A halál szükségszerü,csak mi gondoljuk rossznak."
Beszélj a magad nevében!

"Hoppá,tehát van lélek?"
Hoppá, volt ott egy idézőjel!

"Ha minden történésről pontosan, élményszerüen és leellenörizhetően beszámolnak,látják magukat,testüket kivülről,akkor ez nem magyarázható oxigénhiánnyal."
Nem figyelsz, ami nagyon irritáló, tekintve hogy mennyi időt szánok a pallérozásodra. Oxigénhiányos állapotban az agysejtek véletlenszerű elektromos impulzusokat adnak le, amelyek keverednek a normál érzékszervi ingerekkel, és torzítják azokat, aztán ezt a zavaros észleletet próbálja az agy értelmezni. Mivel ma már mindenki ismeri a szokásos klisés halálon túli élmény történeteket, azért az agyuk önkéntelenül is beépíti ezeket a háttérelemeket a hasonló helyzetbe. Tudományos szemszögből ennyi az egész.

"Én ennél racionálisabb vagyok."
Te, már megbocsáss, de az itteni "teljesítményed" alapján idióta vagy.

"Akkor ilyen alapon,munkahipotézisként más vallások tanait,hittételeit is el kéne fogadni.(Budhizmus,Iszlám,Hinduizmus stb.)"
Munkahipotézisként miért ne? Meg is szoktuk tenni, amúgy. Hol a probléma?

"Ha ezeket munkahipotézisként el lehet fogadni,akkor a mi hagyományainkat is el lehet."
Az, hogy létezik egy vagy több isten, nem ellentétes a világ létezésével és a történelmi-tudományos ismereteinkkel. Az, hogy Jézus magyar volt, a János jányos, az etruszk nyelv valójában ősmagyar, és a többi baromság, amit idehánytál, az meg ellentétes. Ennyi.

"A stilusa azért különbözik,mert ezt látomásos állapotában mondta el."
És? Ha nem drogos kábulat volt, akkor birtokában volt a szellemi képességeinek, nemde?

"A h betüt lehet,hogy nem is kell ejteni,mint a Budha esetében."
A Buddhában a h-t is ejteni kell, lásd buddhizmus. Ja és két d.

"Junius hónap neve is erre rimel"
A június hónap neve Juno római istennő nevéből származik. Semmi köze Jánoshoz.

"A Jang átmegy a jinbe.Ezek analógiái a jányosságnak."
Az az őszi napéjegyenlőség, amikor átfordulnak az energiák.

"A Jányosság abban nyilvánult meg itt,hogy szelid maradt,nem hőzöngött,nem átkozódott,nem ellenkezett."
Ez nem jányosság (akármi is legyen az), hanem józan ész. Próbált csak volna balhézni, őt is felszögezik egy-kettőre.

"Ha te nem látod a szavak közti összefüggést,mert nem akarod látni,attól én még látom,meg mások is látják."
Persze, nem kétlem, hogy látod - éppen ezért kéne téged zárt helyen, állandó megfigyelés alatt, éles tárgyaktól távol tartani, mint mindenkit, aki nem létező dolgokat lát.

"Mondok még,hogy kizárjuk a "véletleneket"."
Apolló nem ápol, Afrodité ferdít, Homérosz nem humoros, Zeusz nem ős (az Uranusz vagy Kronosz), Úriás nem óriás volt, hanam hettita, a Pokol sem fekvő, hanem szenvedő vagy kínzóhely, a lucfenyő nem fénylik, a héber-háború és a szemita-szemét minősítését Xinafra való tekintettel mellőzöm, a Vénusz-Pinás még gusztustalan is amellett, hogy hamis, a József-jószívű a János-jányos párja Baromságországban, a mentor nem ment, hanem támogat, a garden-kert egy sima fordítás, a parázna-pározna legalább szórakoztató, bár pározni-párzani az állatok szoktak, paráználkodni meg az emberek, a pistis nem is hasonlít a biztosra, szóval az egyetlen találatod a Húsvét, ami viszont semmit nem bizonyít a többivel kapcsolatban.
Véletlen kizárva, szándékosan hazudozol.

"Az Árpádházi királyok leszármazási táblája"
Meglepetés: a középkorban minden valamirevaló főnemes visszavezette a származását Noéig.

"a vese és viz szó PG hangkategória rendszerével összekapcsolható"
Azzal a b'lbtlbkmlégklerg és a hux is összekapcsolható, szóval ezzel nem mondtál semmit. Megint.

"Ezt igy magyrázta bölcs királyunk ,Mátyás is egy nagy tudású papi személynek."
Csak ebben sincs szó János lányos mivoltáról, csak a fiatalságáról.

"A katonákat is szelidebb viselkedésre intette János."
Olvasd már el, mit írtam erről!

"Borbola János neves egyiptológus"
Fogorvos.

"a Moszkvai matematikai papirusz megfejtője", az egyiptomi hieroglifákat a magyar nyelv segitségével fejti meg."
Az egyiptomi hieroglifákat régen megfejtette már Jean-François Champollion. A magyar nyelv nélkül.

"Tehát őseink Egyiptomban magyarul beszéltek."
Irgalmas istenek az égben és a földben, hát még kik? Mindenki magyarul beszélt, csak néhányan továbbtanultak?

"A barátság(krisztusi) a bor utján jön létre."
Beng! Sajnos nem nyert!

"Aki tudta ,arra ez értelemszerűen nem vonatkozik."
A zsidók sem tudták, hogy ő Isten Fia.

"Egy ártatlan embert megfeszíteni az bűn"
Kultúrája és szituációja válogatja

"Itt két tanitóról van szó."
Akik ugyanazt tanították.

---

Néhány személyes megjegyzés. Nem is tudom, mi irritálóbb benned: a csökönyösséggel és szorgalommal párosuló ostobaság, az alapismeretek és a klasszikus műveltség átfogó és teljes hiánya, a helyesírásod borzalmassága, a folyamatos trollkodás (csúsztatsz, hazudozol, beégsz, stb.), hogy a magyarok felsőbbrendűségének hirdetésével inkább lejáratsz minket, vagy az, hogy az írásjelek után nem iktatsz be szóközöket. Az alapvető szellemi fogyatékosságodról nyilván nem tehetsz, azért nem is kárhoztatlak, bár az ápolóidnak kijárna egy alapos seggberúgás, amiért ilyen hosszasan rendszeresen felügyelet nélkül hagynak. Komolyan csodálom viszont, hogy ilyen állapotban képes vagy gépelni, bár felmerült bennem, hogy esetleg a kisöcsédnek diktálsz. Remélem még gyógyítható vagy és hogy még idejében megkapod a szükséges kezelést, vagy annak hiányában valaki mihamarabb gyakorolja rajtad az irgalmasság erényét.

---

@Xinaf:
Hogy egy klasszikus idézzek: "Könyörgöm, akasszuk fel!" De legalább függesszük, jó? Tudod hogy értem...

@Alister: "Az lehet, viszont a tanítványokkal nem ezt itatta" V:A kettő nem zárja ki egymást.Ö és a tanitványai egyszerre itták a kérdéses folyadékot.Ha Ő ezt is itta,akkor a tanítványai is ezt itták.Nem volt külön bejáratú butykosa az asztal alatt,amiből csak Ő ivott,más meg nem.Ti ezt feltételezitek.Ez nem "ostobaság"?
"Egy gyermek rengeteg hittel születik" V:Én az Isten hitről beszéltem.Ebbe beleszületni nem lehet.Csak a megtérés,bűnbánat,bűnbocsánat által lehet elnyerni a hitet.

"Akkor mindenki szelíd lenne. De nem." V: Aki hivő,abban szelídségnek is kell lennie.Aki szelíd,abban van szelídség is. "És monda: Jöjj ki és állj meg ezen a hegyen, az Úr előtt. És ímé ott az Úr volt elmenendő. És az Úr előtt megyen nagy erős szél, amely a hegyeket megszaggatta és meghasogatta a kősziklákat az Úr előtt; de az Úr nem volt abban a szélben. És a szél után földindulás lett; de az Úr nem volt abban a földindulásban sem. És a földindulás után tűz jött, de nem volt az Úr a tűzben sem. És a tűz után egy halk és szelíd hang hallatsszék. És mikor Illés ezt hallotta, befedte az ő arcát palástjával és kiment, megállt a barlang ajtajában és ímé szózat lett őhozzá, amely ezt mondta: Mit csinálsz itt Illés?" 1Kir 19,8-9. 11-13 Isten a halk és szelíd hangban van jelen.Isten és Szentlelkének egyik legfontosabb ismertető jele a szelídség. Isten jányos!
"És ha Bálintnak keresztelik?" V: Semmi probléma,mert ezt is összhangba lehet hozni a keresztény hittel. A Bálint Bálimádót jelent. A Pál név a Bál név névváltozata is lehet. A Bált a belsővel ,a lélekkel,Isten Szentlelkével lehet azonosítani.
"Várj, most komolyan azt hiszed," V: Ha ezt hiszem ,akkor nekem ezt jelenti.
"a feszítést végző katonákra"
Feltételezés, alap nélkül." V : Amit te állitasz,az is csak egy feltételezés.Szerintem,inkább valószínűbb ez, mint az , hogy az ott sem lévő zsidó farizeusokra gondolt,akik igenis tudták,hogy, mit cselekesznek.Öltek!
"És megint csak nem. Annak is megbocsájthatsz, aki nem bánta meg a bűneit." Te meg,de Isten csak akkor,ha az egyén nem tudta ,mit cselekszik.Ha tudatosan tette,nem bánta meg,nem kért bocsánatot,akkor nincs értelme.
Vitatott,tehát nem biztos."
"Tehát elismered, hogy van jelentése, és össze-visszahazudoztál, amikor azt állítottad, hogy nincs?" V: Egymásnak ennyire ellentmondó jelentések nekem nem jelentenek semmit,értelmezhetetlenek. Az sem biztos,ezek mennyire megalapozottak.
"Az Anna közvetlenül a héberből átvett név, héber formája Channá vagy Hanná, a jelentései kegyelem, könyörület, báj, " V: A héberben jelentheti ezt,ha egyáltalán ezt jelenti,de nekem magyarul meg azt jelenti: anya.
"Ezt Leonardó csak igy tudta kifejezni,hogy nőiesre festette meg őket."" V:Kéresztelő sokkal idősebb volt János apostolnál,de őt is igy festette meg.
"a Hunor-Magyar magatartás mintát követték."V: Ennek a magatartásformának a lényege a szeretet( egymás iránt).Nem a vadászat.
"Amúgy Jézust az élet nem egy napra." V: Honnan tudod,mi történt a három nap alatt a Lélekkel?
www.kincseslada.hu/magyarsag/e107_files/public/Varga_Csaba_El_es_Jo.pdf
" Ezt klinikai kísérletek igazolták: a fájdalominger egy bizonyos ponton túl átfordult." V: A testen kivüliség élményére,bizonyitékaira nincs magyarázata a jelenlegi tudományosságnak.
"A Kárpát-medencében nem éltek szkíták, a nyelvük meg nem volt nyelvrokona a" "www.szentesinfo.hu/cd/helyismeret/regeszet/html/oldal7.htm De éltek sőt a vezérleletei ,a legnagyobb aranykincsek innen kerültek elő(Pl:Zöldhalompuszta,Tápiószele) Tehát a szkiták központja itt volt.A nyelvükre is vannak adatok.Lsd:Grandpierre Atilla:Atilla és a hunok c. könyv.
"Milyen hazába visszatérés? Akkor miért nem úgy hívták? Vagy szerinted" V: A honfoglalás kifejezést csak a 19. században találták ki erre.A magyar Krónikáink ezt a szót soha nem használták.Ők mindig csak visszatérésről,hazatérésről beszélnek.Nézz utána,tanulj,művelődj!
"Nem jöhet szóba több nyelv."V. Az arámi és a héber az nem több nyelv?Ezt is te mondtad először.
"többek között a nyelvészet sem érdekelte." V :A János szó jelentése,jelentései érdekelhették.
"Miféle szinonima szótárra hivatkozol te?" V: Magyar Szinoníma Szótár,Akadémiai Kiadó Budapest(1995)(O.nagy Gábor-Ruzsiczky Éva)53.old. :betölt szócikk.
"Akkor mégis az élet a hibás." V: Az életet ne keverd össze az emberi butasággal,ostobasággal. "Én vagyok az ut,az igazság és az élet"
"Ők lehet,hogy tudtak volna segiteni rajta."" V: A György-tea nagyon sok embernek a lábát mentette már meg.
"Az, hogy létezik egy vagy több isten, nem ellentétes a világ létezésével és a történelmi-tudományos ismereteinkkel." V: Csak a Krónikáinkról,hagyományainkról beszéltem."Munkahipotézisként" ezeket is el lehetne fogadni.
"És? Ha nem drogos kábulat volt, akkor birtokában volt a szellemi képességeinek, nemde?" V: És? Nem kötelező neki egy életen át ragaszkodnia az Evangéliuma stílusához.
"A Buddhában a h-t is ejteni kell, lásd buddhizmus. Ja és két d." V: Nem kötelező ejteni.
"Semmi köze Jánoshoz." V: Van köze,mert hasonló hangalak,valamint a Keresztelő névünnepét is ezért tették ide.
"Az az őszi napéjegyenlőség, amikor átfordulnak az energiák." V. Akkor kerül túlsúlyba.(ősszel)A folyamat megindulása a nyári Napfordulót követően veszi kezdetét.
"Meglepetés: a középkorban minden valamirevaló főnemes visszavezette a származását Noéig." V: Akkor ezt magyarázd el ,légyszives ,Xinafnak is,mert ő ezt tagadta. Ezek a leszármazási táblák nem hitelesek? Csak a zsidóké az,persze,ezt már tudom.Meg Jézus nem létező leszármazási táblája,az hiteles.
"Csak ebben sincs szó János lányos mivoltáról, csak a fiatalságáról." V: Itt Péter apostolról van szó elsősorban.Az ő kiválasztásának okáról.Isten, mindig a kicsit,a keveset-köveset választja,mert vele vannak tervei.Lásd :Zsidók kiválasztása!Amit mások eldobnának,mert szemét(Szemita),azt Isten megtartja,kiválasztja.
"Borbola János neves egyiptológus"
Fogorvos."magokvagyunk.blogspot.com/2010/10/dr-borbola-janos-fogorvos-egyiptologus.html
"Aki tudta ,arra ez értelemszerűen nem vonatkozik."
A zsidók sem tudták, hogy ő Isten Fia." V: Honnan tudod,Jézus mire gondolt,mit nem tudtak?
"Itt két tanitóról van szó."
Akik ugyanazt tanították." V: Ez még nem zárja ki a rivalizálás lehetőségét.Sőt,valószínűbbé teszi.
A Te helyesirásod ,ismereteid is hagynak kívánni valót maguk után,de ezért még nem foglak pocskondiázni folyamatosan.

"A bűnös, áruló és szökevény Pétert Krisztus a pápai méltóságban azért tette az ártatlan János elé, hogy a bűnösöknek reményt nyujtson a bocsánat elnyerésére. Mert a bűnös és áruló Péter, a ki mint feleséges ember ismerte az emberi gyengeséget és a szenvedély hatalmát, mestere példáján indulva, a ki tanitványa bűneit, mikor keservesen megsiratta, megbocsájtotta s többé nem tekintette vétkekül, - könnyebben bocsánatot s feloldozást adhat a bünökbe s szenvedélyekbe merült embereknek, s kegyesebben bánhatik a megtérő bűnösökkel. Ha azonban az ártatlan és a hitben állhatatos János lett volna az egyház fejévé a kötés és oldás hatalmával, ő, a ki soha sem ismerte meg a szenvedély"

@tothferi

Kedves Feri!

Én egészen idáig olvastam. És olvastam. És tűrtem, nyeltem, sírtam, röhögtem, fohászkodtam, de eljött a pillanat, hogy nem tudok tovább hallgatni. AZ elmúlt hetekben minimum húszféleképpen hallgathattuk meg azt az égbekiáltó eretnekséget, amit megpróbálsz lenyomni a torkunkon. A szójátékaid a könyökömön jönnek ki (de bevallom, még mindig tudsz megdöbbentően nagy badarságokkal szolgálni...). Még olyan 80-70 kommenttel ezelőtt kifejtettem a véleményemet, és mertem remélni, hogy akkor eljutott a tudatodig a mondanivalóm (bár a hozzászólásaid alapján...), így ezt nem óhajtom boncolgatni. De valamit azért szeretnék megtudni...

Te nagyon kitartó vagy. Tisztellek érte. Komolyan. Egyszer még sokra viheted vele (bár ha úgy vesszük, most is sokra vitted... 96 komment az mégis csak 96 komment) De azért lenne pár kérdésem.

Az első:
Te valami perverz örömöt érzel abban, hogy mások egyetlen megmaradt idegszálán pogózol, vagy tényleg megingathatatlanul hiszel ebben a hajmeresztő eretnekségben?

Amennyiben a kérdés első fele a helyes feltevés, akkor rendben, megértettem. De kérlek, hogy állj le. Kezd NAGYON unalmassá válni. Mit kezd... ehhez képest a ganajtúró bogarak párzása maga a megtestesült izgalom...

Amennyiben a kérdés második felével trafáltam bele, újabb két kérdés merül fel.

Az első... ugye teljesen véletlenül sem vallod magad kereszténynek? Tudod, a kereszténységhez hozzátartozik a keresztény tanítás elfogadása. Ez esetedben finoman szólva is hiányos...

A második... áruld el nekem... te direkt nem vagy hajlandó észrevenni azt a pontot, amikor a vita idegtépő marakodásba hajlik át, vagy attól a műveltségtől és hegyeket megmozgató teológiai tudástól túlcsorduló fejedben az ilyesfajta érzékelés számára nem maradt hely?

Amennyiben a kérdésem második felével értesz egyet, természetesen nem haragszom. Nem tehetsz róla. Ilyennek teremtett az Isten. Tudod, még az Úrnak is van humorérzéke...

Amennyiben a kérdésem első fele bizonyult igaznak... légy oly' kedves, és gondolkozz bégre el. A legtöbb emberben van annyi tartás, hogy ha felismeri, hogy valahol már TÚL SOK, hogy másokat UNTAT, és már csak egy felesleges púp, akkor minden öszetűzés és feszültség nélkül emelt fővel kihátrál a helyzetből. Sajnos ez itt nincs meg. Nézd, ez főleg a te bajod. Tudod, a többiek eddig hihetetlenül visszafogottak voltak. Egyet is értettem, semmi szükség nem volt itt kemény szavakra. De eljött a pont, ahol nekem is elég. Tudod mit? Hát légy makacs, ha az akarsz lenni. De én szóltam...

@thotferi:
MODERÁTOR:
Most nem válaszolok minden felvetésedre, csak egy ötletem lenne.
Két alternatívát javaslok, te pedig válaszd ki amelyik neked jobban tetszik.

1. Most szépen, békésen elválnak útjaink. A vitát lezárom, véglegesen, és letiltom a kommentelést ehhez a bejegyzéshez.

2. Folytatjuk, de elkerülhetetlenül feszültebbé váló hangnemben. (Lásd Alister és Mogyee esetében is.)

Ennek fényében kérlek, döntsd el, mit szeretnél! Tied a választás!

@Xinaf: Kedves Xinaf,Alister,Mogyee és mindenki!
Köszönöm a szives meghivást erre a beszélgetésre.
Nem én voltam az,aki elveszitette a kulturált hangnemét.
Ha a többiek hihetetlenül visszafogottak voltak,akkor én is hihetetlenül visszafogott voltam,nem mintha ez nehezemre esett volna.
Megértelek benneteket,mert valamikor régen, még én is igy gondolkodtam ezekről a dolgokról,mint ti,mert nem nagyon tudtam,hogy lehet másképp is.Ezért olyan vagyok,mint Péter apostol :megértő és együttérző.
Én kereszténynek vallom magam,de semmilyen tanitást,pusztán azért,mert az egy tanitás,valamilyen nagytekintélyű szervezet vagy hatalmasság,méltóság előirása ,soha nem fogok elfogadni. Régebben megtettem,de rájöttem,jobb mindent leellenőrizni,jobb mindennek utánajárni,mint bizni emberek,szervezetek csalatkozhatatlanságában,tévedhetetlenségében.Ettől függetlenül azt is elfogadom,ha mások ezt nem igy gondolják és a létező ellentmondásoktól függetlenül biznak az elöljáróikban,az Egyház vezetőiben.Isten malmai...
Azért érdekes,hogy ennyire felbőszitettek ezek a dolgok!Ha egy muzulmán,zsidó,hindu adta volna itt elő tanait,azok méginkább ellenkeztek volna keresztény nézeteitekkel,de nem hiszem,hogy velük is igy jártatok volna el.Hiába,ez a magyarok sorsa:ott rugnak rajtunk ,ahol csak tudnak,pusztán azért,mert mi a hagyományainknak,Krónikáinknak,népmeséinknek hiszünk.Remélem ,visszatér még Csaba királyfi a csillagösvényen,de akkor Isten irgalmazzon a hazudozóknak.
Szerencsétek van,mert most amúgy is abba kellett volna hagynunk,mert egy időre külföldre utazom.
Most búcsúzom,köszönöm mégegyszer,hogy időt és energiát szakitottatok erre.
Talán még találkozunk valahol ,de ha rám ismertek,ne bántsatok!
Üdv: THOTferi

Ééééés vége!
Bár nem éppen úgy ahogy kellet volna, ezt nagyon sajnálom.