Azért beszarok... szóval én szeretem az állatokat. Aki megkínoz csak úgy egy állatot, azt nagyon szívesen bántalmazom. De soha nem fogom elfogadni, hogy egy állat egyenrangú lehet az emberekkel.
Az adó 1%-ának felajánlása kapcsán mindig haragos leszek, amikor látom a rengeteg kutyamenhely alapítványt. Oké, segítsünk nekik, csak éppen azt ne felejtsük el, hogy akik az utcán fáznak, nem mind kutyák. Még csak nem is mind állatok. Vannak ám emberek is!
Biztos nem leszek népszerű egyes olvasóim elött, de ha egy általam ismert és szeretett kutyának az élete árán száz általam ismeretlen ember életét menthetném meg, az embereket választanám.
Nem tudom, aki ennyire segíteni akar a kutyákon, az fogadjon be 1-2 példányt, könyörgöm!
Persze nem tisztem eldönteni, vagy kritizálni, ki hova adja az adójából a felajálhatót. Ez persze mindenkinek a saját döntése.
Ennek ellenére kritikával illetem azokat, akik komolyan képesek egy kutya életét választani egy ember élete helyett. Nekem speciel eszembe se jutott, hogy valami állatmenhelynek adjam a pénzt.
Valami nagyon elromlott az emberek értékrendjében. Én sem rajongok a csövesekért, én is utálom, amikor tarhálnak tőlem, viszont a belem fordul ki, mikor a fiatal suhancok, vagy a rendőrök baszogatják őket. Ők is emberek. Nekik is biztosan voltak álmaik. Biztos várták ők is a karácsonyt, asszonyt, gyereket terveztek, és most ott hevernek a Blahán... van olyan is, akinek így megfelel, olyan is, akiknek már nincs se esélye, se reménye.
Első legyen mindig az ember!
"Ha kutya lennék, segítenél?
2009.06.20. 16:02 | Xinaf | 18 komment
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://xinaf.blog.hu/api/trackback/id/tr291197112
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
DrHentes 2009.06.20. 19:29:17
Én inkább adom oda a pénzem egy kutyának aki hűséges és mindig szeretetet ad mind pl: maugli és társainak. Igaz hogy a kutyák nem emberek de nyugodt szivel mondhatom hogy töbre tartom a kutyámat nagyon sok embernél. Miért is? Egy kutya soha nem rabol ki senkit. Senkit nem ver meg poénbol. Senkit nem szur le egy mp3 lejátszóért. Nem küld el a kurv@ @nyádba ha nincs apród, stb... Éljenek a kutyák!!!!!!
Xinaf · http://publikal.blog.hu/ 2009.06.21. 13:34:22
Most nem a cigányoknak osztott segélyről van szó! Itt pusztán látatlanba kell döntenünk: egy ismeretlen ember vagy egy ismeretlen kutya élete.
keselyűbt 2009.06.22. 21:12:05
Bizony-bizony! Szörnyű érzés lehet, hogy a Világ erkölcsi rendje nem igazodik Xinaféhoz! Felmerült bennem néhány kérdés:
- Kiváncsi lennék, hogy hány életet mentettél már meg?
- Mi alapján tudod rangsorolni az életeket?
- Mekkora az az összeg, amit eddig felajánlottál fajtársaidnak?
Szerencséd van, mert nem kell feláldoznod egy általad szeretett állat életét, ismeretlen emberekért. Megteszik helyetted mások. Ezrével öldösnek állatokat azért, hogy másoknak (többek között a csöveseidnek is) gyógyszert kisérletezzenek ki. Ezrével öldösnek állatokat azért, hogy Neked (persze másoknak is) legyen illatszered, amikor randizni mész. Végül pedig ezrével pusztulnak állatok, mert felelőtlen emberek megvesznek állatokat azért, hogy azok később a helytelen tartás miatt kínok között pusztuljanak vagy az utcára kerüljenek. Ne ítéld meg hát azokat, akik sokszor szégyelve ember voltukat, próbálnak enyhíteni a helyzeten.
Figyelem! Kérdéseim csak provokatív jellegűek és nem bántó szándékúak!
- Kiváncsi lennék, hogy hány életet mentettél már meg?
- Mi alapján tudod rangsorolni az életeket?
- Mekkora az az összeg, amit eddig felajánlottál fajtársaidnak?
Szerencséd van, mert nem kell feláldoznod egy általad szeretett állat életét, ismeretlen emberekért. Megteszik helyetted mások. Ezrével öldösnek állatokat azért, hogy másoknak (többek között a csöveseidnek is) gyógyszert kisérletezzenek ki. Ezrével öldösnek állatokat azért, hogy Neked (persze másoknak is) legyen illatszered, amikor randizni mész. Végül pedig ezrével pusztulnak állatok, mert felelőtlen emberek megvesznek állatokat azért, hogy azok később a helytelen tartás miatt kínok között pusztuljanak vagy az utcára kerüljenek. Ne ítéld meg hát azokat, akik sokszor szégyelve ember voltukat, próbálnak enyhíteni a helyzeten.
Figyelem! Kérdéseim csak provokatív jellegűek és nem bántó szándékúak!
Xinaf · http://publikal.blog.hu/ 2009.06.23. 12:59:56
@keselyűbt:
1. Hogy hány életet mentettem meg? Eddig kettőről tudok, biztosan.
2. Az ember az első, a többi a második.
3. Adóm kétszer 1 százaléka, plusz az a pénz, amit a tarháló csövesnek szoktam adni, ez nem tudom mennyi.
Félre ne érts, én gyűlölöm az állatkínzást, és minden élet kioltását is. Nem igazán parfümözök, és nem is igazán járok randizni sem.
Soha nem dobtam utcára állatot, sőt, haza is vittem már.
Értem, hogy nem bántani akarsz, nem is bántottál. Nem azt mondom, hogy ne védjük az állatokat, hanem hogy az ember az első!
1. Hogy hány életet mentettem meg? Eddig kettőről tudok, biztosan.
2. Az ember az első, a többi a második.
3. Adóm kétszer 1 százaléka, plusz az a pénz, amit a tarháló csövesnek szoktam adni, ez nem tudom mennyi.
Félre ne érts, én gyűlölöm az állatkínzást, és minden élet kioltását is. Nem igazán parfümözök, és nem is igazán járok randizni sem.
Soha nem dobtam utcára állatot, sőt, haza is vittem már.
Értem, hogy nem bántani akarsz, nem is bántottál. Nem azt mondom, hogy ne védjük az állatokat, hanem hogy az ember az első!
Alister · http://lemuria.blog.hu/ 2009.06.24. 15:11:31
@keselyűbt:
"Ezrével öldösnek állatokat azért, hogy másoknak (többek között a csöveseidnek is) gyógyszert kisérletezzenek ki."
Persze, végezzék inkább a gyógyszerkísérleteket embereken. Mondjuk négereken/muszlimokon/angolokon/melegeken/csecsemőkön/kínaiakon/zsidókon/pirinézeken (nem kívánt törlendő). Vagy esetleg - rajtad. Na milyen ötlet?
Komolyan, mint a kutyamasszőröknél... azért a hülyeség magasra habzásának is lehet már egy határa...
"Ezrével öldösnek állatokat azért, hogy másoknak (többek között a csöveseidnek is) gyógyszert kisérletezzenek ki."
Persze, végezzék inkább a gyógyszerkísérleteket embereken. Mondjuk négereken/muszlimokon/angolokon/melegeken/csecsemőkön/kínaiakon/zsidókon/pirinézeken (nem kívánt törlendő). Vagy esetleg - rajtad. Na milyen ötlet?
Komolyan, mint a kutyamasszőröknél... azért a hülyeség magasra habzásának is lehet már egy határa...
keselyűbt 2009.06.24. 18:20:59
@Alister:
Kedves Alister! Félreértés ne essék, nem mondtam, hogy Xinafnak nincs igaza, csak örök hibám, hogy szeretek belegondolni a másik oldalba is. Sajnos hajlamosak vagyunk hamar megítélni és elítélni másokat, mindezt úgy, hogy magunk is tele vagyunk hibával. Ha hozzászólásaimmal gondolatokat tudok ébreszteni és olvasóim kissé megfontoltabbak lesznek, már megérte. :-)
Kedves Alister! Félreértés ne essék, nem mondtam, hogy Xinafnak nincs igaza, csak örök hibám, hogy szeretek belegondolni a másik oldalba is. Sajnos hajlamosak vagyunk hamar megítélni és elítélni másokat, mindezt úgy, hogy magunk is tele vagyunk hibával. Ha hozzászólásaimmal gondolatokat tudok ébreszteni és olvasóim kissé megfontoltabbak lesznek, már megérte. :-)
Egy Fecsike 2012.02.23. 06:45:53
"Ennek ellenére kritikával illetem azokat, akik komolyan képesek egy kutya életét választani egy ember élete helyett. Nekem speciel eszembe se jutott, hogy valami állatmenhelynek adjam a pénzt."
Talán keresgélj rá a hírekben, hány esetben fordul elő, hogy a befogadott hajléktalan, aki vacsorát és szállást kapott, elvágta a befogadója torkát, vagy kirabolta.
Kutya esetén, ki befogadja, nyugodtan hajthatja álomra a fejét.
A kutya hálás lesz és védeni fogja.
Lenne mit tanulni tőlük.
Talán keresgélj rá a hírekben, hány esetben fordul elő, hogy a befogadott hajléktalan, aki vacsorát és szállást kapott, elvágta a befogadója torkát, vagy kirabolta.
Kutya esetén, ki befogadja, nyugodtan hajthatja álomra a fejét.
A kutya hálás lesz és védeni fogja.
Lenne mit tanulni tőlük.
Xinaf · http://publikal.blog.hu/ 2012.02.23. 16:06:06
@Egy Fecsike:
Tanuljunk tőlük:
hvg.hu/itthon.baleset/20120116_kutyaharapas_kislany
www.kisalfold.hu/sport/kutya_tamadta_meg_az_eto_kapusat/2258086/
www.napiaszonline.hu/bunugy/kutyak_tamadtak_egy_idos_emberre_35099
Lehet persze mondani, hogy "ezeket az emberek tették ilyenné!" Még igaz is. Csakhogy a befogadója torkát átvágó hajléktalant is az emberek tették ilyenné.
Ismét hangsúlyozom: Én SZERETEM a kutyákat. Jelenleg is van a családnak kutyája. Meg macskája. Meg pár tucat hal. Meg egy gabonasikló. Meg két teknős. De volt itt papagáj, madárpók, tengerimalac, egér, és még vagy egy tucat állat.
De az ember az első.
Tanuljunk tőlük:
hvg.hu/itthon.baleset/20120116_kutyaharapas_kislany
www.kisalfold.hu/sport/kutya_tamadta_meg_az_eto_kapusat/2258086/
www.napiaszonline.hu/bunugy/kutyak_tamadtak_egy_idos_emberre_35099
Lehet persze mondani, hogy "ezeket az emberek tették ilyenné!" Még igaz is. Csakhogy a befogadója torkát átvágó hajléktalant is az emberek tették ilyenné.
Ismét hangsúlyozom: Én SZERETEM a kutyákat. Jelenleg is van a családnak kutyája. Meg macskája. Meg pár tucat hal. Meg egy gabonasikló. Meg két teknős. De volt itt papagáj, madárpók, tengerimalac, egér, és még vagy egy tucat állat.
De az ember az első.
Egy Fecsike 2012.02.24. 15:47:27
@Xinaf: Az alap állítás a kóbor kutya illetve a hajléktalan befogadására vonatkozott.
Erre élezték ki a plakátot is.
Sajnos léteznek kutya támadások. Ezeket linkelted.
1. a kislány ment (vitték oda) egy olyan területre, amit a kutyák saját területként védtek. Ezért alkalmazták őket.
A gazdájuk se nem szocializálta őket (a gazda bárkit beengedhet, s nem szabad bántani) se el nem kerítette őket, hogy csak az éjszakai órákban aktivizálódjanak.
2. "A 80 éves helybeli férfi társával kedden Fegyvernek határában egy mezőgazdasági területen műtrágyázott, amikor a közeli tanyáról négy kutya megtámadta."
Szintén a gazda és a kerítés. A kutyák számára (se) volt egyértelmű, meddig tart a gazda területe, amit védeniük kell.
3. A 3. támadás esetén (szerintem) szintén nem kóbor állatról van szó, hanem gazdája nélkül kóborlóról.
A több napja kóborló (elveszett) gazdáját hiányoló, éhező állat nem valószínű, hogy spontán módon támad.
Ez kész energia pocsékolás lenne.
A kérdés továbbra is az, egy kóbor kutyát, vagy embert biztonságosabb befogadni?
Ez eleve feltételezi, hogy a kutya és ember elmenjen az otthonodba.
Az agresszív kutyát erre biztos nem tudod rávenni. Kényszeríteni meg nem érdemes.
Az ember szeret a felsőbbrendűségében tetszelegni, de ez csak illúzió.
Az őskorban az őserdő jelentette a legnagyobb veszélyt.
Ma nagyobb biztonságba lehet álomra hajtani a fejed, egy nagyváros közepén lévő parkban? Pedig ott "csak" emberek vannak.
Erre élezték ki a plakátot is.
Sajnos léteznek kutya támadások. Ezeket linkelted.
1. a kislány ment (vitték oda) egy olyan területre, amit a kutyák saját területként védtek. Ezért alkalmazták őket.
A gazdájuk se nem szocializálta őket (a gazda bárkit beengedhet, s nem szabad bántani) se el nem kerítette őket, hogy csak az éjszakai órákban aktivizálódjanak.
2. "A 80 éves helybeli férfi társával kedden Fegyvernek határában egy mezőgazdasági területen műtrágyázott, amikor a közeli tanyáról négy kutya megtámadta."
Szintén a gazda és a kerítés. A kutyák számára (se) volt egyértelmű, meddig tart a gazda területe, amit védeniük kell.
3. A 3. támadás esetén (szerintem) szintén nem kóbor állatról van szó, hanem gazdája nélkül kóborlóról.
A több napja kóborló (elveszett) gazdáját hiányoló, éhező állat nem valószínű, hogy spontán módon támad.
Ez kész energia pocsékolás lenne.
A kérdés továbbra is az, egy kóbor kutyát, vagy embert biztonságosabb befogadni?
Ez eleve feltételezi, hogy a kutya és ember elmenjen az otthonodba.
Az agresszív kutyát erre biztos nem tudod rávenni. Kényszeríteni meg nem érdemes.
Az ember szeret a felsőbbrendűségében tetszelegni, de ez csak illúzió.
Az őskorban az őserdő jelentette a legnagyobb veszélyt.
Ma nagyobb biztonságba lehet álomra hajtani a fejed, egy nagyváros közepén lévő parkban? Pedig ott "csak" emberek vannak.
Xinaf · http://publikal.blog.hu/ 2012.02.24. 16:38:13
@Egy Fecsike:
"Az alap állítás a kóbor kutya illetve a hajléktalan befogadására vonatkozott.
Erre élezték ki a plakátot is."
Szerintem arról írtam, hogy inkább olyan helyre adjuk adónk 1%-át, ahol embereken segítenek, mint ahol állatokon.
A példáknál pusztán arra akartam felhívni a figyelmet, hogy kutyából is van jobb és rosszabb természetű. De elájulni, hogy "ők milyen csodálatosan kedvesek és hűségesek..." nos nem kell. Van amelyik tényleg kedves, jófej állat, és van, amelyik egy szemétláda.
Csak éppen az én hitem szerint az embernek van lelke is, a kutyának pedig "csak" személyisége. Tudom, tudom, bigott, álszent katolikus vagyok. De innentől az én szememben az ember élete értékesebb mint egy kutyáé.
"A kérdés továbbra is az, egy kóbor kutyát, vagy embert biztonságosabb befogadni?"
Kóbor kutyát. Ez ne legyen kérdés. Ki beszél itt biztonságról? Itt arról beszélünk, hogy ha választhatunk, hogy 100 csöves fagyjon meg télen, vagy 100 kutya, én a 100 csöves életét menteném. Nem akarom tovább ismételgetni, de még mindig az ember az első.
"Az ember szeret a felsőbbrendűségében tetszelegni, de ez csak illúzió."
Majd ha a kutyák által épített városban kutyák tárgyalnak emberek sorsáról, akkor fog ez az "illúzió" széttörni. Addig ez marad a kegyetlen, rideg valóság.
"Az őskorban az őserdő jelentette a legnagyobb veszélyt."
És ha a kutyák lennének a felsőbbrendű életforma, ez ma is így lenne. De az ember képes volt a környezetét a saját igényeihez alakítani.
"Ma nagyobb biztonságba lehet álomra hajtani a fejed, egy nagyváros közepén lévő parkban? Pedig ott "csak" emberek vannak. "
Mit akarsz bebizonyítani? Hogy vannak rossz vagy gonosz emberek? Ezt felesleges, én is tudom.
De csöves te és én is lehetünk még. Kutya viszont egyikünk sem. És bár nem valószínű, hogy akár te, akár én csövesek leszünk, próbáljuk meg legalább picit beleélni magunkat az ő helyzetükbe. Senki sem kerül ki önként az utcára. Ez általános tévhit. De akármit is tettek, ők EMBEREK. A kutyák pedig ÁLLATOK. És itt bukik el minden érvelés.
Hogy bunkó módon magamtól idézzek:
"Az ember az első."
"Az alap állítás a kóbor kutya illetve a hajléktalan befogadására vonatkozott.
Erre élezték ki a plakátot is."
Szerintem arról írtam, hogy inkább olyan helyre adjuk adónk 1%-át, ahol embereken segítenek, mint ahol állatokon.
A példáknál pusztán arra akartam felhívni a figyelmet, hogy kutyából is van jobb és rosszabb természetű. De elájulni, hogy "ők milyen csodálatosan kedvesek és hűségesek..." nos nem kell. Van amelyik tényleg kedves, jófej állat, és van, amelyik egy szemétláda.
Csak éppen az én hitem szerint az embernek van lelke is, a kutyának pedig "csak" személyisége. Tudom, tudom, bigott, álszent katolikus vagyok. De innentől az én szememben az ember élete értékesebb mint egy kutyáé.
"A kérdés továbbra is az, egy kóbor kutyát, vagy embert biztonságosabb befogadni?"
Kóbor kutyát. Ez ne legyen kérdés. Ki beszél itt biztonságról? Itt arról beszélünk, hogy ha választhatunk, hogy 100 csöves fagyjon meg télen, vagy 100 kutya, én a 100 csöves életét menteném. Nem akarom tovább ismételgetni, de még mindig az ember az első.
"Az ember szeret a felsőbbrendűségében tetszelegni, de ez csak illúzió."
Majd ha a kutyák által épített városban kutyák tárgyalnak emberek sorsáról, akkor fog ez az "illúzió" széttörni. Addig ez marad a kegyetlen, rideg valóság.
"Az őskorban az őserdő jelentette a legnagyobb veszélyt."
És ha a kutyák lennének a felsőbbrendű életforma, ez ma is így lenne. De az ember képes volt a környezetét a saját igényeihez alakítani.
"Ma nagyobb biztonságba lehet álomra hajtani a fejed, egy nagyváros közepén lévő parkban? Pedig ott "csak" emberek vannak. "
Mit akarsz bebizonyítani? Hogy vannak rossz vagy gonosz emberek? Ezt felesleges, én is tudom.
De csöves te és én is lehetünk még. Kutya viszont egyikünk sem. És bár nem valószínű, hogy akár te, akár én csövesek leszünk, próbáljuk meg legalább picit beleélni magunkat az ő helyzetükbe. Senki sem kerül ki önként az utcára. Ez általános tévhit. De akármit is tettek, ők EMBEREK. A kutyák pedig ÁLLATOK. És itt bukik el minden érvelés.
Hogy bunkó módon magamtól idézzek:
"Az ember az első."
Egy Fecsike 2012.02.24. 19:09:26
"Az ember az első."
Így van.
Legfeljebb abban nem értünk egyet, mit nevezünk emberinek és valaki aki embernek született, még nem biztos, hogy mindig ember is marad.
"Csak éppen az én hitem szerint az embernek van lelke is, a kutyának pedig "csak" személyisége."
Van aki még az utóbbit is vitatja, de a megfogalmazásod tökéletes:
"hited" szerint, ami nem azonos a tudással, s így a valóságtól eltérhet.
Hited alapján is a kutya élete a te (emberiség) uralma alá van rendelve,
ami egy próba, hogyan viselkedsz azokkal a lényekkel akik a fennhatóságod alá vannak rendelve?
Amikor a te Uradhoz fordulsz, akkor sokkal több figyelmet, kegyelmet, segítséget vársz el tőle, mit amit te adsz az alattad lévőknek.
Abban igazad van, hogy ezt a segítséget a saját embertársának se adja meg mindig az ember, de ebben időnként ez az embertársa is hibás.
Így van.
Legfeljebb abban nem értünk egyet, mit nevezünk emberinek és valaki aki embernek született, még nem biztos, hogy mindig ember is marad.
"Csak éppen az én hitem szerint az embernek van lelke is, a kutyának pedig "csak" személyisége."
Van aki még az utóbbit is vitatja, de a megfogalmazásod tökéletes:
"hited" szerint, ami nem azonos a tudással, s így a valóságtól eltérhet.
Hited alapján is a kutya élete a te (emberiség) uralma alá van rendelve,
ami egy próba, hogyan viselkedsz azokkal a lényekkel akik a fennhatóságod alá vannak rendelve?
Amikor a te Uradhoz fordulsz, akkor sokkal több figyelmet, kegyelmet, segítséget vársz el tőle, mit amit te adsz az alattad lévőknek.
Abban igazad van, hogy ezt a segítséget a saját embertársának se adja meg mindig az ember, de ebben időnként ez az embertársa is hibás.
Xinaf · http://publikal.blog.hu/ 2012.02.24. 19:54:02
@Egy Fecsike:
"Legfeljebb abban nem értünk egyet, mit nevezünk emberinek és valaki aki embernek született, még nem biztos, hogy mindig ember is marad."
De az tuti, hogy nem a mi tisztségünk eldönteni, ki maradt ember, és ki nem.
"Van aki még az utóbbit is vitatja, de a megfogalmazásod tökéletes:
"hited" szerint, ami nem azonos a tudással, s így a valóságtól eltérhet."
Eltérhet, hisz nem vagyok tévedhetetlen. Viszont ugye, ahogy ez le van írva, egy blogon vagyunk, ahol az admin (aki én vagyok) leírta, hogy:
"Ez teljes mértékben az enyém. Azt írok ide, amit akarok!"
Tehát itt az én véleményem dominál. Viszont teret adok BÁRMILYEN véleménynek, az enyémtől szöges ellentétesnek is.
Viszont az alapkiinduló pont az, hogy a hitem (ami mellesleg a Katolikus Egyházé is) az alap. Ameddig nem tudsz meggyőzni, hogy tévedtem, addig ez marad érvényben.
"Hited alapján is a kutya élete a te (emberiség) uralma alá van rendelve,
ami egy próba, hogyan viselkedsz azokkal a lényekkel akik a fennhatóságod alá vannak rendelve?"
Én a magam részéről igyekszem jól bánni az állatokkal.
A kérdés inkább az: vitatod, hogy a kutya az ember alá van rendelve?
"Amikor a te Uradhoz fordulsz, akkor sokkal több figyelmet, kegyelmet, segítséget vársz el tőle, mit amit te adsz az alattad lévőknek."
Ez minden emberre igaz. Mondjuk nem teljesen értem, ez most hogy jön ide? Bizonyítani akartad Isten szeretetének végtelenségét? Ha igen, akkor ebben egyetértünk.
"Abban igazad van, hogy ezt a segítséget a saját embertársának se adja meg mindig az ember, de ebben időnként ez az embertársa is hibás."
Szerintem inkább essek pofára ezerszer, mint hogy egy valaki ne kapja meg a segítségemet, aki megérdemelné.
"Legfeljebb abban nem értünk egyet, mit nevezünk emberinek és valaki aki embernek született, még nem biztos, hogy mindig ember is marad."
De az tuti, hogy nem a mi tisztségünk eldönteni, ki maradt ember, és ki nem.
"Van aki még az utóbbit is vitatja, de a megfogalmazásod tökéletes:
"hited" szerint, ami nem azonos a tudással, s így a valóságtól eltérhet."
Eltérhet, hisz nem vagyok tévedhetetlen. Viszont ugye, ahogy ez le van írva, egy blogon vagyunk, ahol az admin (aki én vagyok) leírta, hogy:
"Ez teljes mértékben az enyém. Azt írok ide, amit akarok!"
Tehát itt az én véleményem dominál. Viszont teret adok BÁRMILYEN véleménynek, az enyémtől szöges ellentétesnek is.
Viszont az alapkiinduló pont az, hogy a hitem (ami mellesleg a Katolikus Egyházé is) az alap. Ameddig nem tudsz meggyőzni, hogy tévedtem, addig ez marad érvényben.
"Hited alapján is a kutya élete a te (emberiség) uralma alá van rendelve,
ami egy próba, hogyan viselkedsz azokkal a lényekkel akik a fennhatóságod alá vannak rendelve?"
Én a magam részéről igyekszem jól bánni az állatokkal.
A kérdés inkább az: vitatod, hogy a kutya az ember alá van rendelve?
"Amikor a te Uradhoz fordulsz, akkor sokkal több figyelmet, kegyelmet, segítséget vársz el tőle, mit amit te adsz az alattad lévőknek."
Ez minden emberre igaz. Mondjuk nem teljesen értem, ez most hogy jön ide? Bizonyítani akartad Isten szeretetének végtelenségét? Ha igen, akkor ebben egyetértünk.
"Abban igazad van, hogy ezt a segítséget a saját embertársának se adja meg mindig az ember, de ebben időnként ez az embertársa is hibás."
Szerintem inkább essek pofára ezerszer, mint hogy egy valaki ne kapja meg a segítségemet, aki megérdemelné.
Egy Fecsike 2012.02.24. 20:20:27
"A kérdés inkább az: vitatod, hogy a kutya az ember alá van rendelve?"
Nem vitatom.
Vajon az emberek etetnék a kutyát, ha az minden adandó alkalommal bele harapna az adakozó kézbe?
Természetesen nem igaz minden hajléktalanra a negatív várakozás
(megfojtotta, meglopta, lábát levágta, összeverte stb. a befogadóját), de mivel ezek emberek, többet is várna el tőlük az ember, mint egy kutyától.
A gyakorlatban viszont úgy néz ki, a kutyáktól kap kevesebb negatívumot a befogadó, s lehet ez motiválja az embereket.
"Bizonyítani akartad Isten szeretetének végtelenségét? Ha igen, akkor ebben egyetértünk."
Arra próbáltam utalni, hogy ahogy te számítasz Isten végtelen szeretetére, úgy várható el tőled is az uralmad alá rendelt élőlények végtelen szeretete.
A hajléktalan emberek és az eredeti környezetükben lévő emberek döntéseiből állt össze a jelenlegi állapotuk.
A kutyák esetében soha nem voltak döntési helyzetben saját életükkel kapcsolatban.
Természetesen a saját blogodon azt írsz, s olyan véleményt hangoztatsz,
amilyen neked tetszik.
Nem is zavarlak tovább.
Nem vitatom.
Vajon az emberek etetnék a kutyát, ha az minden adandó alkalommal bele harapna az adakozó kézbe?
Természetesen nem igaz minden hajléktalanra a negatív várakozás
(megfojtotta, meglopta, lábát levágta, összeverte stb. a befogadóját), de mivel ezek emberek, többet is várna el tőlük az ember, mint egy kutyától.
A gyakorlatban viszont úgy néz ki, a kutyáktól kap kevesebb negatívumot a befogadó, s lehet ez motiválja az embereket.
"Bizonyítani akartad Isten szeretetének végtelenségét? Ha igen, akkor ebben egyetértünk."
Arra próbáltam utalni, hogy ahogy te számítasz Isten végtelen szeretetére, úgy várható el tőled is az uralmad alá rendelt élőlények végtelen szeretete.
A hajléktalan emberek és az eredeti környezetükben lévő emberek döntéseiből állt össze a jelenlegi állapotuk.
A kutyák esetében soha nem voltak döntési helyzetben saját életükkel kapcsolatban.
Természetesen a saját blogodon azt írsz, s olyan véleményt hangoztatsz,
amilyen neked tetszik.
Nem is zavarlak tovább.
Xinaf · http://publikal.blog.hu/ 2012.02.25. 08:32:01
@Egy Fecsike:
"Vajon az emberek etetnék a kutyát, ha az minden adandó alkalommal bele harapna az adakozó kézbe?"
Nem.
"A gyakorlatban viszont úgy néz ki, a kutyáktól kap kevesebb negatívumot a befogadó, s lehet ez motiválja az embereket."
De egy haltól még a kutyánál is kevesebb negatívumot kapsz, egy katicabogár meg annyit sem árt neked, mint egy hal. De a csimpánzok pl. több rosszat tesznek, mint a kutyák. Minél fejlettebb egy élőlény, annál nagyobbak a lehetőségei a jóra vagy a rosszra.
"Arra próbáltam utalni, hogy ahogy te számítasz Isten végtelen szeretetére, úgy várható el tőled is az uralmad alá rendelt élőlények végtelen szeretete."
Én ember vagyok, emberi korlátokkal. Ellenben azzal egyetértek, hogy törekedni kell minél jobban szeretni azokat, akiket (amiket) alánk rendeltek. De hol itt a baj? Harmadjára írom le, hogy én szeretem a kutyákat!!!
"A hajléktalan emberek és az eredeti környezetükben lévő emberek döntéseiből állt össze a jelenlegi állapotuk.
A kutyák esetében soha nem voltak döntési helyzetben saját életükkel kapcsolatban."
1. Sok ember szintén nincs döntési helyzetben a saját életének alakulásáról. Ezzel (is) jár az, hogy társadalomban élünk, ahol léteznek felettünk álló döntéshozó hatalmak.
2. Ez tény. És nem is azt mondom, hogy megvetem vagy lenézem a kóbor kutyát (szép is lenne... kicsit sem nevetséges a kép), csak a fontossági sorrend (ember élet, kutya élet) a vitatott szerintem.
"Természetesen a saját blogodon azt írsz, s olyan véleményt hangoztatsz,
amilyen neked tetszik.
Nem is zavarlak tovább."
Sajnálom, ha megbántottalak, és sajnálom, ha megsértődtél, de a saját blogomon nem tudok más véleményt alapnak tekinteni, mint a sajátomat.
Mindenesetre boldog életet neked, és ha segíteni tudsz kóbor állatokon, én még örülök is neki!
"Vajon az emberek etetnék a kutyát, ha az minden adandó alkalommal bele harapna az adakozó kézbe?"
Nem.
"A gyakorlatban viszont úgy néz ki, a kutyáktól kap kevesebb negatívumot a befogadó, s lehet ez motiválja az embereket."
De egy haltól még a kutyánál is kevesebb negatívumot kapsz, egy katicabogár meg annyit sem árt neked, mint egy hal. De a csimpánzok pl. több rosszat tesznek, mint a kutyák. Minél fejlettebb egy élőlény, annál nagyobbak a lehetőségei a jóra vagy a rosszra.
"Arra próbáltam utalni, hogy ahogy te számítasz Isten végtelen szeretetére, úgy várható el tőled is az uralmad alá rendelt élőlények végtelen szeretete."
Én ember vagyok, emberi korlátokkal. Ellenben azzal egyetértek, hogy törekedni kell minél jobban szeretni azokat, akiket (amiket) alánk rendeltek. De hol itt a baj? Harmadjára írom le, hogy én szeretem a kutyákat!!!
"A hajléktalan emberek és az eredeti környezetükben lévő emberek döntéseiből állt össze a jelenlegi állapotuk.
A kutyák esetében soha nem voltak döntési helyzetben saját életükkel kapcsolatban."
1. Sok ember szintén nincs döntési helyzetben a saját életének alakulásáról. Ezzel (is) jár az, hogy társadalomban élünk, ahol léteznek felettünk álló döntéshozó hatalmak.
2. Ez tény. És nem is azt mondom, hogy megvetem vagy lenézem a kóbor kutyát (szép is lenne... kicsit sem nevetséges a kép), csak a fontossági sorrend (ember élet, kutya élet) a vitatott szerintem.
"Természetesen a saját blogodon azt írsz, s olyan véleményt hangoztatsz,
amilyen neked tetszik.
Nem is zavarlak tovább."
Sajnálom, ha megbántottalak, és sajnálom, ha megsértődtél, de a saját blogomon nem tudok más véleményt alapnak tekinteni, mint a sajátomat.
Mindenesetre boldog életet neked, és ha segíteni tudsz kóbor állatokon, én még örülök is neki!
Egy Fecsike 2012.02.26. 10:11:26
"Sajnálom, ha megbántottalak, és sajnálom, ha megsértődtél"
Ez nem igaz. Csak nem látom értelmét a végtelen győzködésnek.
A blog, az nem vita fórum.
További jó blogozást! :o)
Ez nem igaz. Csak nem látom értelmét a végtelen győzködésnek.
A blog, az nem vita fórum.
További jó blogozást! :o)
Alister · http://lemuria.blog.hu/ 2012.02.26. 13:47:30
@Egy Fecsike: "Talán keresgélj rá a hírekben, hány esetben fordul elő, hogy a befogadott hajléktalan, aki vacsorát és szállást kapott, elvágta a befogadója torkát, vagy kirabolta."
Rákerestem. Befogadott hajléktalan támadás: két releváns találat az első oldalon. Kutyatámadás: hét releváns és három kapcsolódó találat, szintén az első oldalon.
"A több napja kóborló (elveszett) gazdáját hiányoló, éhező állat nem valószínű, hogy spontán módon támad.
Ez kész energia pocsékolás lenne."
Aha, vadászni, ha éhes vagy, tiszta energiapocsékolás... hülye ragadozók, még ennyit se tudnak...
"Az őskorban az őserdő jelentette a legnagyobb veszélyt.
Ma nagyobb biztonságba lehet álomra hajtani a fejed, egy nagyváros közepén lévő parkban?"
Az őskorban a magányos ember reggelre biztosan meghalt (megették) az őserdőben (ezért (is) éltek őseink hordákban, meg nem az őserdőben) - sőt, az egyszeri nyugati ember jó eséllyel ma is. A nagyvárosi parkban meg egyáltalán nem biztos, sőt, több embert ismerek, akik túlélték.
Szóval ez háromból semmi.
Rákerestem. Befogadott hajléktalan támadás: két releváns találat az első oldalon. Kutyatámadás: hét releváns és három kapcsolódó találat, szintén az első oldalon.
"A több napja kóborló (elveszett) gazdáját hiányoló, éhező állat nem valószínű, hogy spontán módon támad.
Ez kész energia pocsékolás lenne."
Aha, vadászni, ha éhes vagy, tiszta energiapocsékolás... hülye ragadozók, még ennyit se tudnak...
"Az őskorban az őserdő jelentette a legnagyobb veszélyt.
Ma nagyobb biztonságba lehet álomra hajtani a fejed, egy nagyváros közepén lévő parkban?"
Az őskorban a magányos ember reggelre biztosan meghalt (megették) az őserdőben (ezért (is) éltek őseink hordákban, meg nem az őserdőben) - sőt, az egyszeri nyugati ember jó eséllyel ma is. A nagyvárosi parkban meg egyáltalán nem biztos, sőt, több embert ismerek, akik túlélték.
Szóval ez háromból semmi.
Egy Fecsike 2012.02.26. 14:16:04
"Szóval ez háromból semmi."
OK.
1. nem értetted meg a problémát
2. ezért példáid hibásak
3. indoklásod hibás
Tehát ez nálad háromból, három. :o)
Azt kéne megértened, hogy a befogadott hajléktalan támadásának nem az ellentéte a kutyatámadás.
Az ellentéte a "befogadott kutya" támadása. :o)
Amelyek ha azonos számban fordulnának elő, az akkor is az emberek (hajléktalanok) számára lenne szégyen, mivel a veszélyességük azonos szinten lenne egy kutyáéval.
Tehát a támadások számának fordított arányban kéne lennie az értelmi szinttel.
Most kérjek elnézést, hogy a hajléktalantól többet várok el, mint egy kutyától? (de valójában az esetek többségében kevesebbet kapok)
OK.
1. nem értetted meg a problémát
2. ezért példáid hibásak
3. indoklásod hibás
Tehát ez nálad háromból, három. :o)
Azt kéne megértened, hogy a befogadott hajléktalan támadásának nem az ellentéte a kutyatámadás.
Az ellentéte a "befogadott kutya" támadása. :o)
Amelyek ha azonos számban fordulnának elő, az akkor is az emberek (hajléktalanok) számára lenne szégyen, mivel a veszélyességük azonos szinten lenne egy kutyáéval.
Tehát a támadások számának fordított arányban kéne lennie az értelmi szinttel.
Most kérjek elnézést, hogy a hajléktalantól többet várok el, mint egy kutyától? (de valójában az esetek többségében kevesebbet kapok)
Alister · http://lemuria.blog.hu/ 2012.02.27. 13:53:56
@Egy Fecsike: "Tehát ez nálad háromból, három. :o)"
Esetleg megtanulhatnál számolni. Vagy valami hasonló. Volt három állításod (befogadott hajléktalan/kutya támadása, éhező kutya nem támad, az őskori őserdő biztonságosabb volt a nagyvárosi parkoknál), ami ugye mind a három (finoman szólva is) akkora baromság, hogy porzik.
Igen, az első is, mert eleve minden kutya befogadott. Azaz nincs olyan, hogy egy kutya (vagy macska, tehén, stb.) eleve az emberhez tartozik. Az emberhez eleve más emberek (kezdetben szülők (nagyszülők, dédszülők, stb.), testvérek, később gyerekek (unokák, dédunokák, stb.)) tartoznak. Az állatokat vagy befogja (haszonállatok), vagy befogadja (hobbiállatok), vagy azok bepofátlankodnak (kártevők, élősködők). És ezen nem változtat az, hogy egy adott ember egy adott állatot esetlegesen jobban kedvel (szeret), mint az embereket általában, vagy egy bizonyos embert úgy általánosságba a bélférgek és a malária kórokozói utánra rangsorol.
Esetleg megtanulhatnál számolni. Vagy valami hasonló. Volt három állításod (befogadott hajléktalan/kutya támadása, éhező kutya nem támad, az őskori őserdő biztonságosabb volt a nagyvárosi parkoknál), ami ugye mind a három (finoman szólva is) akkora baromság, hogy porzik.
Igen, az első is, mert eleve minden kutya befogadott. Azaz nincs olyan, hogy egy kutya (vagy macska, tehén, stb.) eleve az emberhez tartozik. Az emberhez eleve más emberek (kezdetben szülők (nagyszülők, dédszülők, stb.), testvérek, később gyerekek (unokák, dédunokák, stb.)) tartoznak. Az állatokat vagy befogja (haszonállatok), vagy befogadja (hobbiállatok), vagy azok bepofátlankodnak (kártevők, élősködők). És ezen nem változtat az, hogy egy adott ember egy adott állatot esetlegesen jobban kedvel (szeret), mint az embereket általában, vagy egy bizonyos embert úgy általánosságba a bélférgek és a malária kórokozói utánra rangsorol.
Utolsó kommentek